Ухвала суду № 28912447, 19.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р.

справа № 2а-4258/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд»до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

В березні 2010 року позивач –ТОВ «Нікопрогресбуд»звернувся до суду з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції та просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000132320/0/53667 від 11.12.2009 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000132320/0/53667 від 11.12.2009 року.

Не погодившись з постановою суду, Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

24 травня 2012 року до апеляційного суду надійшло клопотання про заміну сторони у справі на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», якою Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція реорганізована шляхом перетворення у Нікопольську об’єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби. Враховуючи викладені в клопотанні доводи апеляційний суд ухвалив замінити відповідача на Нікопольську об’єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року та іншого законодавства за період з 01.10.2008 рку по 30.09.2009 року. За результатами перевірки складено акт № 2327/232/34124403 від 30.11.2009 року (а.с. 9-36)

Перевіркою встановлено порушення вимог п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 рік на загальну суму 307 415,75 грн.

На підставі даного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000132320/0/53667 від 11.12.2009 року (а.с. 66).

За результатами розгляду скарг позивача податкове повідомлення-рішення № 0000132320/0/53667 від 11.12.2009 року залишено без змін (а.с. 73-76).

На підтвердження вказаних порушень в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Нікопрогресбуд»в порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р №334/94-ВР, невірно визначено приріст балансової вартості запасів у зв'язку з тим, що вартість робіт в сумі 1387472,00 грн. по реконструкції гуртожитку під житлові квартири, отриманих в грудні 2008 року від субпідрядної будівельної організації ПП «Торгпромприоритет»за актами виконаних робіт згідно договору №14/05 від 10.10.2007р. не враховані при перерахуванні приросту (убутку) запасів. В таблиці акту перевірки наведена інформація про документи, в тому числі первинні, на підставі яких зроблено висновок про порушення ТОВ «Нікопрогресбуд»податкового законодавства, а саме: договір 214/05 від 10.10.2007р., акти виконаних робіт №№1, 2, 3, 4, 5 від 29.12.2009р., рахунки-фактури №2750 від 29.12.2009р., №2778 від 29.12.2009р., №2781 від 29.12.2009р.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Нікопрогресбуд»не укладало будь-яких договорів з ПП «Торгпромприоритет». Договір №14/05 від 10.10.2007р. укладено з ПП «Торгстройприоритет»на виконання робіт по прибиранню будівельного сміття на об'єкті будівництва за адресою вул. Мініна,10 терміном дії до 31.12.2007 р. Взаємовідносини по даному договору перевірені фахівцями Нікопольської ОДПІ при проведенні планової документальної перевірки за період діяльності з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р., згідно Акту №2660/231/34124403 від 10.12.2008 року.

Дані обставини також підтверджуються рішенням про результати розгляду скарги на повідомлення-рішення № 0000132320/0/53667, в якому зазначено, вважати вірним ПП «Торгстройприоритет»(а.с. 74).

Що стосується висновків відповідача про порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»а саме невірно визначено приріст балансової вартості запасів, апеляційний суд зазначає наступне.

У грудні 2008 року на об’єкті що належить позивачу та знаходиться у м. Нікополі по вул. Мініна, 10 (будівля колишнього гуртожитку в стадії реконструкції в стадії реконструкції під житловий будинок) були проведені роботи по реконструкції на суму 1387472,00 грн.

Перевіркою було встановлено, що позивачем невірно визначено приріст балансової вартості зазначеного об’єкта.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде обік приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів, матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного кварталу перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного кварталу, різниця вираховується з суми валових витрат платника податку у такому звітному кварталі. У разі, коли вартість таких запасів на початок звітного кварталу перевищує їх вартість на кінець того ж звітного кварталу, різниця додається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

З аналізу вищенаведеної норми слідує, що податковому обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів підлягають витрати на придбання яких включаються до валових і не підлягають амортизації.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності позивача є будівництво. Об'єкт за адресою вул. Мініна, 10 придбаний підприємством в стадії реконструкції для здійснення власної господарської діяльності - виконання ремонтно-будівельних робіт, ціль його подальшого використання підприємством може бути визначена тільки після вводу об'єкту в експлуатацію, після чого такий актив обліковується як готова продукція - результат здійснення підприємством свого виду діяльності.

Реконструкція об'єкту по вул. Мініна,10 здійснюється позивачем на протязі 2008-2009 років і в період, що підлягав перевірці, є об'єктом незавершеного будівництва не введеним в експлуатацію.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо необхідності включення до балансової вартості об’єкту, витрат на роботи по реконструкції на суму 1387472,00 грн. саме в грудні 2008 року, тобто до завершення реконструкції та вводу об’єкта в експлуатацію.

Крім того, Нікопольською ОДПІ не встановлено і не відображено факту придбання позивачем товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів), вартість яких включена до складу валових витрат, але не врахована при перерахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

Якщо платник податку здійснює будівництво з метою продажу і при цьому залучає до виконання робіт субпідрядні організації, то вартість виконаних робіт належить до валових витрат такого платника, і не підлягає корегуванню згідно з нормами п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Віднесення вартості робіт, отриманих від субпідрядника, до складу запасів є незаконним і таким, що суперечить прямій нормі закону. Витрати по виконанню робіт понесені не замовником, а підрядником, замовник робіт не веде окремого обліку балансової вартості матеріалів, використаних підрядником, оскільки вона включається в загальну вартість виконаних робіт.

Таким чином, висновки Нікопольської ОДПІ щодо визнання робіт, отриманих від субпідрядної організації при здійсненні підприємством своєї господарської діяльності - ремонтно-будівельних робіт, «запасами»та «товаром»є необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при складанні акту перевірки Нікопольською ОДПІ були вказані неіснуючі договори, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні сума податкового зобов’язання цифрами, відрізняється від суми даного зобов’язання прописом, а обраний відповідачем спосіб зазначених недоліків (зазначення в рішенні про результати розгляду скарги як треба правильно читати) не передбачено нормами чинного законодавства. Дані обставини свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства при винесенні спірного повідомлення-рішення.

До того ж, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на те, що постановою Нікопольського міськрайонного суду від 02 лютого 2010 року по справі № 3-225/10 яким головного бухгалтера ТОВ «Нікопрогресбуд»визнано винною в заниженні валового доходу за 2008 рік за рахунок невірного приросту балансової вартості запасів.

Проте, апеляційний суд вважає безпідставними такі доводи апелянта, оскільки на момент винесення оскаржуваного повідомлення-рішення зазначеної постанови не існувало.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби –залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 18 вересня 2012 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов