Постанова № 28911492, 24.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 січня 2013 р. №2а-820/163/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість до бюджету по сплаті єдиного податку в сумі 1503,68 грн. (розрахунковий рахунок №34217379700015, одержувач: Лозівське УДКСУ у Харківській області, код отримувача - 38053090, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на 28.11.2012р. ФОП ОСОБА_1, як платник єдиного податку, має заборгованість перед бюджетом по сплаті єдиного внеску в сумі 1503,68 грн., що підтверджується розрахунком суми позову, обліковою карткою платника податків.

Представник позивача у судове засідання призначене на 24.01.2013р. не прибув, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи попереджався належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надавав.

Відповідно до ч.8 ст.35 вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджено підписом відповідної службової особи.

Частиною 11 ст.35 передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене вище та положення ст.ст. 122,128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, за наявними в ній доказами.

Відповідно до вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області 15.03.2010р. ОСОБА_1 зареєстровано як фізичну особу - підприємця, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_2.(а.с.6).

Згідно Довідки Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби №715 від 16.03.2010р. ФОП ОСОБА_1 узятий на облік в органах державної податкової служби з 16.03.2010р. за №92259.(а.с.7)

Відповідач звернулася до Лозівської ОДПІ Х/О ДПС із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування з 01 січня 2012 року. Відповідача віднесено до 2-ї групи платників єдиного податку, зі ставкою 20 відсотків від розміру мінімальної заробітної плати. 25.01.2012р. ФОП ОСОБА_1 отримав свідоцтво платника єдиного податку.

Відповідно до матеріалів справи, станом на 28.11.2012р. відповідач має заборгованість перед бюджетом по сплаті єдиного податку в сумі 1503,68 грн. На підтвердження заборгованості орган державної податкової служби надав до суду розрахунки суми позову(а.с.5) та зворотній бік облікової картки платника(а.с.15-17).

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями статті 67 Конституції України, згідно яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями п.п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.295.1 ст.295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідач є платником другої групи, а тому повинен сплачувати єдиний податок не пізніше 20 числа поточного місяця. В порушення зазначених вище вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 не сплачував єдиний податок з квітня по жовтень 2012 року, що призвело до утворення заборгованості у сумі 1503,68 грн.

На виконання вимог податкового законодавства позивачем вжито заходів для забезпечення погашення податкового боргу платником податку, а саме винесено податкову вимогу №164 від 05.03.2012р.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Матеріалами справи підтверджено існування у ФОП ОСОБА_1 податкової заборгованості у розмірі 1503,68 грн.

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України та положення "Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженої наказом ДПА України №276 від 18.07.2005р. (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123), суд дійшов висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у відповідача податкової заборгованості. На час розгляду справи, вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 1503,68грн. є обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 41, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної Державної податкової інспекції у Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 64602) на користь Державного бюджету України в особі Лозівської об'єднаної Державної податкової інспекції у Харківської області Державної податкової служби заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 1503.68 грн. (одна тисяча п'ятсот три гривні шістдесят вісім копійок), шляхом перерахування зазначених сум на розрахунковий рахунок №34217379700015, одержувач: Лозівське УДКСУ у Харківській області, код отримувача - 38053090, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29.01.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.