Ухвала суду № 28911327, 25.01.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2013 року № 813/661/13-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид» до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, неправомірною постанови про накладення штрафу №248 від 14.01.2013 року та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бескид» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якій просить:

-розглянути позовну заяву на дію Галицького ВДВС ЛМУЮ, в особі старшого державного виконавця Табінського Олега Володимировича;

-визнати постанову Галицького ВДВС ЛМУЮ про накладення штрафу №248 від 14.01.2013 року неправомірною;

-зобов'язати державного виконавця усунути порушення;

-судові витрати у справі покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, визначеним статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної особи чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішення про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є, зокрема, скасування постанови про накладення штрафу від 14.01.2013 року, тобто безпосереднім наслідком позовної вимоги є зміна складу майна позивача, відтак з урахуванням вищенаведеного, заявлена позовна вимога є майновою.

Об'єкти справляння та розміри ставок державного мита, а також пільги щодо його сплати на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями).

Згідно ст.4 вищезазначеного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», розмір мінімальної заробітної плати становить з 01.01.2013 року 1147 грн.

Отже, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 114,70 грн.

Згідно із ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як підтверджується платіжним дорученням №7 від 24.01.2013 року, доданим до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір лише у розмірі 34,41 грн. Таким чином позивачу, відповідно до Закону України «Про судовий збір» у кореспонденції із положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», слід сплатити судовий збір за розгляд заявлених ним позовних вимог.

Згідно пункту четвертого частини першої та частини другої статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, при цьому посилаючись на відповідні норми законодавства. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, доцільним є роз'яснити позивачу, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, тобто викладає обставини, за яких, на його думку, було порушено права, свободи чи інтереси останнього, з посиланням на докази, про які йому відомі і які можуть бути використані судом; за бажанням - дає свою правову оцінку цим обставинам; а потім - після слова «прошу» - формулює позовні вимоги з урахуванням частини третьої і четвертої ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даному випадку, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не зазначає конкретних норм законодавства у сфері публічно-правових відносин, які порушує відповідач, приймаючи оскаржувану постанову та всупереч яким приписам норм її було прийнято. Також, позивач звертаючись із даним адміністративним позовом до Львівського окружного адміністративного суду, просить Львівський апеляційний адміністративний суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, що є незрозумілим.

Із матеріалів позовної заяви та долучених до неї документів та загалом у контексті наведених норм вбачається, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, що у ній викладені.

Окрім цього, частиною 7 статті 56 КАС України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації у суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Всупереч вказаній нормі законодавства встановлено, що позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид» - ОСОБА_1, однак, оформленого належним чином документа, який свідчив би про її повноваження на момент підписання позову, суду не надано.

Також необхідно зазначити, що копії тих документів, які долучені до позовної заяви, належним чином не засвідчені - відсутні дата, ПІБ, посада особи, яка засвідчує ідентичність копій оригіналам.

У відповідності до положень ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

З огляду на викладене вище, вважаю за доцільне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид» до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, неправомірною постанови про накладення штрафу №248 від 14.01.2013 року та зобов'язання до вчинення дій - без руху.

Позивачу усунути у строк включно до 12 лютого 2013 року недоліки позовної заяви, що зазначені у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк до 12 лютого 2013 року включно, позовна заява, яку залишено без руху, підлягає поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.