Постанова № 28910877, 12.10.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2a-0770/3022/12

рядок статзвіту -1.1.4

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Іванчулинця Д.В.,

суддів -Дору Ю.Ю., Маєцька Н.Д.

за участю секретаря судового засідання -Кібкало І.А.,

сторін та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача -Політична партія Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в особі уповноваженої особи в одномандатному виборчому окрузі №68 Закарпатської області Андращука Павла Адальбертовича (посвідчення НОМЕР_1 від 30.08.2012 року);

представника відповідача -Невицької сільської ради в особі голови Невицької сільської ради Лаби Михайла Михайловича (паспорт НОМЕР_2 виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області від 21.05.1996 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в особі уповноваженої особи в одномандатному виборчому окрузі №68 Закарпатської області Андращука Павла Адальбертовича до Невицької сільської ради в особі голови Невицької сільської ради Лаби Михайла Михайловича про визнання дій посадової особи протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Політична партія Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в особі уповноваженої особи в одномандатному виборчому окрузі №68 Закарпатської області Андращука Павла Адальбертовича звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Невицької сільської ради в особі голови Невицької сільської ради Лаби Михайла Михайловича (відповідач), якою просить: зобов'язати голову Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області зняти з вікон сільського клубу агітаційні плакати.

Позовні вимоги мотивує тим, що голова Невицької сільської ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування та не зареєстрований кандидатом у народні депутати України, в зв'язку з чим на нього поширюється заборона на участь у передвиборчій агітації у робочий час, згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, з мотивів наведених в позовній заяві та згідно заяви про збільшення позовних вимог просить суд: визнати бездіяльність Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в особі голови Невицької сільської ради Лаби Михайла Михайловича по невжиттю заходів з приводу зняття з приміщення будинку культури «Клуб»в с. Невицьке агітаційних матеріалів кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №68 від Партії регіонів ОСОБА_3 такою, що порушує ч.4 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»та зобов'язати Невицьку сільську раду Ужгородського району Закарпатської області в особі голови Невицької сільської ради Лаби Михайла Михайловича утриматись від такої бездіяльності, яка могла б призвести до порушення норм Закону України «Про вибори народних депутатів України»та зокрема ч.4 ст.74 цього Закону (а.с.41).

Відповідач проти позову заперечив та не визнає факт наявності агітаційних плакатів на будівлі будинку культури «Клуб»та сільській раді у с. Невицьке Ужгородського району Закарпатської області та заперечив свою бездіяльність. На підтвердження своїх слів надав суду Акт про встановлення відсутності агітаційного матеріалу на будівлі сільської ради та клубу від 10 жовтня 2012 року, згідно якого при візуальному обстежені жодного агітаційного матеріалу не виявлено (а.с.17). Отже, відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Свідки -ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що бачили агітаційні матеріали на вікнах приміщення будинку культури «Клуб»в с. Невицьке Ужгородського району Закарпатської області, про що склали відповідний акт.

Також, у судовому засіданні були допитані в якості свідків: завідуюча бібліотекою ОСОБА_6 та голова Дільничної виборчої комісії ОСОБА_7, які пояснили, що на фотографіях зображені вікна приміщення «Клубу», а саме бібліотеки та амбулаторії, але агітаційних матеріалів вони не бачили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та свідків, дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05 жовтня 2012 року в с. Невицьке Ужгородського району Закарпатської області на приміщенні будівлі місцевого самоврядування, яка є установою державної власності, а саме на будинку культури «Клуб»були зафіксовані агітаційні матеріали кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №68 від Партії регіонів ОСОБА_3. Як доказ даної інформації представник позивача надав роздруківки з інтернет-видання «Закарпаття Онлайн»http://zakarpattya.net.ua/Partiji/101641-Rehional-Kovach-porushuie-viborche-zakonodavstvo-FOTO від 05 жовтня 2012 року (а.с.6-7).

Внаслідок даного порушення був складений Акт про виявлення порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України»щодо розміщення агітаційних матеріалів від 06 жовтня 2012 року, в останньому абзаці якого зазначено, що він складений 10 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб під час проведення виборчого процесу передбачені ст.51 Закону України «Про вибори народних депутатів». Загальні повноваження передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Бездіяльність влади - безпідставне, повне або часткове ухилення від здійснення передбачених Конституцією та іншими законами функцій і повноважень влади.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В жодному із зазначених нормативно-правових актів не передбачено вчинення дій місцевими радами та їх посадовими особами щодо бездіяльності яких заявлено позов.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»забороняється участь у передвиборчій агітації у робочий час посадовим і службовим особам органів виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, крім випадків, коли відповідна посадова чи службова особа є кандидатом у депутати.

Відповідно до ч.4 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»забороняється розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами на будинках і в приміщеннях органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної форми власності.

Виходячи з наведеного, голова Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області діяв в межах повноважень, які не суперечать положенням виборчого законодавства, а відтак позовні вимоги є безпідставними та в їх задоволені слід відмовити.

Відповідно до ст. 94, ч. 9 ст. 172 КАС України, підлягає стягненню на користь Державного бюджету України з політичної партії ВО «Батьківщина»(оскільки уповноважена особа партії, яка звернулась з позовом, представляє відповідну партію і не є самостійним суб'єктом виборчого процесу, згідно ч.5 ст.75 Закону України «Про вибори народних депутатів України») судовий збір у розмірі 32,19 гривень.

Керуючись статтями ст.2, 11, 70, 71, 86, 160-163, 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»в особі уповноваженої особи в одномандатному виборчому окрузі №68 Закарпатської області Андращука Павла Адальбертовича до Невицької сільської ради в особі голови Невицької сільської ради Лаби Михайла Михайловича про визнання дій посадової особи протиправними, -відмовити.

Стягнути з політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»(04087, Україна, м. Київ, вул. Туровська, 13; код 20069956) на користь Держави бюджету України судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 (дев'ятнадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження -з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка подає до суду апеляційної інстанції).

Головуючий суддя Іванчулинець Д.В.

Судді: Дору Ю.Ю.

Маєцька Н.Д.