Постанова № 28910627, 25.01.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

Справа № 2а/0370/2641/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Лозовського О.А.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до Приватної фірми «Ясон» про стягнення податкового боргу в сумі 109107,00 грн. з рахунків боржника у банках,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція (далі – Луцька ОДПІ) звернулася з позовом до Приватної фірми «Ясон» (далі – ПФ «Ясон») про стягнення на користь держави податкового боргу в сумі 109107,00 грн. з рахунків боржника у банках.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач ПФ «Ясон» діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 22.12.1994 року, в органах державної податкової служби взята на облік 15.06.1995 року.

В порушення вимог статтей 16, 38 Податкового кодексу України (далі – ПК України) за фірмою рахується податковий борг на загальну суму 109107,00 грн.

З метою погашення даного податкового боргу Луцькою ОДПІ направлені та вручені перша та друга податкові вимоги №1/651 та №2/1201. З ціллю виявлення активів платника податків направлено запити до Луцького міського реєстраційно-виробничого офісу Волинської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Волинського ОБТІ, Луцького МРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській області. Проте, вказані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем.

На підставі викладеного просить стягнути з рахунків відповідача у банках податковий борг в сумі 109107,00 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/0370/2981/11 за позовом приватної фірми «Ясон» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2011 року №0014091601.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року провадження в даній справі поновлено.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, заперечення на позов не надав, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №4300601062451 від 18.01.2013 року.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З врахуванням наведеного справу судом розглянуто і вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 22.12.1994 року виконавчим комітетом Луцької міської ради народних депутатів проведено державну реєстрацію ПФ «Ясон», що підтверджується Свідоцтвом №20136262. Відповідач взятий на облік в органах держаної податкової служби як платників податків з 15.06.1995 року, що підтверджується довідкою №1094 від 07.04.2000 року.

Згідно довідки про наявність боргу по платежах до бюджету станом на 14.09.2011 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 109170,00 грн. З розрахунку боргу вбачається, що даний борг виник внаслідок несплати штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень:

- №0009671601 від 09.02.2011 року на суму 170,00 грн.,

- №0010371601 від 15.03.2011 року на суму 170,00 грн.,

- №0014101601 від 18.07.2011 року на суму 170,00 грн.,

- №0014091601 від 18.07.2011 року на суму 1,00 грн.,

А також внаслідок несплати основного платежу згідно податкового повідомлення-рішення №0014091601 від 18.07.2011 року на суму 108596,00 грн.

Позивач здійснив заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання та вручення першої та другої податкових вимог №1/651 та №2/1201. Проте, вказані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ №0009671601 від 09.02.2011 року, №0010371601 від 15.03.2011 року та №0014101601 від 18.07.2011 року відповідачем не оскаржені, однак, штрафні санкції не сплачені.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ №0014091601 від 18.07.2011 року, яким ПФ «Ясон» збільшено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 108597,00 грн. (108596,00 грн. - основного платежу, 1,00 грн. – штрафні санкції), оскаржене відповідачем в судовому порядку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року в задоволенні адміністративного позову ПФ «Ясон» до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0014091601 від 18.07.2011 року відмовлено.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ №0014091601 від 18.07.2011 року є чинним.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Кодексу передбачено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пунктом 41.5 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи, щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 цього ж кодексу платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим кодексом.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки у ПФ «Ясон» існує податковий борг, який відповідачем не сплачений, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник даний борг, не скасовані, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Луцької ОДПІ підлягають до задоволення

Керуючись статтями 11, 17, 128, 158, 160, 162, 163, 186 КАС України, на підставі Податкового кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватної фірми «Ясон» в банках, обслуговуючих платника податків, на користь держави кошти в розмірі 109107 (сто дев’ять тисяч сто сім) гривень 00 коп. податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий О.А. Лозовський