Рішення № 28910089, 18.12.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/2027/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача Галюка В.В.

відповідача - позивача ОСОБА_2

представника відповідача, третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

- ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання договору «Автопакет» від 26 серпня 2008 року №15/АП/2008-840 - недійсним,

встановив:

26 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет», відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 23 696 дол. США 94 центи на придбання автотранспортного засобу з терміном погашення до 20 серпня 2015 року. В забезпечення повернення кредиту, 26 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким остання зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, що випливають з договору «Автопакет» від 26 серпня 2008 року №15/АП/2008-840.

В січні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за договором «Автопакет» в сумі 46 838 дол. США 42 центи посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору «Автопакет» від 26 серпня 2008 року №15/АП/2008-840 посилаючись на те, що спірний договір не підписувала.

В судовому засіданні представник позивача відповідача позовні вимоги підтримав та просив відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Відповідачка - позивачка - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити її позовні вимоги, оскільки вона будь-якого договору з банком не укладала.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 26 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет», відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 23 696 дол. США 94 центи на придбання автотранспортного засобу з терміном погашення до 20 серпня 2015 року. В забезпечення повернення кредиту, 26 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким остання зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, що випливають з договору «Автопакет» від 26 серпня 2008 року №15/АП/2008-840.

Згідно висновку експерта від 19 листопада 2012 року №201-П підпис від імені ОСОБА_2 в графі «поручитель» на договорі «Автопакет» від 26 серпня 2008 року №15/АП/2008-840 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 215 цього ж Кодексу передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно висновку експерта підписи від імені ОСОБА_2 в графі «поручитель» на договорі «Автопакет» від 26 серпня 2008 року №15/АП/2008-840 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, за таких обставин суд приходить до висновку, що спірний договір в частині укладення його з поручителем - ОСОБА_2 слід визнати недійсним.

ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до Кредитного договору внаслідок чого станом на 27 грудня 2011 року утворилась заборгованість по договору «Автопакет» в сумі 46 838 дол. США 42 центи.

Ці обставини підтверджуються: договором «Автопакет» №15/АП/2008-840 від 26 серпня 2008 року; розрахунком заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З урахуванням наявності заборгованості по кредиту ОСОБА_3 перед банком, суд рахує, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» підлягають задоволенню частково.

Судові витрати слід розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.203, 207, 215, 526, 536,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позови Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання договору «Автопакет» від 26 серпня 2008 року №15/АП/2008-840 - недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним договір «Автопакет» від 26 серпня 2008 року №15/АП/2008-840 в частині укладення його між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по договору «Автопакет» №01/АП/2008-840 від 26 серпня 2008 року в сумі 46 838 дол. США 42 центи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 3 219 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак