Вирок № 28909453, 24.01.2013, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1-1816/127/2012

Номер провадження по справі 1/586/52/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року року Середино -Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого -судді -Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Красичка, С-Будського району, Сумської області,

мешканця АДРЕСА_1,

українця , громадянина України , освіта базова загальна , не

одруженого , не працюючого , раніше судимого :

15 квітня 2011 року С-Будським райсудом , Сумської області

за ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.ст.104,

105 КК України до позбавлення волі строком на 1 /один/ рік , з

звільненням від відбування покарання з випробуванням , з іспито-

вим строком тривалістю 1 / один/ рік.

8 вересня 2011 року у відповідності з постановою Середино-

Будського райсуду , Сумської області від 29 серпня 2011 року ,

звільнений згідно Закону України «Про амністію" від 8 липня

2011 року. ;

22 серпня 2012 року С-Будським райсудом , Сумської області

за ч. 3 ст. 185 КК України , ч. 2 ст. 296 КК України , з застосуванням

ч. 1 ст.70 КК України , ст.ст. 75,76, 104 КК України до позбавлення

волі строком на 3 /три / роки , з звільненням від відбування покаран-

ня з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 2 /два/ роки та

покладенням на останнього певних обов"язків. ;

у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , ч.3 ст. 185 КК України , ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2011 року , приблизно о 0 годин 10 хвилин , ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння та попередньо взявши з собою дві каністри , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна /крадіжки / , вирушив до будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись вільним доступом з двох баків автомобіля УАЗ «Хантер», державний номер НОМЕР_1, який на той час знаходився без певного догляду на вулиці біля будинку , належного мешканцю м. С-Буда -ОСОБА_3

- 2 -

Івановичу , скоїв крадіжку бензину марки А-95 , кількістю 50 /п»ятдесят / літрів , загальною вартістю 505 /п»ятсот п»ять / гривень та відкривши дверцята зазначеного автомобіля також скоїв з салону зазначеного автомобіля крадіжку CD -програвача марки «JVS -KD - R 506», б/в, залишкова вартість якого , з урахуванням нормативного зносу у відповідності з висновками товарознавчої експертизи науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за № 168 ТЗ від 19 вересня 2012 року складає 692/шістсот дев»яносто дві/ гривні .

Всього ОСОБА_2 викрав чужого майна на загальну суму 1 197 / одну тисячу сто дев»яносто сім / гривень.

7 березня 2012 року , приблизно о 3 годині , ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , знов маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна , вирушив до будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись вільним доступом знявши з автомобіля марки ВАЗ -21093 , державний знак НОМЕР_2 , належного мешканцю м. С-Буда ОСОБА_4, скоїв крадіжку чотирьох коліс в комплекті з шинами, б/в. На двох дисках викрадених коліс були встановлені шини марки Кама 505 , 175 х 70 х 13, середньо ринкова вартість яких станом на час скоєння злочину , у відповідності з висновками автотоварознавчої експертизи науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за № 104 від 10 квітня 2012 року складає 686 / шістсот вісімдесят шість/ гривень 40 / сорок/ коп. , а на двох інших викрадених дисках встановлені шини марки БЦ -46 , 175х70R13, середньо ринкова вартість яких , станом на час скоєння злочину , у відповідності з висновками вищенаведеної експертизи складає 579 / п»ятсот сімдесят дев»ять / гривень 60 / шістдесят / коп.. Середньо ринкова ж вартість чотирьох викрадених металевих дисків коліс , станом на час скоєння злочину , у відповідності з висновками автотоварознавчої експертизи за № 104 науково - дослідного експертно -криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 10 квітня 2012 року складає 720 / сімсот двадцять / гривень.

Всього ОСОБА_2 викрав чужого майна на загальну суму 1 986 / одну тисячу дев»ятсот вісімдесят шість / гривень.

2 квітня 2012 року , приблизно о першій годині , ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , за попередньою змовою з мешканцем міста Середина - Буда , Сумської області -ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна / крадіжки / , вирушили до гаражу , розташованого на подвір»ї багатоповерхового будинку за АДРЕСА_1 , де шляхом зриву частково крівлі на гаражу , проникли усередину сховища , де з автомобіля ВАЗ -2106 , належного ОСОБА_6 , вчинили крадіжку п»яти коліс в комплекті з шинами марки ВС-11», 175/70 R-13, б/в ; гвинтового вертикального домкрату до автомобіля ВАЗ -2106, б/в та гайкового ключа балонного / Г-образного/17 мм/ ST 10-1 LSA до автомобіля ВАЗ 2106 , б/в.

Викраденні колеса останні витягли через крівлю назовні та приховали їх неподалік у кущах , а в подальшому викраденим розпорядились на свій розсуд. Викрадений же домкрат та гайковий ключ останні залишили собі.

У відповідності з висновками авто товарознавчої експертизи за № 255 науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 23 серпня 2012 року середньо ринкова вартість п»яти шин марки ВС-11», 175/70 R-13, б/в , на час скоєння злочину , складає 1 228 / одну тисячу двісті двадцять вісім / гривень 20 / двадцять / коп. , а середньо ринкова вартість п»яти викрадених стандартних металевих дисків , вітчизняного виробництва R 13 , станом на час скоєння злочину , складає 900 / дев»ятсот / гривень.

Середньо ж ринкова вартість викраденого гвинтового вертикального домкрата до автомобіля ВАЗ -2106 , з урахуванням зносу , станом на час скоєння злочину , у відповідності з висновками автотоварознавчої експертизи науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за № 261 від 23 серпня 2012 року складає 24 / двадцять чотири / гривні , а середньо ринкова вартість гайкового ключа балонного / Г- образного/ 17 мм /ST- 10-1 LSA до КТЗ ВАЗ 2106 , з урахуванням зносу , на

- 3 -

час скоєння злочину, складає 9 / дев»ять / гривень.

Всього ОСОБА_2 та ОСОБА_5 викрали майна на загальну суму 2 161 / дві тисячі сто шістдесят одну / гривню 20 / двадцять / коп.

7 квітня 2012 року , приблизно о 2 годині , ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , знов за попередньою змовою зі своїм знайомим , мешканцем м. С-Буда , Сумської області - ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження , взявши попередньо з собою домкрат та гайковий ключ , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна , вирушили до будинку АДРЕСА_4 , де з автомобіля ВАЗ -2109 , який знаходився на той час біля зазначеного будинку, належного ОСОБА_7 , скоїли крадіжку двох коліс в комплекті з шинами марки «Уралшина НИИШП Ралли -2000», 175/70 R 13, б/ в , середня ринкова вартість яких на час скоєння злочину у відповідності з висновками автотоварознавчої експертизи науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за № 256 від 23 серпня 2012 року складає 451 / чотириста п»ятдесят одну / гривню 3/три / копійки , а середньо ринкова вартість двох стандартних металевих дисків , вітчизняного виробництва R 13 , станом на час скоєння злочину, складає 360 / триста шістдесят / гривень.

Таким чином , ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 , вчинили крадіжку чужого майна всього на загальну суму 811 / вісімсот одинадцять / гривень 3 / три / коп.

19 квітня 2012 року , приблизно о 3 годині , ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою зі своїм знайомим -ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, попередньо взявши з собою домкрат та гайковий ключ , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна , вирушили до будинку за АДРЕСА_4 , де знявши з автомобіля ВАЗ -2109 , який на той час знаходився на вулиці біля будинку, належного ОСОБА_8 вчинили крадіжку чотирьох коліс з титановими дисками марки Driving to the futere», б/ в , в комплекті з двома шинами марки «Кама -Бриц», розміром 175/70 R13, б/ в та двома шинами марки «Кама -Бриц», розміром 175 /70 R13 , б/в, загальна вартість яких , з урахуванням зносу на час скоєння злочину , у відповідності з висновками авто товарознавчої експертизи науково -дослідного експертно -криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області за № 187 від 20 червня 2012 року складає 2 457 /дві тисячі чотириста п»ятдесят сім/ гривень 32 / тридцять дві/ коп..

13 вересня 2012 року , приблизно о 10 годині , ОСОБА_2 , знаходячись в квартирі своєї бабусі -ОСОБА_9 за АДРЕСА_1 достовірно знаючи де остання зберігає свої гроші , маючи умисел на вчинення крадіжки , скориставшись вільним доступом , вчинив крадіжку грошей в розмірі 700 / сімсот / гривень , які зберігались на той час в коморі квартири останній .

Викраденні гроші в подальшому ОСОБА_2 використав на придбання собі одягу .

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочинів , а саме , таємному викраденні чужого майна / крадіжки/ , повторно ; таємному викраденні чужого майна / крадіжки/ , з проникненням у сховище , за попередньою змовою групою осіб , повторно та таємному викраденні чужого майна / крадіжки/ , за попередньою змовою групою осіб , повторно визнав повністю та надав суду подібні пояснення.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , а саме , таємному викраденні чужого майна / крадіжки / , повторно ; таємному викраденні чужого майна / крадіжки / , з проникненням у сховище , за попередньою змовою групою осіб , повторно та таємному викраденні чужого майна / крадіжки / , за попередньою змовою групою осіб , повторно, ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Сукупність досліджених доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_2 вчинив злочини , а саме , таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, повторно ; таємне викрадення чужого майна / крадіжку/ , з проникненням у сховище , за попередньою змовою групою осіб , повторно та таємне викрадення чужого майна / крадіжку/ , за попередньою

- 4 -

змовою групою осіб , повторно і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України , ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів , особу винного .

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючими покарання обставинами відносно підсудного , суд визнає те , що останній вчинив злочини знаходячись в стані алкогольного сп»яніння.

Пом»якшуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_2 , суд визнає те , що останній вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ; активно сприяв розкриттю злочинів , про що свідчать протоколи явки з повинною останнього від 25 липня 2012 року, 15 вересня 2012 року /Т.1 , л.а.76; Т.1 , л. а. 131 ; Т.1 , л. а. 273 /.

При призначенні міри покарання ОСОБА_2 , суд враховує також те , що останній за місцем проживання характеризується задовільно ; шкоду , спричинену злочинами потерпілим не відшкодував .

Згідно вироку Середино -Будського райсуду , Сумської області від 22 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 , останній засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України , ч. 2 ст. 296 КК України , з застосуванням ч. 1 ст.70 КК України , ст.ст. 75,76, 104 КК України до позбавлення волі строком на 3 /три / роки , з звільненням від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 2 / два/ роки та покладенням на останнього певних обов»язків.

Таким чином , після постановлення вироку відносно ОСОБА_2 встановлено , що засуджений винен ще в інших злочинах вчинених ним до постановлення попереднього вироку , в зв»язку з чим суд вважає за необхідне застосувати при призначенні міри покарання останньому ч. 4 ст. 70 КК України , частково склав призначенні покарання.

ОСОБА_2 також до закінчення визначеного судом іспитового строку вчинив новий злочин , в зв»язку з чим суд вважає за необхідне при призначенні міри покарання підсудному застосувати ст.71 КК України , частково приєднав не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

По справі заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА_8 на суму 2 300/ дві тисячі триста / гривень , ОСОБА_7 на суму 1 500 / одна тисяча п»ятсот / гривень та ОСОБА_3 на суму 2 300 / дві тисячі триста / гривень , виходячи із вартості викраденого майна , зазначеної останніми .

Потерпілим ОСОБА_8 по справі заявлений цивільний позов на суму 2 300 / дві тисячі триста/ гривень / Т. 1 , л . а . 200/ , виходячи із вартості викраденого майна , якій повністю знайшов своє ствердження в судовому засіданні і тому підлягає задоволенню в повному обсягу.

Потерпілим ОСОБА_3 по справі заявлений цивільний позов на суму 2 300 / дві тисячі триста/ гривень / Т.1. , л. а. 121/, виходячи із вартості викраденого майна - акумулятора марки «ІСТА» та бензину А-95, які не були повернуті під час проведення слідства , з урахуванням до того ж того факту , що магнітола марки «JVS»під час проведення слідства йому було повернуто і її вартість він не бере до уваги при пред»явленні позовних вимог.

Однак , суд вважає за можливе в даному випадку задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 лише частково , виходячи з його часткової доведеності в судовому засіданні. Так , в судовому засіданні , як і на слідстві було доведено вину ОСОБА_2 лише в частині викрадення майна у ОСОБА_3 - бензину марки А-95 , кількістю 50 /п»ятдесят / літрів , загальною вартістю 505 /п»ятсот п»ять / гривень, вартість якого зазначена у відповідності з наданою довідкою ТОВ «Торговий дім «Полісся»/ Т.1, л . а . 91/ та CD -програвача марки «JVS -KD - R 506», б/в, залишкова вартість якого , з урахуванням нормативного зносу у відповідності з висновками товарознавчої експертизи науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за № 168 ТЗ від 19 вересня 2012 року визначена 692/шістсот дев»яносто дві/ гривні. Згідно ж розписки зберігання , наданої ОСОБА_3 , яка міститься в матеріалах кримінальної справи , викрадений CD -програвач марки «JVS- KD - R 506»,

- 5 -

останньому повернуто / Т. 1 , л. а. 115/.

В зв»язку з вищенаведеним , суд вважає за можливе задовольнити позов лише на суму 505 / п»ятсот п»ять / гривень , виходячи із вартості викраденого у потерпілого бензину, доведеної в судовому засіданні відповідною довідкою ТОВ.

Потерпілий ОСОБА_7 по справі заявив цивільний позов на суму 1 500 / одну тисячу п»ятсот / гривень , виходячи із вартості викраденого майна визначеної ним -двох коліс в комплекті з шинами марки «Уралшина НИИШП Ралли -2000»/ Т. 1 , л . а . 256/.

Однак , суд вважає за можливе в даному випадку задовольнити позов лише частково , в частині його доведеності в судовому засіданні .Так , дійсно , в судовому засіданні було встановлено , як і під час проведення слідства , факт крадіжки у ОСОБА_7 зазначеного майна . Але , суд , беручи до уваги , що середня ринкова вартість викраденого майна на час скоєння злочину визначена - двох коліс в комплекті з шинами марки «Уралшина НИИШП Ралли -2000», 175/70 R 13, б/ в ,у відповідності з висновками автотоварознавчої експертизи науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за № 256 від 23 серпня 2012 року 451 / чотириста п»ятдесят одна / гривня 3/три / копійки , а двох стандартних металевих дисків , вітчизняного виробництва R 13 - 360 /триста шістдесят / гривень, а інші докази з приводу доведеності іншої вартості викраденого майна в матеріалах справи відсутні і потерпілим суду надані не були, тому суд вважає за можливе задовольнити позов лише на суму 811/ вісімсот одинадцять / гривень 3/ три/ коп., суму вартості викраденого майна , яка була доведена в судовому засіданні відповідною документацією.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 ,323,324 КПК України , суд -

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону:

за ч. 2 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 1 /один/ місяць ;

за ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 / три / роки 2 /два/ місяця.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та призначити міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді позбавлення волі строком на 3/три / роки 2 /два / місяця.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_2 , шляхом часткового складання призначених покарань, відбуте покарання за вироком С-Будського райсуду , Сумської області від 22 серпня 2012 року у вигляді 2 /двох / місяців позбавлення волі, призначив за сукупністю злочинів 3 /три/ роки 4 /чотири / місяця позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3/три / роки 5 /п»ять / місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком С-Будського райсуду , Сумської області від 22 серпня 2012 року в вигляді 2 / двох/ місяців позбавлення волі , остаточно визначив до відбуття ОСОБА_2 3 /три / роки 6 /шість / місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково -дослідного експертно -криміналістичного центру , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 3 522/ три тисячі п»ятсот двадцять дві / гривні 60 /шістдесят / коп., пов»язаних з проведенням товарознавчого дослідження за № 03 ТЗ від 6 січня 2012 року , товарознавчої експертизи за № 168 ТЗ від 19 вересня 2012 року , авто товарознавчого дослідження за № 30 від 19 березня 2012 року , авто товарознавчих експертиз за № 104 від 10 квітня 2012 року , № 187 від

- 6 -

20 червня 2012 року, № 255 від 23 серпня 2012 року, № 261 від 23 серпня 2012 року, № 256 від 23 серпня 2012 року; дослідження за № 56д від 3 травня 2012 року / НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011 , банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892 , свідоцтво платника податку 25756800 , ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 2 300 /дві тисячі триста / гривень ; ОСОБА_7 - 811 /вісімсот одинадцять / гривень 3 /три/ коп. ; ОСОБА_3 - 505/ п»ятсот п»ять / гривень, в рахунок відшкодування майнової шкоди , спричиненої в результаті скоєних злочинів.

Речові докази : CD -програвач марки «JVS», моделі «KD - R 506», якій знаходиться під розпискою зберігання у ОСОБА_3/ Т. 1 , л. а. 115/ , повернути по належності -потерпілому ОСОБА_3 ; CD -програвач марки ioneer», якій знаходиться під розпискою зберігання у ОСОБА_10. / Т. 1 , л. а. 154/ , повернути по належності -ОСОБА_10; дві автомобільні шини «КАМА EVRO -518 175/70 R 13» , два металевих диска коліс автомобіля марки ВАЗ , два колеса в комплекті з шинами марки L 175/70 R13», які знаходяться під розпискою зберігання у ОСОБА_4./ Т. 1 , л . а. 168- 169/ , повернути по належності -потерпілому ОСОБА_4 ; чотири колеса в комплекті з шинами SAVA BC -11 175/70 R 13», металевий диск колеса автомобіля марки ВАЗ , шину марки BC -11 175/70 R 13», які знаходяться під розпискою зберігання у ОСОБА_6 / Т.1. л. а. 245/ , повернути по належності -потерпілому ОСОБА_6; чорні туфлі -кросівки , які знаходяться під розпискою зберігання у ОСОБА_9./Т.1., л. а. 279/ , повернути - потерпілої ОСОБА_9

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С- Будського райсуду І.Є.Швець