Постанова № 28908804, 24.01.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

24.01.2013

Справа № 642/65/13-п

Провадження № 3/642/91/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС відділу перевірок Управління податкового контролю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2 складено протокол № 160 від 14.11.2012 р. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що при проведенні планової перевірки ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ », яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 2/15, акт № 2720/22-104/36224585 від 14.11.2012 р., встановлено заниження ПДВ в травні 2012 р. в сумі 2256,0 грн., зменшення відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 2-4 кв. 2011 р. в сумі 174157,0 грн., за 1 півріччя 2012 року в сумі 43539,0 грн., зазначене порушення було допущено головним бухгалтером ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ »ОСОБА_1, чим порушено п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201, 135.1 с.135, 135.4 ст.135, 135.5 ст.135, 135.5.7, п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

ОСОБА_3 в судове засідання з*явилася , свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнала та скористалася своїм правом в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою винність у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнала та зазначила, що підприємство у визначений законом строк направило до Західної МДПІ м. Харкова заперечення до акту про результати планової виїзної перевірки від 14.11.2012 р. № 2720/22-104/36224585, та 18.12.2012р. отримана відповідь про залишення висновків акту без змін. В порядку ст. 56 Податкового кодексу України підприємство направило до ДПС у Харківській області скарги на повідомлення-рішення Західній МДПІ м. Харкова, та було отримано рішення про продовження строку розгляду скарги від 14.01.2013 р. до 26.02.2013 р. У разі залишення скарги без задоволення, підприємство має намір оскаржити акт в судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на підставі наступного.

З наданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що останньою у передбачений законом строк 10.12. 2012 р. направлено заперечення на висновки акту перевірки від 14.11.2012р. № 2720/22-104/36224585, 18.12.2012р. Західна МДПІ м. Харкова Харківської області надала відповідь ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ », що висновки даного акту залишені без змін.

27 грудня 2012 р., у визначений законом строк, на податкове повідомлення-рішення Західної МДПІ м Харкова від 21.12.2012р. підприємством подана скарга до ДПС у Харківської області, яка отримана зазначеним органом 29.12.2012 р.. 14.01.2013р. було рішення ДПС у Харківській області про продовження строку розгляду скарги до 26.02.2013р..

До цього часу рішення по зазначеній скарги не отримано.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Направлений суду адміністративний матеріал не містить даних про наслідки розгляду скарг на податкове повідомлення-рішення щодо висновку акту перевірки. На момент розгляду даної справи судом інформація щодо остаточного рішення по скаргам, поданим в межах встановленого законом строку, відсутня.

Відсутність таких даних призводить до неможливості розглянути адміністративний матеріал по суті та прийняття рішення по ній.

Слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163-1 КУпАП протиправних дій, а саме відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути для додаткової перевірки, у ході якої необхідно усунути вищевказані недоліки та вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання й долучення до справи копії остаточного рішення контролюючого органу за скаргою на податкове повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова від 21.12.2012р..

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути для додаткової перевірки, у ході якої необхідно усунути вищевказані недоліки та вирішити питання про подальший рух справи.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко