Ухвала суду № 28908432, 21.12.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2011/16624/12

Провадження № 2/2011/6583/12

У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді : Грищенко І.О.

При секретарі : Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ "ПроКредит Банк" про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2012 року, позивач в особі ПАТ "ПроКредит Банк", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 2.27822/6664 від 14.07.2008 p., гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1331143,06 грн., з яких: борг по капіталу становить 846184,54 грн.; борг по процентах становить 26843,41 грн.; пеня становить 181976,93 грн.; комісія за управління кредитом становить 276138,18 грн. Стягнути на його користь солідарного з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 207.29330/FW206.124 від 21.12.2009 у розмірі 89892,66 грн., з яких: борг по капіталу -70138,14 грн.; борг по процентах -1530,21 грн.; пеня -18224,31 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ "ПроКредит Банк". Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за рамковою угодою № 6664 від 14.07.2008 р. в розмірі 1331143,06 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за договором про надання траншу № 207.29330/FW206.124 в розмірі 89892,66 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" сплачену суму судового збору в розмірі 3219,00 грн.

За заявою уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, ухвалою суду від 19.10.2012 року скасовано заочне рішення від 04.07.2012 року, справу призначено до розгляді в загальному порядку.

08.11.2012 року уповноважений представник позивача подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль KIA MAGENTIS, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та автомобіль RENO MEGANE, 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 в забезпечення позову про стягнення заборгованості в загальній сумі 1 421 035,72 грн., з яких заборгованість по капіталу -916 322,67 грн., заборгованість по процентам -28 373,62 грн., пеня -200 201,24 грн. та комісія за управління кредитом 276 138,18 грн.

14 грудня 2012 року, представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, так, загальний розмір позовних вимог, з урахуванням їх збільшення складає 2 854 765,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача -Хоміч А.А., що діє на підставі довіреності, підтримав заяву про забезпечення позову, просив задовольнити.

Відповідачі та їх уповноважені представники на судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотною поштовою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши вимоги заяви, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з положеннями ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Вимога про накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_1 рухоме майно, законна, обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки за даними УДАІ ГУМВС України в Харківській області, від 26.11.2012 року, ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль KIA MAGENTIS, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, а тому все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Застосування такого виду забезпечення позову є співмірним з вимогами позивача і ніяким чином невиправдано не обмежує права відповідача.

Вимога позивача про забезпечення позову, в частині накладення арешту на автомобіль RENO MEGANE, 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до даних УДАІ ГУМВС України в Харківській області, за ОСОБА_2 не зареєстровано транспортних засобів.

На підставі доводів позивача щодо тривалого невиконання обов'язків по сплаті кредиту, а також враховуючи співмірність із розміром позовних вимог, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно відповідача ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву уповноваженого представника позивача, ПАТ "ПроКредит Банк" про вжиття заходів забезпечення позову -задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль KIA MAGENTIS, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61202, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром) та Управління державної автоінспекції УМВСУ в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченко, 26)

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Грищенко