Ухвала суду № 28907654, 28.01.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/3489/12 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/610/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 4 28.01.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Врублевського Збігнева на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом Врублевського Збігнева до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації»про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання неправомірним рішення, його скасування та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання провести реєстрацію права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2012 року Врублевський Збігнев звернувся до суду з вказаним позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання неправомірним рішення, його скасування та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання провести реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Врублевський Збігнев подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2012 року, суддя Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву Врублевського Збігнева, встановивши, що вона подана із додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вікрив провадження у справі та призначив судове засідання на 06.09.2012 року.

06 вересня 2012 року, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України, у зв'язку з чим ухвалою суду позивачу було надано строк до 11 вересня 2012 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, зокрема зазначити належні докази, на підтвердження обставин, що спірне майно належало йому на праві власності.

14 вересня 2012 року до суду поштою надійшла позовна заява позивача в якій він просив витребувати з незаконного володіння відповідача ПАТ «Дніпрометалсервіс»майно - майновий комплекс незавершеного будівництвом, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2; скасувати реєстрацію права власності за відповідачем на вказане нерухоме майно, зареєструвати право власності на цей об'єкт нерухомого майна за позивачем та видати йому свідоцтво про право власності.

Проте, суд першої інстанції помилково зробив висновок про те, що позивачем не усунуті вказані недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.09.2012 року, а саме не зазначено належні докази, на підтвердження обставин, що спірне майно належало йому на праві власності, що є підставою для звернення до суду з позовом про витребування цього майна, оскільки лише власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно заволоділа ним.

Проте, звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем було чітко викладено зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, зазначено докази , що підтверджують вказані обставини, викладено перелік документів , що додаються до заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем були виконані вимоги ст. 119 ЩІК України та усунуті вказані недоліки. Справа за зазначеним вище позовом Врублевського Збігнева, має розглядатися судом першої інстанції за місцем подачі позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Врублевського Збігнева задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: