Ухвала суду № 28903293, 29.01.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/8747/2012 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/201/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 36 29.01.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Березовенко Р.В., Верланова С.М.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора про поновлення строків позовної давності, визнання договорів дарування недійсними, визнання прав власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Встановила :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними договори дарування будинку та земельної ділянки та визнати право власності на зазначене майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 15 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з підстав невідповідності її вимогам закону.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки та визнання прав власності на зазначене майно в порядку спадкування за заповітом.

До позовної заяви позивачкою долучено платіжні доручення про сплату судового збору на суму 1308 грн.

Постановляючи ухвалу про залишення без руху позовної заяви, суддя виходив з того, що позивачкою не в повній мірі сплачено судовий збір із позовних вимог майнового характеру. На обґрунтування чого, посилався на те, що відсутня інформація щодо ринкової вартості спірного спадкового майна на момент звернення з позовом до суду, а тому вважав, що судовий збір підлягає стягненню у найвищому розмірі-3219,00 грн.

Оскільки позивачка не сплатила зазначену суму судового збору, чим не виконала ухвалу судді від 15 жовтня 2012 року, позовну заяву повернуто останній.

Ухвала судді не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як видно з позовної заяви, позивачка просила визнати недійсним договір дарування будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, який було укладено між її матір»ю ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_3 з тих підстав, щомати за станом здоров»я не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просила також визнати за нею право на 3/4 частини будинку, 3/4 частини земельної ділянки та 3/4 частини грошового вкладу в порядку спадкування за заповітом після смерті матері.

До позовної заяви позивачкою долучено платіжні доручення про сплату судового збору на суму 1308 грн. При сплаті судового збору виходила з дійсної вартості майна, вказаного у договорах дарування.

Посилання судді на те, що позивачка повинна сплатити судовий збір у найвищому розмірі, а саме 3219 грн. у зв»язку із відсутністю інформації щодо ринкової вартості спірного спадкового майна на момент звернення до суду не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви позивачці у зв»язку з зазначеними обставинами є безпідставним.

З огляду на викладене, матеріали справи необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову до судового розгляду у відповідності до вимог ЦПК України. При цьому, судді слід звернути увагу на те, що в матеріалах позовної заяви відсутня копія договору, який позивачка просить визнати недійсним , із зазначенням дати та місця його укладення, а також будь-які клопотання про витребування належних документів з нотаріальної контори, у т.ч. матеріалів щодо укладання договору дарування та матеріалів спадкової справи.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя повинен був у відповідності до положень ч.4 ст.10 ЦПК України зазначити про це в ухвалі , а оскільки позивачка не була стороною у договорі дарування та не є власником спірного майна, що було предметом договору дарування, який вона просить визнати недійсним, роз"яснити останній наслідки вчинення або невчиннення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст..ст.307, 311 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду від 31 жовтня 2012 року скасувати, матеріали справи передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: