Вирок № 28904922, 29.01.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кримінальне провадження № 122/10516/2012

29.01.2013 року м. Сімферополя

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Іванова С.С.,

при секретарі - Левчик О.В.,

за участю - прокурора Семенової Т.С.,

- обвинуваченої ОСОБА_1,

- потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красноперекопськ АРК, громадянки України, освіта середня, не працює, не одружена, дітей немає, не судимої, проживає в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 7 червня 2006 р. приблизно о 19-00 год., перебувала в підсобному приміщенні бару «Рамзес», розташованого по вул. Пушкіна, 3 у м. Сімферополі, де побачила мобільний телефон ОСОБА_2 Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення мобільного телефону, скориставшись тим, що ОСОБА_2 вийшла з підсобного приміщення та не спостерігає за її діями, таємно, з корисливих мотивів викрала з її сумки мобільний телефон «Samsung С-200», вартістю 560 грн. з чіп - картою оператора мобільного зв'язку «Джинс», вартістю 20 грн. та грошовими коштами на рахунку в сумі 20 грн. Привласнивши викрадене, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 600 грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та надала свідчення, аналогічні звинуваченню та мотивувальній частині вироку, що в червні 2006 р. спільно з ОСОБА_2 стажувалася на роботу офіціантки у барі «Рамзес». Свої речі залишали в підсобному приміщенні. В ході роботи, побачивши, що в підсобному приміщенні нікого немає, викрала з сумки потерпілої мобільний телефон, з яким відразу ж пішла. Після до неї додому приходили працівники міліції, яким видала викрадений телефон (а.с.154).

Свідчення відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються, у зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, обмежений обсяг досліджуваних доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що спільно з ОСОБА_1 проходила стажування в барі. Свій мобільний телефон залишила у сумці в підсобному приміщенні. В якийсь момент, побачила як ОСОБА_1 виходила з підсобного приміщення, а потім пішла з бару. Виявивши крадіжку телефону відразу ж подумала на неї. Матеріальних претензій до обвинуваченої не має, оскільки телефон їй повернений (а.с.21).

Суд приходить до висновку, що діяння обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки відсутні об'єктивні підстави для сумнівів у показаннях обвинувачених та потерпілої.

При призначенні розміру та виду покарання, враховується характер і ступінь суспільної небезпеки, скоєного умисного злочину проти власності. Ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка надала свідчення та повернула потерпілій викрадене. Особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.38). Не має постійної роботи та живе за рахунок тимчасових заробітків. Не одружена, дітей немає. Задовільно характеризується за місцем проживання (а.с.37). Не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.с.39-40).

Пом'якшувальною покарання обставиною визнається щире каяття, обтяжуючих не встановлено.

Враховуючи викладене в сукупності, думку потерпілої про призначення покарання за розсудом суду, характеру та мотивів злочину, з урахуванням матеріального становища обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді накладення штрафу, що сприятиме виправленню обвинуваченої та запобіжить вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: мобільний телефон, переданий потерпілій під розписку, підлягає залишенню їй за належністю (а.с. 25, 26).

Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 600 грн. задоволенню не підлягає у зв'язку з поверненням викраденого (а.с.22).

Судові витрати по справі за проведення НДЕКЦ при ГУ МВС України в АРК товарознавчої експертизи №11/46 від 21.04.09 р. в сумі 300,48 грн. покласти на обвинувачену в повному обсязі (а.с.118).

Внесена бабцею обвинуваченої - ОСОБА_3 застава в сумі 1200 грн., підлягає поверненню їй після скасування запобіжного заходу у вигляді застави (а.с.158-159).

Керуючись ст.368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін - застава.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung С-200» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_2.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 600 грн. - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 300,48 грн.

По вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) внесені нею 29.11.12 р. по квитанції №15 на розрахунковий рахунок №37319012000604 Управління державної судової адміністрації України в АРК (код одержувача 26273942, банк одержувач 824026) грошові кошти в сумі 1200 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 30 діб з дня її проголошення.

Суддя: С. С. Іванов