Ухвала суду № 28904713, 21.01.2013, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0101/5708/2012

УХВАЛА

21 січня 2013 року Алуштинський міський суд АР Крим

в складі:

головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк»звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 104 від 22 червня 2007 року у сумі 9524, 16 гривень , а також судові витрати, посилаючись на те, що між сторонами 22 червня 2007 року був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % річних терміном на 36 місяців.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по даному Договору 22 червня 2007 року було укладено Договір поруки № 125 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до умов якого вона зобов'язалась перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором.

Відповідачі протягом дії кредитного договору систематично допускали грубі порушення умов кредитного договору та умов договору поруки. У зв'язку з чим позивач звертався до суду із позовом до боржника та поручителя про стягнення заборгованості за кредитом . Згідно до рішення суду від 04. 12. 2009 року така заборгованість у сумі 21 679, 19 гривень вже стягувалася із відповідачок у солідарному порядку .

Проте , до теперішнього часу заборгованість за кредитом не погашена, суми прострочки процентів та пені не сплачені.

Відповідачі ухиляються від явки до суду, в судові засіданні не з'являються, про причини своєї неявки не повідомляють.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник позивача заявив письмове клопотання про заочний розгляд справи, з чим суд погоджується, так як воно не суперечить закону.

Так, відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач на заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ауштинського

міського суду Т.Ф.Гордєйчик