Ухвала суду № 28903903, 14.01.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а-400/09/2770

14.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя- Летюча Діана Геннадіївна, довіреність № 30/9/10-039 від 14.03.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Майсак О.І. ) від 30.06.09 у справі № 2-а-400/09/2770

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова, 37,Севастополь,99011)

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 30.06.09 позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя задоволено.

Рішення № 002792330 від 06.06.2008 року про застосування до ОСОБА_3 штрафних санкцій в сумі 46812,50 грн визнано протиправним та скасовано.

Стягнуто з Державного Бюджету України (ЕДРПОУ:24035598, ГУДК України у м. Севастополі МФО 824509, р\р31113095700007, код платежу 22090200) на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три грн.40 коп.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 14.01.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 травня 2008 року податковими інспекторами Юшко Н.А. та Третяк Т.В., на підставі направлення № 005004/23-328 та № 005003/23-328, проводилася позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг", «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», "Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", Постанови Правління НБУ «Про затвердження положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні».

За результатам вищезазначеної перевірки був складений акт № 003778 від 21.05.2008 року.

Також, за результатами перевірки був складений акт № 2702/0177/2330 від 21.05.2008 року, на підставі якого було винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 06.06.2008 року № 0002792330 на суму 46812,50 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - не забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків - 608,50 грн., сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій - 9971,00 грн., тобто невідповідність склала 9362,50 грн. Відповідач зазначає, що вищезазначене підтверджується постановою Ленінського районного суду міста Севастополя по справі № 138822/08 про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України (порушення порядку розрахунків) від 01.08.2008 року.

Перевіряючи обґрунтованість дій та рішень органу владних повноважень, судова колегія зазначає наступне.

Згідно п. 1, 2 та 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. ( надалі - Закон № 265), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані зокрема забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265.

Відповідно до ст. 22 Закону № 265, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Апеляційного суду м. Севастополя за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду міста Севастополя від 01.08.2008 року по справі 138822/08 про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України, прийнято рішення, яким апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, постанова Ленінського районного суду від 01.08.2008 р. змінена.

З постанови Ленінського районного суду від 01.08.2008 р виключено речення про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України.

В частині закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності постанову суду залишено без змін.

Згідно пункту 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду по справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Пункт 1 цієї статті передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільний або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, нормами ст. 71 КАС України покладено на відповідача, якщо він заперечує проти позову. З огляду на вказане, суд зауважує, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, а саме - факту здійснення позивачем порушення вимог Закону № 265, що є обов'язковою підставою згідно змісту вказаного Закону, при прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки про порушення платником податків вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг", «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», "Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", Постанови Правління НБУ «Про затвердження положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування рішення № 002792330 від 06.06.2008 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 30.06.09 у справі № 2-а-400/09/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 січня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва