Рішення № 28903510, 25.01.2013, Новотроїцький районний суд Херсонської області

Новотроїцький районний суд Херсонської області

2118/2077/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Соляник Н. І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

з участю представника позивача: не з'явився.

представника відповідача 1: не з'явилася

представника відповідача 2: Морозова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк»до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35620,20 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк»25.10.2010 року звернувся до суду із позовом до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 19.11.2007 року ОСОБА_2 (далі -відповідач 2) отримав кредит у розмірі 1200,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік, до кінцевого терміну повернення в строк дії карточки. Також відповідно до укладеного кредитного договору №3МR від 25.07.2008 року відповідач 2 отримав кредит у розмірі 25000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, з кінцевим терміном повернення 20.07.2010 року. Поручителем відповідача 2, згідно договору поруки №205 від 18.10.2010 року є Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Новотроїцькому районі Херсонської області (далі відповідач 1), яка взяла на себе зобов'язання по виплаті кредиту у разі неспроможності його виплати відповідачем 2. Але відповідачі 1,2 на протязі тривалого часу не виконують взяті на себе зобов'язання, не здійснюють щомісячних погашень кредитів, внаслідок чого виникла заборгованість 35620,20 гривень. Просив стягнути з відповідача 2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»борг за кредитними договорами в сумі 35620,20 гривень та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги і судових витрат. Також стягнути солідарно з відповідачів 1,2 суму в розмірі 400 гривень за невиконання зобов'язання, згідно договору поруки.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, та не повідомив про причини своєї неявки хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Тому суд визнає неявку представника позивача не поважною та вважає за можливе, відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглядати справу у відсутність представника позивача.

Представник відповідача 2 до судового засідання не з'явився, та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Тому суд визнає неявку представника відповідача 1не поважною та вважає за можливе, відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглядати справу у відсутність представника відповідача 2.

Представник відповідача за довіреністю Морозов В.С. в судовому засіданні проти позову заперечив, оскільки відносно укладеного кредитного договору №3МR від 25.07.2008 року, на момент постановлення рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.12.2010 року, вже існувало рішення Ренійського районного суду Одеської області від 11.08.2010 року, яким позовні вимоги задоволено з тих самих підстав. Відносно кредитного договору б/н від 19.11.2007 року, то його довіритель такого договору не підписував, а позивачем в підтвердження своїх позовних вимог не надано жодних доказів, а саме копії кредитного договору де б стояв власноручний підпис між його довірителем та представником позивача. Просив в задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача судові витрати в сумі 107,30 гривень та витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 5000 гривень.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи представника відповідача в заперечення позову, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто необхідність виконання зобов'язання та повернення кредитних коштів банку.

Судом встановлено, що 25.07.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк»та відповідачем укладено кредитний договір №3МR, але у зв'язку із несвоєчасним виконанням своїх зобов'язань відповідачем утворився борг в сумі 23900,60 гривень. Але на момент звернення 25.10.2010 року ПАТ КБ «Приват банк»до суду вже існує рішення Ренійського районного суду Одеської області від 11.08.2010 року, який позовні вимоги банку були задоволенні та стягнуто з відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором. За таких обставин, ПАТ КБ «Приват Банк»звертаючись 25.10.2010 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області, після того як вже було винесене рішення Ренійського районного суду Одеської області від 11.08.2010 року, просив застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому у стягнення заборгованості за кредитним договором №3МR від 25.07.2008 року слід відмовити.

Відносно кредитного договору б/н від 19.11.2007 року позивачем не надано письмових доказів, а саме кредитного договору, підписаного обома сторонами.

Відповідно до ст. 57,64, 212 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Представник відповідача довів факт існування іншого рішення, яким з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором №3МR від 25.07.2008 року, а за договором б/н від 19.11.2007 року позивача не надав жодних письмових доказів, які б надали суду підстав для задоволення його позовних вимог.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку що є підстави для відмови у задоволенні позову за його недоведеністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, то суд вважає можливим віднести судові витрати за перегляд заочного рішення, а саме сплачений судовий збір в сумі 107,30 гривень та витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 5000 гривень, віднести за рахунок позивача і стягнути їх на користь відповідача.

Ухвала Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.10.2010 року про накладення арешту на кошти, все рухоме та нерухоме майно, власником якого являється ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 57, 60, 64, 61, 88, 212, 209, 213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк»до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35620,20 гривень, -відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк»(зареєстрованого в м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд. 50) код ЄДРПОУ 14360570 рахунок №29092829003111 МФО №305299) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, понесені судові витрати, а саме сплату судового збору в сумі 107,30 гривень та оплату юридичної допомоги в сумі 5000 гривень: всього 5107,30 гривень (п'ять тисяч сто сім гривень тридцять копійок).

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.10.2010 року про накладення арешту на кошти, все рухоме та нерухоме майно, власником якого являється ОСОБА_2, -скасувати.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суду Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення всіх строків зазначених у попередньому абзаці, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області Соляник Н.І.