Ухвала суду № 28901929, 25.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 2-а\790\1308\13 Головуючий І інстанції

Справа № 2026/162/2012 р. -Зінченко О.В.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

23 січня 2013 року. м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на це судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року не може бути відкрите апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як вбачаться з матеріалів справи, 08 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області, якою було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та просив її скасувати посилаючись на порушення судом правил підсудності.(а.с. 57)

Вказана апеляційна скарга була підписана його представником ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності посвідченої 21 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій -відхилено, а ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року залишено без змін.

16 січня 2013 року ОСОБА_2 повторно, як апелянт звернувся з апеляційної скаргою на ухвалу Люботинського міського суду Харківської областіувід 05 жовтня 2012 року (а.с. 104). Але, в даному випадку вказана апеляційна скарга підписана іншим його представником - ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності посвідченої 21 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи

Виходячи з викладеного, вважаю, що ОСОБА_2, діючи через свого представника, вже використав своє право на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року, оскільки вже є ухвала апеляційного суду Харківської області про відмову в задоволенні його апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності з тих же підстав.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року слід відмовити , -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя - Л.А. Швецова