Ухвала суду № 28901893, 29.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2027/7522/2012 Председательствующий 1 инстанции.

производство №11/790/177/13 Погасий О.Ф.

категория: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины докладчик: Заднепровский О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

24 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи -Заднепровского О.А.,

судей -_Гук В.В., Люшни А.И.

с участием прокурора -Криворучко И.И.,

защитника -ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Московского районного суда города Харькова от 20 ноября 2012 года, -

установила:

Постановлением Московского районного суда города Харькова от 20 ноября 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемого по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, направлено прокурору Московского района города Харькова для проведения дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 21.08.2012 года около 21 часа, находясь на остановке троллейбуса возле дома №12 по ул.Гарибальди в г.Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры и обоюдной драки, произошедшей между ним и незнакомым ему ОСОБА_5 на почве внезапно сложившихся между ними личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью противоправного причинения смерти другому человеку, при помощи ножа, который он вытащил из кармана своей спортивной кофты, нанес ОСОБА_5 удар в область груди спереди и слева, причинив ОСОБА_5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1971-А/12 от 08.10.2012 года тяжкие телесные повреждения, а именно колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_5, до конца не смог по независящим от него причинам, так как ОСОБА_5 после причинения телесного повреждения была своевременно оказана медицинская помощь.

Дело судом первой инстанции направлено для дополнительного расследования по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия.

По мнению суда первой инстанции, в ходе досудебного следствия было нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку ОСОБА_4, обвинение предъявлено без защитника, и он не ознакомлен с материалами дела.

Кроме того, суд предложил органу досудебного следствия устранить указанные нарушения, а также установить фактические обстоятельства дела, действительный мотив и цель преступления и провести ряд следственных действий.

В апелляции прокурора содержится просьба об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что право обвиняемого ОСОБА_4 на защиту в ходе досудебного следствия нарушено не было. Обвиняемый ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_3, сами отказались от каких-либо подписей, как в протоколах следственных действий, так и в иных процессуальных документах, что подтверждается заявлением адвоката на л.д.146.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции, при предварительном рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_3, возражавшего в ее удовлетворения и считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела, судья возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

При этом по смыслу указанной статьи и согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины: Постановление №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд не вправе возвратить дело для дополнительного расследования, со стадии предварительного рассмотрения, по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции, при предварительном рассмотрении дела, разрешил те вопросы, которые подлежат разрешению в иной стадии судебного разбирательства.

Кроме того, мотивируя свое постановление, суд первой инстанции указал на то, что орган досудебного следствия допустил нарушение права на защиту ОСОБА_4, поскольку при проведении следственных действий с участием обвиняемого отсутствовал его защитник, сославшись при этом на листы дела, которые в судебном заседании не исследовались. (протокол судебного заседания л.д.206-207)

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела на л.д.146 имеется заявление защитника ОСОБА_3 от 09.10.2012 года, в котором он указывает, что ни он ни ОСОБА_4 не подписали протоколы очных ставок, имевших место 03.10.2012 года, по его мнению, в связи с умышленной фальсификацией материалов уголовного дела следователем Савкиным О.В., а также отказались полностью от дальнейшего проведения любых следственных действий и от подписи в любых протоколах. С учетом указанного заявления при выполнении следователем требований ст.218 УПК Украины для участия в ознакомлении с материалами уголовного дела был приглашен другой, ранее допущенный к участию в деле защитник -ОСОБА_7 , о чем в деле имеется соответствующее уведомление и его подпись в протоколе об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и о предъявлении ему и его защитнику материалов дела, с которыми защитник ознакомлен в полном объеме. (л.д.169)

При таких обстоятельствах постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, удовлетворить.

Постановление Московского районного суда города Харькова от 20 ноября 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 прокурору Московского района города Харькова для дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: