Постанова № 28901343, 10.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

10 січня 2013 року 17:42 год. №2а-15604/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Ю.В.,

представників: позивача - Вітусевич Я.Ф., відповідача - Мартинюк О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Комюнікейшн" (далі - ТОВ "МКТ-Комюнікейшн") до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 19.07.2012р. №0005062280, №0005072280,

в с т а н о в и в:

ТОВ "МКТ-Комюнікейшн" просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ від 19.07.2012 р. №0005062280, №0005072280 про нарахування грошових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Позов обґрунтовано помилковістю тверджень перевірки про недійсність та нікчемність правочинів з ТОВ "Ріал-Групп" і висновків про порушення вимог ПК при форму-ванні позивачем податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по взаємовідносинам з придбання у ТОВ "Ріал-Групп" товарів на підставі договору поставки продукції №ДГ-01/06 від 01.06.2011р. Окрім цього, позивач зазначає про порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК і відсутність підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у зв'язку з відсутністю обов'язкового судового рішення по кримінальній справі.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у запереченнях. Відповідач заперечує з підстав відсутності реального спрямування укладеного з ТОВ "Ріал-Групп" договору поставки на настання правових наслідків у зв'язку із відсутністю у останнього фінансово-господарських можливостей на виконання зобов'язань по договору. Крім того, відповідач зазначає про наявність кримінальної справи №50-5944, порушеної прокуратурою м. Києва за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого невстановленими особами за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Так, відповідно до протоколу допиту директора, головного бухгалтера та засновника ТОВ "Ріал-Групп" Терещенка Д.В. від 13.03.2012р, проведеного в рамках даної кримінальної справи, встановле-но, що до фінансово-господарської діяльності підприємства дана особа не здійснювала, тому податкові та видаткові накладні ТОВ "Ріал-Групп" не можуть бути прийняті до уваги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем 19.07.2012р. за підписом заступника начальника ДПІ Грабовською Л.В. винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0005072280, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 185610 грн. основного платежу;

- №0005062280, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 184118,50 грн. (у т.ч.: 161400 грн. - основний платіж; 22718,50 грн. - штраф).

Дані податкові повідомлення-рішення винесені за результатами документальної поза планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Ріал-Групп" за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., результати якої оформлено актом від 04.07.2012р. №685/22-80/23151836.

Судом встановлено, що вказана перевірка здійснена відповідачем згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК на підставі постанови ст. слідчого СУ ДПС у м.Києві від 20.03.2012р. у кримінальній справі №50-5944, порушеній 28.01.2011р. прокуратурою м. Києва за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого невстановленими особами, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкових повідомлень-рішень.

Як встановлено судом, відповідачем проведено перевірку на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, яким встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК належним доказом на підтвердження право-мірності прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки є відповідне рішення суду, що набрало законної сили, по кримінальній справі №50-5944, в межах якої призначена та здійснювалася перевірка позивача. Проте відповідач не довів суду наявність на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідного судового рішення по вказаній кримінальній справі, а судом таких рішень не встановлено, що вказує на відсутність встановлених п. 86.9 ст. 86 ПК підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отже, внаслідок грубого порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем в порушення встановленого законом порядку, що є безумовною підставою для їх скасування незалежно від достовірності зазначених в акті перевірки фактів та обґрунтованості висновків.

Відповідач зазначених обставин не спростував. Твердження представника відповідача на наявність постанови про порушення кримінальної справи та протоколу допиту директора ТОВ "Ріал-Групп" суперечать вимогам п. 86.9 ст. 86 ПК, оскільки дані документи не є судовим рішенням, тому такі твердження судом відхиляються. Відхиляються судом і твердження про наявність порушень податкового законодавства, оскільки такі твердження не звільняють податковий орган від необхідності діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений Конституцією та законами України і не спростовують порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК. Інших доказів та аргументованих пояснень, які б дали підстави суду дійти інших висновків, представник відповідача суду не надала.

За таких обставин доводи позивача про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими і переконливими.

Разом з тим, заявлена позивачем вимога про визнання нечинними податкових пові-домлень-рішень не може бути задоволена з огляду на помилковий спосіб захисту поруше-ного права. Так, вимога про визнання нечинним стосується нормативно-правових актів, якими оскаржувані податкові повідомлення-рішення не є, позаяк це правові акти індивіду-альної дії, тому належним способом захисту порушеного права є вимога про їх скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, а п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення чи окремих його положень.

Таким чином, зважаючи на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та з метою повного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межу позовних вимог та скасування податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Комюнікейшн".

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 19.07.2012р. №0005062280, №0005072280 з моменту їх прийняття.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МКТ-Комюнікейшн" в задоволенні адміністративного позову в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 19.07.2012р. №0005062280, №0005072280.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Комюнікейшн" судовий збір у розмірі 1073 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко