Постанова № 28901072, 28.01.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. Справа № 5019/488/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" на (додаткову) ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.12.12 р. у справі №5019/488/12 (суддя Андрійчук О.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАКО ТРЕЙД"

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою (додатковою) господарського суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року у справі №5019/488/12 - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" (вул. Новобармацька, 9, м. Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 35007125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" (вул. Білостоцького,143, м.Дніпропетровськ, 49034, код ЄДРПОУ 37375475) витрати по сплаті судової експертизи в розмірі 3776, 20 (три тисячі сімсот сімдесят шість грн. 20 коп.) грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що:

Відповідно до ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В ст. 4-3 ГПК України зазначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Апелянт зазначає, що 23 листопада 2012 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, розгляд заяви ТОВ «Спако Трейд» призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2012 року.

Проте, вищезгадану ухвалу скаржник ТОВ «Мантрейд» не отримав, та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви ТОВ «СПАКО ТРЕЙД».

Скаржник вважає, що був позбавлений законного права на справедливе судочинство, оскільки не зміг надати суду свої доводи та заперечення, що призвело до грубого порушення його законних прав.

В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з"явились, про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання обов"язковою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Дослідивши докази у справі Рівненський апеляційний господарський суд встановив.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом, ухвалою від 27.04.2012 року у справі №5019/488/12 було призначено судову експертизу технічного дослідження документів, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вказаною ухвалою судом першої інстанції зобов'язано ТОВ "СПАКО ТРЕЙД" провести оплату витрат по проведенню експертизи.

ТОВ "СПАКО ТРЕЙД" вартість проведення експертизи технічного дослідження документів згідно з виставленим рахунком №839 від 12.07.2012 року на суму 3776,20 грн. оплатило, що підтверджується банківською випискою від 25.07.2012 року.

Під час прийняття судом першої інстанції ухвали від 21.08.2012 року питання щодо розподілу господарських витрат, а саме витрат за проведення судової експертизи, не було вирішено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 49 ГПК України визначено порядок розподілу господарських витрат.

Згідно з ч.5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Предметом спору є скасування рішення третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21 серпня 2012 року (а.с.163 т.1) скасовано рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" подав заяву про винесення додаткової ухвали. Заява зареєстрована в суді першої інстанції 31.08.2012 року (а.с.171 т.1).

Заява мотивована тим, що при розгляді справи не вирішено питання про розподіл витрат, пов"язаних із оплатою судової експертизи в розмірі 3776 грн. 20 коп.

23 листопада 2012 року розгляд заяви призначено на 18.12.2012 року (а.с.57 т.2).

Оскаржуваною ухвалою від 18.12.2012 року стягнуто з ТзОВ "Мантрейд" на користь ТзОВ "Спако Трейд" 3776 грн. 20 коп. витрат по сплаті судової експертизи (а.с.64 т.2).

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду в тому, що враховуючи, що вимоги заявника задоволено, а відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України при задоволенні позову суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються на відповідача, суд дійшов правильного висновку про те, що суму, яка сплачена ТОВ "СПАКО ТРЕЙД" за проведення судової експертизи у розмірі 3776,20 грн., слід покласти на ТОВ "Мантрейд".

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ухвалою від 21.08.2012 року не вирішувалось питання про розподіл витрат, пов"язаних із оплатою судової експертизи, що потребувало винесення додаткової ухвали у відповідності із ст.88 ГПК України.

В даному випадку місцевий господарський суд правильно виніс додаткову ухвалу, а не додаткове рішення, оскільки за результатами вирішення спору про скасування рішення третейського суду виносилась ухвала а не рішення.

Посилання апелянта на ту обставину, що розгляд заяви про винесення додаткової ухвали 18 грудня 2012 року відбувся без його участі, оскільки він не був повідомлений належним чином, не приймається до уваги судовою колегією Рівненського апеляційного господарського суду.

Як вбачається з ухвали від 23.11.2012 року на зворотній стороні ухвали наявний штамп та відмітка суду першої інстанції про відправлення сторонам копії ухвали про призначення судового засідання на 18.12.2012 року.

Повідомлення про невручення поштового повідомлення не повернуто місцевому господарському суду.

Тому місцевий господарський суд виконав вимогу про повідомлення сторін про час і місце судового засідання.

Крім того ст.88 ГПК України не вимагає обов"язкового розгляду заяви про прийняття додаткового рішення, ухвали за участю сторін.

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що доводи Позивача викладені у апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з"ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року у справі №5019/488/12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року у справі №5019/488/12 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5019/488/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.