Рішення № 28899572, 17.12.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/2854/12

Провадження № 2/419/1650/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Макарчук А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якому просив, ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_4 на його користь суму вартості електричної енергії у розмірі 10 572 грн. 63 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України Про захист прав споживачів. 18.05.2010 року під час проведення перевірки стану електричних приладів і електропоставок у відповідача ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, б. 4а/82 було виявлено порушення Правил та умов Договору, що зафіксовано в акті, а саме: безоблікове споживання електричної енергії прихованою проводкою поза приладом обліку підключений водонагрівач, електрична енергія використовується лічильником не обліковується. Внаслідок чого енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток. Контролерами ДМЕМ у присутності відповідача був складений акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією за № Г 004203 від 18.05.2010 року, до якого він своїх зауважень не надав. По даному акту було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії не облікованої внаслідок порушення до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення на суму 10572 грн. 63 коп. У звязку з цим, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення суми нанесених збитків.

22 жовтня 2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги, яким просив ухвалити рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на його користь суму стягнення вартості електричної енергії у розмірі 9 572 грн.60 коп. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 225 грн. 73 коп. В обґрунтування позову вказав, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, б. 4А кв. 82 і використовують електроенергію для особистих побутових потреб. Між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»і ОСОБА_4 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року за № 1460082. Згідно з умовами договору позивач зобовязаний надійно постачати відповідачу електричну енергію у необхідних йому обсягах, відповідно до потужності 4,5 кВт електроустановок відповідачів, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а відповідачі зобовязуються оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені договором. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, що проводилася 18 травня 2010 року, згідно з п. п. 21,37 Правил, позивачем було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне приєднання до електромережі, повз приладу обліку прихованим способом, тобто виявлена змонтована розетка повз приладу обліку. При включенні струмоприймачів в розетку диск приладу обліку не обертається, а електроенергія споживається. Вказане порушення Правил було продемонстровано відповідачам. Так при включенні електропраски, електроенергія використовується, праска нагрілася, а електролічильником не враховується, диск електролічильника не обертався. Фотозйомка проведення технічної перевірки від 18 травня 2010 року не була проведена через відсутність фотоапарату. Таке порушення слід кваліфікувати, як дії відповідачів, які призводять до заниження показників приладу обліку, що підтверджується довідкою про середньомісячне споживання, так споживання електроенергії до 18 травня 2010 року складало 120 кВ на місяць, а після складання акта порушення становить 300-400 кВ на місяць. Керуючись ст. 53 Правил позивачем було складено акт про порушення Правил від 18 травня 2010 року № Г 004203. Вказаний акт було підписано та отримано відповідачами. До п. 8 акту не було внесено будь-яких зауважень, заперечень, пояснень. Було складено схему порушення. На підставі виявленого порушення Правил було здійснено нарахування розміру завданих збитків, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 липня 2006 року за № 782/12656 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕУ від 18 грудня 2008 за № 1384, яка складає 10 572 грн. 63 коп. Період нарахування складав з 18 травня 2007 року по 18 травня 2010 року. Крім того, 20 квітня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені. 06 лютого 2012 року позивач отримав виконавчий лист № 2-1130/2011 і 14 лютого 2012 року була подана заява з вимогою відкрити виконавче провадження, тобто відповідачі отримали заочне рішення суду від 20 квітня 2011 року, що вступило в законну силу. Відповідно до п. 53 Правил, у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електроенергії електропостачальник має припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь електропостачальника. Тому позивач 16 березня 2012 року цілком на законних підставах припинив постачання електроенергії. 16 березня 2012 року відповідачами добровільно сплачено 1 000 грн. 00 коп., після чого між відповідачем та позивачем було укладено договір про реструктуризацію суми, нарахованої згідно акту порушення Правил від 18 травня 2010 року № 004203 в розмірі 9572 грн. 60 коп. з обовязковою помісячною оплатою до 05 числа кожного місяця, згідно графіка, що наведений в п. 2 договору. Умови договору відповідачами не виконані, залишок суми збитків в розмірі 9 572 грн. 60 коп. до теперішнього часу не відшкодовані.

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року було замінено позивача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на ОСОБА_6 акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Також суду пояснила, що у день проведення планової перевірки було проведено заміну лічильника. Під час даної роботи було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідачів не було відключено від електропостачання, оскільки відповідачка дуже просила не робити цього, тому що у неї є грудне немовля. Зразки дротів не вилучалися, оскільки вони не зобовязані були це робити, але дроти замірялися штангель циркулем. Договір про реструктуризацію не розірвано. Він є обовязковим для виконання сторонами.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що в коридорі загального користування будинку, за межами їхньої квартири знаходиться електрощитова, яка завжди була закрита та опломбована. У цій електрощитовій розташований опломбований лічильник з обліку електричної енергії їхньої квартири. 18 травня 2010 року в підїзді будинку було без будь-якого попередження відключено електропостачання, та зі слів двох осіб, які представилися як представники електропостачальної організації, у коридорі загального користування будинку, до якого вхід вільний, було проведено заміну електролічильника старого зразка на електролічильник нового зразка. ОСОБА_5 поставила свій підпис в акті від 18 травня 2010 року саме про заміну електролічильника. Вона була з мамою, коли вона підписала у підїзді перевіряючим акт про заміну лічильника. Вони тільки поміняли лічильник і поїхали далі. Їм було 16 березня 2010 року відключено світло, внаслідок чого вони були вимушені сплатити 1 000 грн. 00 коп. боргу та за підключення. Коли відключали світло вона нічого не підписувала.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що 18 травня 2010 року за місцем проживання відповідачів: АДРЕСА_1 будь-яка перевірка стану електричних приладів і електропоставок не проводилася, порушення, які зазначені в акті № Г004203 від 18 травня 2010 року, а саме в частині того що безоблікове користування електричною енергією скритою проводкою поза приладом обліку підключено водонагрівач та в частині того, що електроенергія витрачається, проте лічильником не враховується, оскільки дані порушення не виявлялися. Копію акту ані відповідач, ані його дружина ОСОБА_5Б не отримували. Підпис в графі «один примірник отримано Споживачем»- відсутній. Відповідачці ОСОБА_5 було запропоновано поставити свій підпис, в графі «Представник відповідача» біля вже вписаного її прізвища, ніби то за те, що було проведено заміну електролічильника. На час підписання ОСОБА_5 акту, акт було не заповнено, ніяких записів про порушення не було і схеми порушення теж не було відображено. Відповідачі не запрошувалися на засідання комісії. Копію протоколу та рахунок до сплати не отримували. Підпис у цьому протоколі від імені ОСОБА_4 йому не належить. Будь-яких заяв про запрошення на комісію ОСОБА_4 не надавав. В акті без номеру від 18 травня 2010 року технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживання відповідачі ніколи не підписували, цей акт у їхній присутності не складався, їм на ознайомлення не надавався. Підпис від імені ОСОБА_5 в графі «з актом ознайомлений та згоден»їй не належить, записи в графі «споживач»- ОСОБА_8, в графі»з актом ознайомлений та згоден»-«ОСОБА_8 жена»- їй не належить. Ніякої прихованої проводки у квартирі відповідачів не існувало та не існує, вся електрична енергія обліковується електроприладом. 16 березня 2012 року близько 11 год. 00 хвл. без будь-яких попереджень зникло електропостачання у квартирі. Коли вони почали зясовувати причини, зясувалося, що була відрізана електропроводка до електролічильника представником позивача, який про свій візит нікого не попередив, не представився, фактично зруйнував електропроводку з квартири відповідачів до електролічильника і зник. Після цього представник позивача за місцем свого розташування, відмовившись у грубій формі отримувати копію заяви про скасування заочного рішення суду, фактично примусив відповідача оплатити частину неіснуючого боргу на суму 1 000 грн. 00 коп. та оплатити підключення незаконно відключеної електроенергії на суму 131 грн. 82 коп. Лише близько 22 год. 00 хвл. було підключено електропостачання квартири відповідачів.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, але надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. У судовому засіданні, 12 листопада 2012 року, суду пояснила, що прихованої проводки у нього в квартирі немає і не було, а також приховуваної розетки. Представники позивача у квартиру не заходили, праску не включали. 18 травня 2010 року його дома не було.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_5 не зявилася, але надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. У судовому засіданні 12 листопада 2012 року суду пояснила, що контролери у квартиру не заходили. Вони поміняли лічильник і дали про це підписати акт. Акт підписала не читаючи. У цей час у квартирі була її донька та її дитина, якій ще не було і місяця. Вона підписала акт про заміну лічильника.

Вислухавши представника позивача, представника відповідачів, відповідачку ОСОБА_2 свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України від 10.10.1997 року № 575/97-ВР Про електроенергетику та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У судовому засіданні встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 значаться зареєстрованими ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_5 та донька ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про склад сімї від 01 грудня 2009 року.

24 січня 2008 року між Відритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»та ОСОБА_4 було укладено договір № 1460082 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, згідно якого енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 4,5 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Пунктами 2.11 - 2.23 договору передбачені зобовязання споживача, зокрема забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електропроводок, електроустановок та побутових електроприладів. Не допускати пошкодження електропроводки і побутових електроприладів та апаратів, виконувати технічні інструкції по їх експлуатації, раціонально використовувати електричну енергію. Забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або і на іншому обєкті Споживача, невідкладно сповіщати про всі недоліки в роботі розрахункового лічильника. Своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію. Узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснюванні з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно акту № Г 004203 від 18 травня 2010 року представниками позивача під час перевірки квартири АДРЕСА_3 були виявлені порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електричною енергією. Скритою проводкою поза приладом обліку, підключений водонагрівач, електроенергія витрачається, проте лічильником не враховується. Електролічильник знаходиться в щитовій, яка закрита.

Даний акт було складено трьома представниками позивача та у присутності відповідачки ОСОБА_5 яка поставила свій підпис у графі «Представник Споживача».

У п. 8 акту № Г 004203 від 18 травня 2010 року також мається відмітка про те, що Споживач запрошується на комісію по розгляду даного акту на 07 червня 2010 року за адресою: вул. Тополинна, 23 вм.Дніпропетровську.

Також, в даному акті відображена схема порушення обліку електроенергії.

18 травня 2010 року було складено акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача. Згідно якого було зафіксовано користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом. А також мається відмітка про демонтаж лічильника. Даний акт було також підписано ОСОБА_5

Згідно абз. 1, 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Тому суд вважає, що представниками позивача було складено акт у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Суд критично ставиться до ствердження представника відповідачів ОСОБА_7 про те, що акти підписувала не ОСОБА_5, оскільки даний факт спростовується показами у судовому засіданні самої ОСОБА_5, яка пояснила, що акт вона підписала не читаючи.

Що стосується ствердження представника відповідачів та відповідачки ОСОБА_2 про те, що в акті відображено порушення, які не були виявлені, то дані ствердження також спростовуються показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 18 травня 2010 року вони здійснювали перевірку електроенергії за адресою: АДРЕСА_1. Перед тим як подзвонити у двері вони виключили автомати на електрощитовій. Двері відчинила жінка. Вони зайшли у квартиру. Виявили, що між ванною та туалетною кімнатою знаходиться розетка, яка була під напругою в той час коли була виключена напруга. У туалеті був водонагрівач, який був підключений і теж працював. Тоді вони попросили у господарки праску та включили її у розетку. Праска запрацювала. Вони споживачам пояснили про даний факт. Тоді вони вийшли у коридор підїзду, де побачили безоблікове підключення. Лічильник не працював. У квартирі була ще донька з грудним немовля. Акт складали в підїзді, оскільки зять доньки на них кидався. Замінили лічильник та відключили безоблікове підключення, підключив його через лічильник. У них було розпорядження на перевірку за даною адресою. Пломбірація лічильника не порушена. Вона до квартири входила особисто, ОСОБА_10 стояла на порозі Марінін також входив у квартиру. Акт складала вона. Вони не ізолювали дроти, оскільки підключили їх на лічильник. Фотофіксації не було. Копію акту вони залишили ОСОБА_5 В подальшому до них приходив сам ОСОБА_4 У електрощитовій знаходиться магістральний провід, потім пакетнік, а потім лічильник, так вони і підключились до лічильника.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює контролером-енергонаглядувачем Дніпропетровських міських електричних мереж і 18 травня 2010 року робила обхід по квартирі АДРЕСА_4. Нам двері відкрила жінка. Спочатку вони дивилися щитову, але не могли відкрити. Коли відкрили то виключили подачу електричної енергії. У квартиру увійшли ОСОБА_9 та Маринин. Вона стояла на порозі. У квартирі знаходилася господарка, молода дівчина з дитиною та зять на костилях. Зять почав на них кричати з приводу того, для чого вони відчинили двері та нас впустили. Виявили між туалетом та ванною кімнатою розетку. Автомат був відключений, а розетка працювала. Лічильник теж не працював. Коли вона включили праску, то праска нагрівалася. Тоді вони склали акт у підїзді так як зять був дуже буйним. Їх не відключили від електропостачання, бо була мала дитина. Акт ОСОБА_5 підписала на сходинках. Актів було два один віддали господарці, а інший залишили собі. Також було складено акт про заміну лічильника. Відповідачів вони попередили про необхідність прийти на комісію.

Той факт, що у присутності ОСОБА_5 були виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення підтверджується пояснювальною контролера ОСОБА_9 на імя начальника РЕС № 5 від 19 травня 2010 року, де вона вказала, що 18 травня 2010 року АДРЕСА_5 не було відключено від квартири електропостачання, оскільки у даній квартирі проживає грудне немовля. Господарка пообіцяла зявиться для перерахунку. Фотозйомка не відбувалася, оскільки не було фотоапарату.

16 червня 2010 року відбулося засідання комісії з розгляду актів, згідно якого було складено протокол № 528/ Г 004203, згідно якого було прийнято рішення, що акт про порушення Правил розраховується згідно п. 2.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року за № 562.

У відповідності до ч. 11 ст. 27 Закону України Про електроенергетику, методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно абз. 3, 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту № Г004202, було зроблено розрахунок за період з 18 травня 2007 року по 18 травня 2010 року тобто за 1096 дні і було встановлено, що обсяг недорахованої електроенергії складає 43402 кВт*г на суму 10572 грн. 63 коп.

Суд також критично ставиться до стверджень представника відповідачів ОСОБА_7 про те, що відповідачі не запрошувалися на засідання комісії. Копію протоколу та рахунок до сплати не отримували. Підпис у цьому протоколі від імені ОСОБА_4 йому не належить. Будь-яких заяв про запрошення на комісію ОСОБА_4 не надавав, з наступних підстав.

Про те, що відповідачі запрошувалися на засідання комісії свідчить відмітка у акті № Г 004203 від 18 травня 2010 року, також даний факт підтверджено показами свідка ОСОБА_10

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2010 року ОСОБА_4 звернувся з заявою на імя начальника РЕС-5 ОСОБА_11 про розгляд акту про порушення ППЕЕн № 004203 від 18 травня 2010 року раніше 20-денного строку.

Суд вважає, що дану заяву було подано особисто ОСОБА_4, оскільки у даній заяві вказано номер його мобільного телефону та до заяви було надано фіскальний чек про придбання 16 грудня 2008 року водонагрівача у магазині «Ельдорадо». Дані відомості можуть бути відомі тільки відповідачам, зокрема особисто самому ОСОБА_4

Також, про те, що ОСОБА_4 14 червня 2010 року був присутній на засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією свідчить його особистий підпис з відміткою про те, що він з актом він не згоден.

Проте даний протокол відповідачами оскаржено не було, а навпаки відповідачі визнали факт порушення Правил користування електричною енергією, оскільки ще до засідання комісії 16 березня 2012 року ними було сплачено по акту про порушення 1 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 32149.240.1 та було 16 березня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір №1460082 про реструкторізацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 з актом був згоден та нараховану суму не оскаржуватиме Залишок у розмірі 9 572 грн. 60 коп., зобовязався виплачувати з 16 квітня 2012 року з обовязковою сплатою до 5 числа кожного місяця відповідно до Графіка.

Також відповідачем ОСОБА_4 було сплачено 16 березня 2012 року за підключення електропостачання суму у розмірі 131 грн. 82 коп., що підтверджується квитанцією № 32149.240.2

Факт без облікового споживання електричної енергії відповідачами також підтверджується довідками про середньомісячне споживання електричної енергії від 19 жовтня 2012 року, а саме до 18 травня 2010 року споживання складало 120 кВ на місяць, а після складання акту про порушення покази лічильника складають 300-400 кВ на місяць.

Оскільки, відповідачем ОСОБА_4 16 березня 2012 року було сплачено по акту 1 000 грн. 00 коп., а згідно договору про реструкторізацію суми залишок боргу складає 9 572 грн. 60 коп., тому суд дійшов висновку про доведеність вини відповідачів в заподіянні позивачу збитків в сумі 9 572 грн. 60 коп., а тому вказана сума повинна бути стягнута солідарно з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 105, 73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 57- 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4а, кв. 82 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму стягнення вартості електричної енергії у розмірі 9572, 60 грн. на рахунок зі спеціальним режимом використання № 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», код банку (МФО) 305482, ЄДРПОУ 00130777 .

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4а, кв. 82 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рахунок № 26008050202488 ПАТ «КБ «ПриватБанк», код банку (МФО) 305299, ЄДРПОУ 00130777 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 105, 73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Некрасов