Постанова № 28897962, 22.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.Справа № 5017/2808/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

При секретарі Мікулі К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Тодоров В.Д., за довіреністю;

від відповідача: Генова О.М., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово - комунальний сервіс „Порто - Франківський"

на рішення господарського суду Одеської області від 11 грудня 2012 року

у справі № 5017/2808/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодор", Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці, 20

до Комунального підприємства „Житлово - комунальний сервіс „Порто - Франківський", м. Одеса, вул. Льва Толстого, 5

про стягнення 167 657, 48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю "Автодор" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс „Порто - Франківський" про стягнення заборгованості у розмірі 167657,48грн., а саме: за договором підряду №60 від 01.08.2011р. суми основного боргу у розмірі 99188грн., пені у розмірі 7623,89грн., 3%річних у розмірі 3183,94грн.; за договором підряду №61 від 01.08.2011р. суми основного боргу у розмірі 51996,00 грн., пені у розмірі 3996,57грн., 3% річних у розмірі 1669,08грн.

Відповідач позовні вимог не визнав, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 23.10.12р.

13.11.12р. позивач подав заперечення на відзив до позовної заяви від 13.11.12р., згідно яких зазначив, що доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву суперечать вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам.

27.11.12р. позивач подав у судовому засіданні пояснення до позовної заяви від 27.11.12р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 грудня 2012 року по справі № 5017/2808/2012 (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс „Порто - Франківський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" основний борг за договором підряду №60 від 01.08.2011р. у розмірі 99 188,00 грн., основний борг за договором підряду № 61 від 01.08.2011р. у сумі 51996,00 грн., пеню за договором підряду №60 від 01.08.2011р. у розмірі 7623,89 грн., пеню за договором підряду №61 від 01.08.2011р. у розмірі 3996,57 грн., 3% річних за договором підряду №60 від 01.08.2011р. у розмірі 3165,24 грн., 3% річних за договором підряду №61 від 01.08.2011р. у розмірі 1659,27 грн., витрати по сплаті судового збору на суму 3352,58 грн., в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство „Житлово - комунальний сервіс „Порто - Франківський" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 11 грудня 2012 року по справі № 5017/2808/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

22.01.2013 року відповідачем було надано до апеляційного господарського суду платіжне доручення № 5809 від 15.01.2013 року, в якості доказу виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2012 року про доплату судового збору у розмірі 19, 71 грн., яке було залучено судовою колегією до матеріалів справи.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, але його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції від 24.01.2013 року апеляційну скаргу вважає необґрунтованою.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встановлено господарським судом та перевірено в ході апеляційного перегляду, 01.08.2011р. між Комунальним підприємством „Житлово - комунальний сервіс „Порто - Франківський" (Замовник) та Товариством з додатковою відповідальністю "Автодор" (Підрядник) було укладено договір підряду №60, згідно умов якого Замовник замовляє, а Підрядник приймає на себе виробництво наступних робіт: ремонт асфальтобетонного покриття вул. Манежної, 18 м.Одеса.

Відповідно до п.3 договору, Підрядник зобов'язаний виконати обумовлені в п.1 даного договору роботи в строк з "01" серпня 2011р. по "31" серпня 2011р., при умові виконання Замовником п.7 даного договору, і здати Замовнику, а Замовник прийняти їх і оплатити.

Згідно п.4 договору, вартість виконаних робіт визначається договірною ціною, узгодженою сторонами і складає 99188,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20%).

ТОВ "Автодор" виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується підписаним сторонами Актом №131 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р., згідно якого Замовником були прийняті виконані підрядником будівельні роботи на суму 99188,00 грн. по ремонту асфальтобетонного покриття за адресою: вул. Манежна, 18, м.Одеса. Також Сторонами підписана Довідка про вартість виконаних робіт (витратах) за серпень 2011р., яка склала 99188,00 грн.

Вартість робіт відповідачем сплачена не була, а претензія залишена без задоволення.

Також 01.08.2011р. між Комунальним підприємством „Житлово - комунальний сервіс „Порто - Франківський" (Замовник) та Товариством з додатковою відповідальністю "Автодор" (Підрядник) було укладено договір підряду №61, згідно умов якого Замовник замовляє, а Підрядник приймає на себе виробництво наступних робіт: ремонт асфальтобетонного покриття Ольгіївського узвізу, 3, м.Одеса.

Відповідно до п.3 договору, Підрядчик зобов'язаний виконати обумовлені в п.1 даного договору роботи в строк з "01" серпня 2011р. по "31" серпня 2011р., при умові виконання Замовником п.7 даного договору, і здати Замовнику, а Замовник прийняти їх і оплатити.

Згідно п.4 договору, вартість виконаних робіт визначається договірною ціною, узгодженою сторонами і складає 51996,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20%).

Пунктом 6 договорів передбачено, прийом виконаних робіт проводиться сторонами в 3-х денний строк, після їх закінчення. Акт прийому виконаних робіт підписується сторонами і є підставою для оплати виконаних робіт. Виявлені в ході прийому робіт недоліки повинні бути усунені на протязі 5-ти днів, за рахунок Підрядника. Безпідставна відмова Замовника прийняти виконані роботи, надає право Підряднику скласти односторонній акт, або залучити до участі в прийомі представника незацікавленої організації.

Згідно п.7 договорів передбачений порядок розрахунків: Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 30%, на протязі 3-х банківських днів з моменту дії договору підряду. Оплата повністю виконаних робіт проводиться Замовником на протязі 5-ти банківських днів після підписання акту прийому виконаних робіт.

Особливі умови: Замовник зобов'язаний до початку виконання робіт (п.1 договору), у випадку необхідності, отримати всі необхідні дозволи з організаціями на ведення робіт, узгодити технічну документацію по підземним комунікаціям з відповідними службами, усунути всі наявні перешкоди для виконання робіт, вказати межі площадки, де повинні бути виконані обумовлені контрактом роботи. Якщо в процесі виконання робіт, виявиться неможливість їх продовження, Підрядник зобов'язаний впродовж 3-х днів сповістити про це Замовника, і впродовж 7-ми днів сторони зобов'язані вирішити питання щодо доцільності продовження дії договору і порядок розрахунків за виконання робіт і матеріали.

Умовами п.8 договорів передбачена відповідальність сторін, за прострочення виконаних робіт з вини Підрядника, він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5% вартості невиконаних в строк робіт за кожний день прострочення. За безпідставну затримку або відмову від прийому виконаних робіт, підписання акту прийому-здачі, оплати виконаних робіт, Замовник сплачує Підрядчику пеню в розмірі 0,5% від заборгованості по виконаним роботам за кожний день прострочки. Сторони відшкодовують один одному збитки, викликані неналежним виконанням умов договору, якщо не докажуть відсутність вини у своїх діях. У випадку безпідставної відмови винної сторони від відшкодування нанесених збитків іншій стороні, спір передається на розгляд до Господарського суду. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання умов договору.

Господарським судом правильно встановлено, що ТОВ "Автодор" виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується підписаним сторонами Актом №132 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р., згідно якого Замовником були прийняті виконані підрядником будівельні роботи на суму 51996,00 грн. по ремонту асфальтобетонного покриття за адресою: Ольгіївський узвіз, 3, м.Одеса. Також сторонами була підписана Довідка про вартість виконаних робіт (витратах) за серпень 2011р., згідно якої вартість будівельних робіт склала 51996,00 грн. Вартість робіт Відповідачем не сплачена, претензія залишена без задоволення, що стало підставою для звернення до суду.

Господарський суд правильно послався на ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 629, 837, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, а також цілком вірно встановив наявність виконання позивачем підрядних робіт за договорами підряду №60, №61 від 01.08.2011р., порушення відповідачем умов договору підряду щодо оплати вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку , що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу за договором підряду №60 від 01.08.2011р. у розмірі 99188,00 грн., та суми основного боргу за договором підряду №61 від 01.08.2011р. у сумі 51996,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 7623,89грн. за договором підряду №60 від 01.08.2011р. за період з 05.09.2011р. по 05.03.2012р., та пені у розмірі 3996,57грн. за договором підряду №61 від 01.08.2011р. за період з 05.09.2011р. по 05.03.2012р., то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Колегією суддів погоджується з висновком господарського суду, що пеня підлягає задоволенню в сумі 7623,89грн. за договором підряду №60 від 01.08.2011р. за період з 05.09.2011р. по 05.03.2012р., та у розмірі 3996,57грн. за договором підряду №61 від 01.08.2011р. за період з 05.09.2011р. по 05.03.2012р., а позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягають задоволенню у розмірі 3165,24грн. за договором підряду №60 від 01.08.2011р. за період з 05.09.2011р. по 28.09.2012р., та у розмірі 1659,27грн. за договором підряду №61 від 01.08.2011р. за період з 05.09.2011р. по 28.09.2012р.

Отже судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи відповідачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позицію відповідача у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається відповідач.

Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище, а господарський суд дійшов до вірного висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення в повному обсязі.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово - комунальний сервіс „Порто - Франківський", м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 11 грудня 2012 року по справі № 5017/2808/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 28 січня 2013 року.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов