Постанова № 28897932, 24.01.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року Справа № 5013/1407/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання Єрьоміна К.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бережок С.І., представник, довіреність №14-7 від 08.01.13;

від відповідача: Петров А.О., представник, довіреність №119-юр від 23.01.13;

Розглядається апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2012р. у справі № 5013/1407/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 7 893 358,43 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.12.12р. (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" м. Світловодськ на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ заборгованість за договором купівлі - продажу природного газу в сумі 6 262 521,87 грн., з якої: 5 565 218,95 грн. сума основного боргу, 37 213,52 грн. інфляційних, 268 111,93 грн. пені, 130 258,18 грн. 3% річних та 261 719, 29 грн. штрафу.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ звернулось з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі..

У відзиві на апеляційну скаргу, спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ Кіровоградської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення -без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

30.09.11р. між Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» (Продавець ) та Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (Покупець) укладено договір № 14/2425/11 купівлі - продажу природного газу (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов»язався передати Покупцеві у IV кварталі 2011 року та 2012 році імпортований природний газ, для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням та релігійними організаціями, а Покупець зобов»язався прийняти і оплатити природний газ в обсязі, на умовах цього договору.

Згідно п. 1.2 Договору, газ, що продається за цим договором, використовується Покупцем виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням та релігійними організаціями.

Згідно з. п. 6.1 Договору оплата за газ здійснюється Покупцем грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця наступного за місяцем поставки газу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На виконання умов договору Позивач поставив протягом жовтня 2011 року, а Відповідач прийняв природний газ обсягом 1 007, 317 тис. куб. метрів на загальну суму 1 318 779, 42 грн., що підтверджується актом приймання - передачі природного газу від 31.10.11р.

Позивач поставив протягом листопада 2011р., а Відповідач прийняв природний газ обсягом 2 193, 912 тис. куб. метрів на загальну суму 2 872 269, 59 грн., що підтверджується актом приймання - передачі природного газу від 30.11.11р.

Позивач поставив протягом грудня 2011 року, а Відповідач прийняв природний газ обсягом 2 204,189 тис.куб. метрів на загальну суму 2 885 724,23 грн., що підтверджується актом приймання - передачі природного газу від 31.12.11.

Позивач поставив протягом січня 2012 року, а Відповідач прийняв природний газ обсягом 3 348,363 тис.куб. метрів на загальну суму 4 383 676,84 грн., що підтверджується актом приймання - передачі природного газу від 31.01.12 .

Позивач поставив протягом лютого 2012 року, а Відповідач прийняв природний газ обсягом 3 806,385 тис.куб. метрів на загальну суму 4 983 319,25 грн., що підтверджується актом приймання - передачі природного газу від 29.02.12 .

Позивач поставив протягом березня 2012 року, а Відповідач прийняв природний газ обсягом 2 322,105 тис.куб. метрів на загальну суму 3 040 099,87 грн., що підтверджується актом приймання - передачі природного газу від 31.03.12.

Позивач поставив протягом квітня 2012 року, а Відповідач прийняв природний газ обсягом 445,209 тис.куб. метрів на загальну суму 582 867,62 грн., що підтверджується актом приймання - передачі природного газу від 30.04.12.

Таким чином, Позивачем передано Відповідачу 15 327,48 тис.куб метрів природного газу на загальну суму 20 066 736,82 грн.

Оплата спожитого природного газу Відповідачем здійснена частково, перераховано 13400 598, 87 грн. заборгованість на дату подачі позову складала 6666137, 95 грн.

Як вбачається з матеріалів справи після порушення провадження у справі відповідачем перераховано додатково 1100919, 00 грн. боргу. Залишок несплаченої заборгованості на час розгляду справи становить 5565 218, 95 грн. Докази оплати зазначеної суми боргу Відповідач не надав, тому вимоги Позивача в частині стягнення 5565 218, 95 грн. заборгованості судом першої інстанції задоволено обґрунтовано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочки оплати поставленого Відповідачу у спірний період природного газу підтверджується матеріалами справи, тому вимоги Позивача щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 37213, 52 грн., 3 % річних - 130 258, 18 грн. за користування грошовими коштами - також задоволено правомірно.

Одним із видів господарських санкцій згідно статті 230 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф, пеню і неустойку.

Відповідно до статті 231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.2 Договору сторони передбачили, що у разі невиконання Покупцем умов пункту 6.1 цього Договору Продавець має право не здійснювати поставку природного газу Покупцю або обмежити поставку пропорційно до кількості несплачених обсягів з наступною поставкою цих обсягів при умові їх оплати та наявності технічної можливості. У разі невиконання Покупцем п. 6.1 цього Договору він у безспірному порядку зобов»язується сплатити Продавцю крім суми заборгованості пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити штраф у розмірі семи відсотків від суми простроченого платежу. Пеня сплачується протягом трьох банківських днів з моменту отримання Покупцем вимоги Продавця. У разі несплати пені у вказаний строк Покупець вважається таким, що має заборгованість за цим Договором.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку пеня за прострочку оплати природного газу становить 536 223, 86 грн., штраф - 523 438, 58 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що одночасне стягнення за порушення грошового зобов»язання пені та штрафу не суперечить вимогам статті 61 Конституції України.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені і штрафу до 10 відсотків від заявленої суми (а.с. 76-78). В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що заборгованість з оплати вартості поставленого газу виникла внаслідок заборгованості держави з виплати відповідачу субвенцій з різниці в тарифах, а також у зв'язку з несвоєчасною сплатою споживачами вартості централізованого опалення. Відповідач вказує на те, що являється єдиним спеціалізованим підприємством по виробництву та постачанню теплової енергії в м. Світловодськ, а тому стягнення штрафних санкцій у заявленому розмірі негативно вплине на виробничу діяльність відповідача по забезпеченню тепловою енергією як населення міста, так і юридичних осіб, включаючи заклади охорони здоров'я, освіти, дитячих садків. Звертає увагу, що затверджені тарифи на послуги з теплопостачання не відповідають витратам на виробництво і постачання теплової енергії, а також тариф не передбачає витрат на сплату штрафних санкцій.

Судом першої інстанції заявлене клопотання задоволено частково, зменшено розмір штрафних санкцій до 50%, стягнуто з Відповідача 268 111, 93 грн. пені, 261719, 29 грн. штрафу.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з рішенням Світловодської міської ради від 15.03.07р. Відповідач є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в місті Світловодськ.

Із матеріалів справи, зокрема: договору на купівлю - продаж природного газу; довідки Світловодського міськвиконкому (а.с. 81), договорів про організацію взаєморозрахунків (а.с. 110-117), протоколів засідання Кіровоградської територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно - енергетичного комплексу від 30.07.12р., 31.10.12р., вбачається, що поставлений природний газ призначений для виробництва теплової енергії, яка споживалась населенням.

Згідно статті 20 Закону України "Про теплопостачання" тарифи на теплову енергію повинні забезпечувати відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. У разі якщо тимчасово тариф на теплову енергію встановлено нижче її собівартості з урахуванням граничного рівня рентабельності, то орган, яким установлено цей тариф, повинен передбачити механізми компенсації цієї різниці в порядку, встановленому законодавством.

З доданого до справи розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що надана населенню СП ТОВ "Світловодськпобут", вбачається, що затверджені тарифи на послуги з теплопостачання не відповідають фактичній вартості такої послуги та перед відповідачем існує заборгованість з компенсації різниці в тарифах за 2011 рік і 9 місяців 2012 року в загальному розмірі 16 753 435,33 грн. (а.с. 81). Крім того, згідно довідки відповідача заборгованість населення за спожиті послуги з теплопостачання станом на 01.10.2012 р. склала 5 037 623,09 грн. (а.с. 82). Стягнення штрафних санкцій у повному обсязі може негативно вплинути на виробничу діяльність відповідача по забезпеченню тепловою енергією як населення міста, так і юридичних осіб, включаючи заклади охорони здоров'я, освіти, дитячих садків.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що господарський суд Кіровоградської області мав достатньо підстав для зменшення розміру штрафних санкцій

Доводи Позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть служити підставою для зміни чи скасуванню оскарженого рішення суду.

Керуючись ст.ст.103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2012р. у справі № 5013/1407/12 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2012р. у справі № 5013/1407/12 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Повний текст складено

та підписано 29.01.13р.