Ухвала суду № 28897457, 24.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. справа № 1170/2а-472/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломка М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року

у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Ріо Гранде" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання незаконним (протиправним) наказу та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство "Ріо Гранде" (далі ПП "Ріо Гранде" ) звернувся з позовом до суду до відповідача Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі Кіровоградської ОДПІ ) про визнання незаконним (протиправним) наказу Кіровоградської ОДПІ № 2831 від 21.09.2011р. щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Ріо Гранде"; зобов'язання податкового органу відновити в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань в сумі 388 025,51 грн. та податкового кредиту в сумі 385 725,51 грн. з податку на додану вартість, задекларованих підприємством за червень 2011р. в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі довідки "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Ріо Гранде" № 93/23-1/37297916 від 23.09.2011р."

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року позов задоволено частково, зобов'язано Кіровоградську ОДПІ відновити в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань в сумі 388 025,51 грн. та податкового кредиту в сумі 385 725,51 грн. з податку на додану вартість, задекларованих ПП "Ріо Гранде" за червень 2011р. в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі довідки "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Ріо Гранде" № 93/23-1/37297916 від 23.09.2011р.", в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач Кіровоградська ОДПІ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП "Ріо Гранде" зареєстровано Кіровоградською ОДПІ як платник податків.

21.09.2011 року на підставі наказу керівника Кіровоградської ОДПІ № 2831 від тієї ж дати відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Ріо Гранде" з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту та податкового зобов'язання сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат та валових доходів в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах із ТОВ "Євросвіт" за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р.

За результатами перевірки складено довідку № 93/23-1/37297916 від 23.09.2011 р., якою встановлено порушення позивачем ПП "Ріо Гранде" ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах з контрагентом ТОВ "Євросвіт", а саме: при придбанні товарів (послуг) у ТОВ "Євросвіт" товар (послуги), по вказаних правочинах, не були передані в порушення ст. 662, 655, 656 ЦК України; перевіркою не підтверджено об'єкт оподаткування з ПДВ при придбані та продажу товарів (послуг) за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р., які підпадають від визначення п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 ПК України, а саме: ПП "Ріо Гранде" сформовано податковий кредит з податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних ТОВ "Євросвіт" на суму 385725,51 грн. та безпідставно сформовано податкові зобов'язання в сумі 388025,51 грн.

На підставі зазначеної довідки № 93/23-1/37297916 від 23.09.2011 р. відповідачем в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" виключено показники податкових зобов'язань в сумі 388025,51 грн. та податкового кредиту в сумі 385725,51 грн. з податку на додану вартість, задекларованих ПП "Ріо Гранде" за червень 2011р. в розрізі контрагентів.

Відповідно до положень ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем не дотримано вимог 83 ПК України , при перевірці податковим органом первинні документи господарської діяльності позивача не досліджувалися, перевірка проведена на підставі декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів, інформації щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; акта Кіровоградського відділення Кіровоградської ОДПІ від 16.09.2011 р. №440/1520/31703622 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Євросвіт" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.2011 р. по 31.06.2011 р.; за результатами аналізу даних АІС "Реєстр платників податків Кіровоградської ОДПІ, ЦБД, ПДС ДПА України, АРМ "Бест-Звіт" Кіровоградської ОДПІ, ТАХ Кіровоградської ОДПІ, АРМ "Аудит" Кіровоградської ОДПІ, АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України".

В результаті перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах з контрагентом ТОВ "Євросвіт" , внаслідок чого ПП "Ріо Гранде безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних ТОВ "Євросвіт", на суму 385725,51 грн. та податкові зобов'язання в сумі 388025,51 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу ст.19 Конституції України, ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», приписів Податкового кодексу України відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності ; разом з тим податкові органи не позбавлені права звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним правочину при умові його укладання контрагентами з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами відповідно до вимог ч.3 ст.228 ЦК України.

Оскільки відповідачем не надані належні докази фіктивності (нікчемності) укладених позивачем з контрагентом правочинів, рішення суду про визнання їх такими, також не існує судових рішень, якими контрагент позивача визнаний фіктивним, а його установчі документи -недійсними, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем висновок про нікчемність правочинів зроблений на припущеннях.

Відповідачем при проведенні перевірки порушено вимоги п. 86.1. ст. 86 ПК України, пп. 5.2, п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 щодо оформлення результатів перевірок, згідно яких у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, в якому містяться посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, якщо такі порушення відсутні - складається довідка.

Відповідачем в порушення приписів п.58.1 ст.58, п. 86.1. ст. 86 ПК України, складена довідка , а не акт перевірки, по наслідках перевірки не прийняті податкові повідомлення -рішення , які б могли бути оскаржені позивачем в установленому законом порядку.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що виключення відповідачем показників податкових зобов'язань в сумі 388025,51 грн. та податкового кредиту в сумі 385725,51 грн. з податку на додану вартість, задекларованих ПП "Ріо Гранде" за червень 2011р. в розрізі контрагентів на підставі зазначеної довідки № 93/23-1/37297916 від 23.09.2011 р. в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є порушенням прав позивача, а тому суд першої інстанції правомірно зобов'язав відповідача відобразити в зазначеній електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за червень 2011 року.

Оскільки рішення керівника Кіровоградської ОДПІ № 2831 від 21.09.2011 року про надання дозволу на проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Ріо Гранде" з питань дотримання вимог податкового законодавства оформлене у вигляді наказу, здійснено в рамках п. 79.1 ст. 79 ПК України , відповідачем не порушені норми Податкового кодексу України щодо порядку та особливостей проведення документальних невиїзних перевірок, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки № 2831 від 21.09.2011 року,

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова