Постанова № 28897158, 22.01.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2а/359/19/2013р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дударківської сільської Ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010р. позивачка звернулась до суду з зазначеним адміністративним позовом, і в судовому засіданні вона та її представник підтримали письмовий текст позовної заяви з уточненими позовними вимогами та усними доповненнями, про те, що позивачка з 01.02.1996р. працювала на посаді спеціаліста з призначень субсидій Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області та мала статус державного службовця. Розпорядженням виконавчого комітету Дударківської сільської ради № 44 від 28.11.2008р. позивачку, з 01.12.2008р. було звільнено із займаної посади на підставі ст.38 КЗпП України. Підставою такого звільнення стала нібито написана нею заява про звільнення з роботи за власним бажанням від 24.11.2008р. Однак, позивачка, не мала намір звільнятись із займаної нею посади за власним бажанням, таку заяву писала під психологічним тиском сільського голови, і в подальшому, 28.11.2008р., подала нову заяву на ім»я відповідача ОСОБА_4, в якій просила подану нею заяву від 24.11.2008р. вважати недійсною, на що останній увагу не звернув, а здійснив звільнення позивачки на підставі заяви від 24.11.2008р., без дотримання вимог трудового законодавства щодо відпрацювання позивачкою двох тижнів на займаній посаді. В подальшому, після звернення позивачки до суду в порядку цивільного судочинства за захистом свого порушеного права, рядом розпоряджень виконкому Дударківської сільради, були внесені зміни до вищезазначеного розпорядження про звільнення позивачки, а також в інші прийняті згодом, розпорядження щодо звільнення позивачки, в частині статті, на підставі якої відбувалось звільнення останньої та дати її звільнення, з яких, декілька розпоряджень були скасовані виконкомом, з прийняттям інших, на виконання протесту прокурора, а сам ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства при звільненні позивачки, з накладенням на нього відповідного адміністративного стягнення. Вважають таке звільнення, з вищезазначених підстав, незаконним, просять, в судовому порядку, скасувати останнє розпорядження виконкому Дударківської сільради № 65 від 03.12.2009р., прийняте щодо звільнення позивачки, поновити позивачку на займаній посаді, стягнути з Дударківської сільської ради на користь позивачки заробітну плату за час вимушеного прогулу, з 01.12.2008р. по день винесення рішення по справі, з урахуванням розміру середньомісячної заробітної плати позивачки, та стягнути з відповідача ОСОБА_4 моральну шкоду, яку зазнала позивачка внаслідок таких протиправних дій відповідача ОСОБА_4, що призвело до душевних страждань останньої, викликаних втратою нормальних життєвих зв»язків позивачки та докладанням додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права та організації свого життя, і яку вона оцінює в 9106 грн. 50 коп., враховуючи, що позивачка намагалась вирішити спірне питання в порядку досудового врегулювання спору, звертаючись до самого відповідача та відповідних органів, однак їй це не вдалось. Крім того, просять поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що позивачка, у встановлений відповідним законодавством строк, зверталась до суду за захистом своїх порушених прав в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного, однак внаслідок помилки адвоката, який готував їй позов, таке звернення виявилось без результативним, однак свідчить про намагання позивачки захистити своє право в судовому порядку. До того ж, поважність причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з даним позовом, підтверджується Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012р.

Представник виконкому Дударківської сільської ради в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що адміністративний позов поданий до суду з пропущенням місячного строку на звернення з даними позовними вимогами без поважних причин, а тому не може бути задоволеним з цих підстав, враховуючи, що позивачка дізналась про існування розпорядження про своє звільнення 07.12.2009р., що підтверджується рішенням Бориспільського міськрайсуду від 07.12.2009р. про поновлення позивачки на роботі на попередній посаді, вслід чого позов повинен був нею поданий, в місячний строк, до 07.01.2010р. Про необхідність подання такого позову саме до адміністративного суду їй стало відомо з дня проголошення Ухвали Апеляційного суду Київської області від 11.05.2010р., яким таке рішення було скасовано, а звернулась остання до Бориспільського міськрайсуду лише 03.09.2010р., тобто через 9 місяців з дня прийняття спірного розпорядження, пояснюючи це помилкою її адвоката. Таке твердження позивачки є безпідставним, оскільки невірне обрання способу захисту порушеного права не може вважатися поважною причиною пропуску відповідного строку. Тому вважає, що даний позов, з цих підстав, слід залишити без розгляду. Крім того, з 2010р. в штатному розписі органів місцевого самоврядування, на виконання постанови КМУ № 494 від 23.05.2009р., якою внесені зміни до Додатку 5 до постанови КМУ № 1349 від 03.12.1997р. «Про фінансове забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування», не існує посади спеціаліста з призначення субсидій, вслід чого, якщо суд прийде до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 на попередній посаді, таке рішення суду не може бути виконаним з об»єктивних причин у зв»язку з відсутністю відповідної штатної посади. Також зазначив, що судом вже було прийняте рішення про стягнення з сільської ради на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, спірним розпорядженням внесені зміни до розпорядження № 52 від 19.12.2008р., яке вже скасовано виконкомом сільради, а тому вважає, що фактично не існує предмету оспорювання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, вважає, що даний позов поданий з порушенням встановленого законом строку звернення до суду, і з цих підстав, просить в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши в сукупності, докази по справі, прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що Розпорядженням голови Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_4 № 1 від 01.02.1996р. ОСОБА_3, з 01.02.1996р., було призначено бухгалтером по призначенню субсидій по відшкодуванню оплати за житлово-комунальні послуги та присвоєно 15 ранг державного службовця 7-ї категорії.

24.11.2008р. позивачкою було написано заяву на ім»я сільського голови Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області про звільнення її за власним бажанням за угодою сторін. При цьому, в заяві, позивачкою, не було зазначено, дати її звільнення.

Крім того, 28.11.2008р. позивачкою на ім»я голови Дударківської сільської ради була подана письмова заява з проханням написану нею заяву, датовану 24.11.2008р., не враховувати, як таку, що написана під тиском, із зазначенням в даній заяві її наміру далі виконувати свої посадові обов»язки.

На дивлячись на наявність такої заяви позивачки, без дотримання двотижневого строку, передбаченого ст.38 КЗпП України, Розпорядженням виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 44 від 28.11.2008р.»Про звільнення з роботи»ОСОБА_3, з 01.12.2008р., було звільнено з посади спеціаліста по субсидіях за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України. При цьому, в розпорядженні зазначається, що підставою звільнення є особиста заява ОСОБА_3

За наявності прийнятого розпорядження № 44 від 28.11.2008р. щодо звільнення ОСОБА_3 з посади за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України, виконавчий комітет Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області приймає розпорядення № 52 від 19.12.2008р. «Про звільнення з роботи», яким ОСОБА_3, повторно, з 19.12.2008р., звільняє з посади спеціаліста по субсидіях за угодою сторін на підставі ст.36 КЗпП України, і підставою такого звільнення знову ж таки вказує особисту заяву ОСОБА_3

04.02.2009р. ОСОБА_4, як голову Дударківської сільської ради, начальником відділу державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю -державним інспектором праці Територіальної Державної інспекції праці у Київській області Щук М.К., було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.43 Конституції України та ст.ст.5-1, 38,47,116 КЗпП України, при видачі розпоряджень виконавчим комітетом сільської ради на звільнення спеціаліста з призначення субсидій ОСОБА_3 (№ 44 від 28.11.2008р., № 48 від 09.12.2008р. та № 52 від 19.12.2008р.), про що було складено відповідний протокол № 10-15-011/02 про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду даного протоколу, постановою судді Бориспільського міськрайсуду Київської області від 09.02.2009р. ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В подальшому, розпорядженням виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 60 від 02.12.2009р. «Про внесення змін до розпорядження» було внесено зміни до п.1 розпорядження № 44 від 28.11.2008р. в частині звільнення з посади спеціаліста по субсидіях ОСОБА_3 і даний пункт був викладений в наступній редакції: звільнити з посади спеціаліста по субсидіях ОСОБА_3 за згодою сторін ст.36 КЗпП України з 01.12.2008р.

Розпорядженням виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 61 від 02.12.2009р. було визнано нечинним розпорядження № 52 від 19.12.2008р. щодо звільнення ОСОБА_3 із займаної нею посади.

Крім того, розпорядженням виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 65 від 03.12.2009р. «Про внесення змін до розпоряджень», було внесено зміни до вже скасованого виконкомом розпорядження № 52 від 19.12.2008р. в частині дати звільнення із займаної посади ОСОБА_3 за п.1 ст.36 КЗпП Україн із 19.12.2008р. на 01.12.2008р., вслід чого в п.2 даного Розпорядження було вказано, що вважати днем звільнення з роботи спеціаліста по субсидіях ОСОБА_3 відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін 01.12.2008р.

Також, відповідно до трудової книжки позивачки, останню, Розпорядженням виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 3 від 12.01.2010р. було звільнено з роботи за прогул, на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011р. дане розпорядження було скасовано, а ОСОБА_3, відповідно до постанови суду, було поновлено на посаді спеціаліста з призначень субсидій Дударківської сільської ради.

Вищенаведене підтверджується даними копії вищевказаного наказу про звільнення позивача (а.с.6-7), копії заяви позивачки від 28.11.2008р. (а.с.8), копії заяви позивачки про її звільнення з посади від 24.11.2008р. (а.с.51), копій вищевказаних розпоряджень (а.с.52-56), копії претензії позивачки від 10.12.2008р.(а.с.9), копії протоколу № 10-15-011/02 про адміністративне правопорушення від 04.02.2009р., складеного відносно ОСОБА_4(а.с.12), копії постанови суду від 09.02.2009р.(а.с.13), копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011р. (а.с.88), копії витягу з трудової книжки позивачки(а.с.45), копії довідки про розмір заробітної плати позивачки (а.с.7), копії рішення Дударківської сільради № 4-01-УІ від 05.11.2010р. «Про утворення виконавчого комітету Дударківської сільської ради та затвердження його складу», копій штатних розкладів Дударківської сільради з 2010р. по 2013р., в т.ч. копії додатку до рішення сесії № 46-04-УІ від 11.01.2011р., копії постанови Дударківської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області № 1 від 02.11.2010р., з якого вбачається, що за результатами голосування вважається обраним Дударківським сільським головою ОСОБА_4

Подані ж представником виконкому Дударківської сільради копії актів про неявку позивачки на роботу в 2008р. не стосуються предмету доказування в даному спорі, і не можуть бути прийняти судом за належні докази.

Враховуючи, що позивачка, протягом строку, встановленого ч.1 ст.233 КЗпП України, починаючи з грудня 2009р., вчиняли дії, спрямовані на вирішення трудового спору, звертаючись до судових органів за захистом свого порушеного права на працю, що не призвело до захисту її прав, слід поновити позивачці пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, як пропущений з поважних причин, беручи до уваги висновки Київського апеляційного адміністративного суду, викладені в Ухвалі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012р. А тому, твердження представника відповідача щодо пропуску позивачкою строку звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин, і залишення позову без розгляду, з цих підстав, слід оцінити критично, як безпідставні.

Також є безпідставними твердження представника виконкому Дударківської сільської ради про те, що на користь позивачки вже була стягнута сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки таке твердження є голослівним та не підтверджується жодним доказом по справі, в т.ч. і постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011р., з якої не вбачається період такої грошової виплати та якою не підтверджується сам факт отримання позивачкою вказаної у постанові суми.

Відповідно до ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за 2 тижні. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган на вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

За правилом ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, в т.ч. угода сторін.

Таким чином, трудове законодавство передбачає виключні підстави розірвання та припинення трудового договору, як за ініціативою працівника, так і з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а у випадку звільнення позивачки із займаної нею посади, з боку виконкому Дударківської сільської ради, мали місце неодноразові порушення трудового законодавства, в т.ч. прийняття ряду розпоряджень, а саме № 44 від 28.11.2008р. та № 52 від 19.12.2008р., якими позивачка була неодноразово звільнена з однієї і тієї ж самої посади з різних підстав, за наявності її заяви від 28.11.2008р. про продовження виконання нею посадових обов»язків і відклику її заяви, датованої 24.11.2008р., що і стала підставою таких звільнень неодноразово, в т.ч. і звільнення, за угодою сторін, тим більше, що звільнення позивачки, на підставі ст.38 КЗпП України, відбувалося, без дотримання двотижневого строку відпрацювання позивачкою робочих днів, а також прийняття інших розпоряджень, а саме № 60 від 02.12.2009р. та № 65 від 03.12.2009р., якими, протиправно, були внесені зміни в розпорядження № 44 від 28.11.2008р. та у вже скасоване виконкомом розпорядження № 52 від 19.12.2008р. щодо підстави та дати звільнення позивачки з посади, що підтверджується наявними у справі доказами, і в сукупності з іншими доказами, в т.ч., за наявності, копії адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_4 за порушення трудового законодавства при звільненні позивачки ОСОБА_3 та копії постанови суду, прийнятої за результатами розгляду такого протоколу, відповідно до якої останній був визнаний винним у порушенні трудового законодавства при звільненні позивачки ОСОБА_3, вказує на незаконність прийняття вказаних розпоряджень, вслід чого на незаконне звільнення позивачки із займаної нею посади.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід скасувати розпорядження № 65 від 03.12.2009р., як того вимагає позивачка, та, на підставі ч.2 ст.11 КАС України, з метою повного захисту порушених трудових прав останньої, слід скасувати розпорядження № 60 від 02.12.2009р. та № 65 від 03.12.2009р., прийняті щодо звільнення позивачки, що в даному випадку буде забезпечувати відновлення порушених законних прав позивачки на працю в повному обсязі, про захист яких позивачка і просить, та поновити ОСОБА_3 на посаді спеціаліста з призначення субсидій Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, з 01.12.2008р., а в разі відсутності даної вільної посади поновити позивачку, за її згодою, на рівнозначну посаду, і в разі відсутності рівнозначної посади зобов»язати сільського голову Дударківської сільради, або особу, яка його замінює, забезпечити ОСОБА_3 гарантії, передбачені ст.40 п.1 Кодексу Законів про працю України.

Приймаючи до уваги, що позивачка працювала саме спеціалістом сільської ради, а не її виконавчого органу, а виконавчий комітет є виконавчим органом сільської ради, представник виконавчого комітету сільради був уповноважений сільським головою, а тому, слід прийти до висновку, що даний представник одночасно представляв інтереси і сільської ради, і її виконкому, вслід чого позивачка підлягає поновленню саме на посаді спеціаліста Дударківської сільської ради.

Згідно ч. 2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі одночасно приймається рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тому, враховуючи, що рішення про поновлення позивача на роботі прийнято судом, слід стягнути з Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, як розпорядника бюджетних коштів, враховуючи, що виконавчий комітет сільради є лише виконавчим органом сільради та підзвітний і підконтрольний сільраді, тому не може, як окрема юридична особа, відшкодовувати позивачці грошові кошти за час вимушеного прогулу, на користь позивачки, середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.12.2008р. до дня винесення даної постанови, включно.

При цьому, за розрахунковий період для обчислення середнього заробітку суд бере жовтень-листопад 2008р., (згідно п.2 Постанови КМ України №100 від 08.02.1995р.).

За вказані місяці позивачка отримувала, з врахуванням всіх відрахувань, по 1568 грн. 25 коп., за кожен місяць(1568 грн. 25 коп. за жовтень + 1568 грн. 25 коп. за листопад). В жовтні-листопаді 2008р. кількість робочих днів складала 43 дні. Отже, середньоденний заробіток за даний період, складає 72 грн. 93 коп.( 3136 грн. 50 коп. : 43дні).

Починаючи з 01.01.2013р. по 22.01.2013р. включно, кількість робочих днів складає 14 днів. Тому, позивачці повинно бути виплачений середній заробіток, за вказаний період в сумі 1021 грн. 03 коп( 14 днів х 72 грн. 93коп.)

Таким чином, враховуючи, що вимушений прогул позивачки тривав більше 4-х років, а саме з 01.12.2008р. по 22.01.2013р., загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить суму в розмірі 67 665 грн. 28 коп.(1568 грн. 25 коп. х 48 місяців(4 роки)=65 076 грн. + 1568 грн. 25 коп.(за грудень 2008р.) + 1021 грн. 03 коп.(за 14 робочих днів в січні 2013р.) = 67 665 грн. 28 коп.)

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_4 суми моральної шкоди, оскільки належні докази, які б підтверджували факт її заподіяння, а також її розмір, позивачем суду не надані, а сам факт незаконного звільнення, за відсутності понесених позивачем реальних збитків, не може бути підставою для стягнення моральної шкоди, до того ж ОСОБА_4 не є тією особою, яка повинна відшкодовувати позивачці моральну шкоду, враховуючи, що позивачка була звільнена із займаної посади розпорядженням виконкому Дударківської сільради, а не особисто сільським головою.

Оскільки рішення прийнято не на користь відповідача, з Дударківської сільської ради слід стягнути судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 1% від суми стягнутого заробітку, а також суму судового збору, що підлягає сплаті у випадку подання до суду адміністративного позову немайнового характеру.

Крім того, оскільки даним судовим рішення позивачку було поновлено на посаді у відносинах публічної служби, постанова суду в частині поновлення позивачки на посаді підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.36,38, 235 КЗпП України, Постановою КМ України № 100 від 08.02.1995р., ч.2 ст.11, 70,158-163, п.3 ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Розпорядження № 44 від 28.11.2008р. виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району «Про звільнення ОСОБА_3 з роботи»- визнати незаконними та скасувати.

Розпорядження № 60 від 02.12.2009р. виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району «Про внесення змін до Розпорядження № 44 від 28.11.2008р. виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району «Про звільнення ОСОБА_3 з роботи»- визнати незаконними та скасувати.

Розпорядження № 65 від 03.12.2009р. виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району про внесення змін до Розпорядження № 52 від 19.12.2008р. виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району «Про звільнення ОСОБА_3 з роботи»- визнати незаконними та скасувати.

Поновити ОСОБА_3 на посаді спеціаліста з призначення субсидій Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області з 01.12.2008р.

В разі відсутності даної вільної посади поновити ОСОБА_3, за її згодою, на рівнозначну посаду.

В разі відсутності рівнозначної посади зобов»язати сільського голову Дударківської сільської ради Бориспільського району, або особу, яка його заміщує, забезпечити ОСОБА_3 гарантії, передбачені ст. 40 п.1 Кодексу законів про працю України.

Стягнути з Дударківської сільської Ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_3 67 665 грн. 28 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2008р. по 22.01.2013р. включно.

Стягнути з Дударківської сільської Ради Бориспільського району Київської області 801,35 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена а апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Мельник