Вирок № 28897129, 29.01.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 762/57/13- к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Балаклавський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого судді - Мурадян Р.П.,

при секретарі - Черкасової С.Р.,

за участю: прокурора - Дугаренко Р.І.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження N 12012140030000029 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, росіянина, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 31 жовтня 2012 року близько 15-00 годин, перебуваючи на території поля в районі будинку № 66 по вул. Крестовського в м. Севастополі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом демонтажу, таємно викрав фрагмент рейки Р-65 довжиною 3,4 м, вартістю 487,5 грн. за один погонний метр, загальною вартістю 1657,5 грн., залізничної колії, що належить ТОВ АФ «Золота балка», після чого з викраденим майном з місця злочину намагався зникнути на автомобілі «Fiat Tipo 1.6», державний номерний знак НОМЕР_1, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення початого злочину до кінця, свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна довести до кінця не зміг з причин, не залежних від його волі, так як з невідомих технічних причин двигун вказаного автомобіля перестав працювати, він зупинився біля дороги в районі будинку № 66 по вул. Крестовського в м. Севастополі та в цей час він був затриманий співробітниками служби безпеки ТОВ АФ «Золота балка», які помітили його злочині дії. Однак, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, скориставшись моментом, коли особи, що затримали його, відволіклися, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, на вказаному автомобілі, разом з викраденим майном, поїхав з місця затримання в сторону Федюкінських висот Балаклавського району м. Севастополя, чим відкрито викрав фрагмент рейки Р-65 довжиною 3,4 м. вартістю 487 грн. 50 коп. за один погонний метр, загальною вартістю 1657 грн. 50 коп., залізничної колії, що належить ТОВ АФ «Золота Балка». Далі усвідомивши, що йому не вдається з викраденим майном сховатися від співробітників охорони ТОВ АФ «Золота балка», що переслідували його, в процесі руху викинув з автомобіля викрадене майно, чим розпорядився ним на свій розсуд, і довів свій злочинний намір до кінця, після чого з місця злочину втік.

ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування між ОСОБА_1, що є представником ТОВ АФ «Золота Балка», яка у кримінальному провадженні № 12012140030000029 є потерпілим та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_2 29 грудня 2012 року укладена угода про примирення.

За умовами угоди про примирення від 29 грудня 2012 року, укладеної між представником потерпілого та підозрюваним ОСОБА_2, визнав свою винуватість у зазначеному діянні, повністю відшкодував потерпілій стороні збиток, заподіяний скоєним їм кримінальним правопорушенням, а також зобов'язався сприяти розслідуванню кримінального правопорушення у з'ясуванні всіх обставин, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, суворо дотримуватись умов угоди.

Крім того, сторони погодилися, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання у вигляді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком -два роки.

Обвинувачений акт з підписаною сторонами угодою надійшов до суду 25 грудня 2012 року.

У судовому засіданні прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між представником потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як таку, що відповідає вимогам Закону та нормам Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив суду, що він підтримує укладену між ним та представником потерпілого ТОВ АФ «Золота Балка» угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі з узгодженою мірою покарання згоден, угода укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 1 ст. 473 та ч. 5 ст. 474 КПК України, які йому були роз'яснені під час досудового розслідування, а також у підготовчому судовому засіданні були роз'яснені судом.

Представник потерпілого ОСОБА_1 підтримав укладену меж ним та обвинуваченим ОСОБА_2 угоду про примирення, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому були роз'яснені які йому були роз'яснені під час досудового розслідування, а також у підготовчому судовому засіданні були роз'яснені судом.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

З урахуванням вимог ч.ч. 1,3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії які інкримінуються ОСОБА_2 дійсно мали місце 31 жовтня 2012 року та були скоєні саме обвинуваченим, якій у судовому засіданні визнав свою вину повністю. Вчинені ОСОБА_2 дії складають склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

На час укладення угоди збитки в сумі 1657 грн. 50 коп. відшкодовані ОСОБА_2 в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна у натурі потерпілому -ТОВ АФ «Золота Балка». Претензій матеріального та морального характеру представник потерпілого до обвинуваченого не має.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що умови угоди про примирення від 29 грудня 2012 року, укладеної між ОСОБА_1, як представником ТОВ АФ «Золота Балка», яка у кримінальному провадженні № 12012140030000029 є потерпілим та ОСОБА_2, відповідають вимогам ст. 471 КПК України, міра покарання, яка узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 186 КК України, а також положенням ч. 2 ст. 75 КК України, згідно якої суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаний угоди про примирення із призначенням ОСОБА_2 узгодженої в угоді міри покарання.

З урахуванням вимог п. 9 Перехідних положень КПК України, суд вважає можливим обраний ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, отже: автомобіль «Fiat Tipo 1.6», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_2 - повернути законному володільцю для використання за призначенням.

Металевий фрагмент залізничного полотна Р-65 довжиною 3,4 м., який переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ АФ «Золота Балка»ОСОБА_1 -передати ТОВ АФ «Золота Балка»для використання за призначенням.

CD-R диск «i-tech»з відеоматеріалами від 31 жовтня 2012 року з огляду місця події, що зберігаються у даному кримінальному провадженні - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 122 КПК України, судові витрати підлягають стягненню на користь держави з винного.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Угоду про примирення, укладену 29 грудня 2012 року між ОСОБА_1, що є представником ТОВ АФ «Золота Балка», яка у кримінальному провадженні № 12012140030000029 є потерпілим та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальному правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді двух років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 2 ріки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 1246 від 19 листопада 2012 року в сумі 529 гривень 20 копійок, шляхом перерахування вказаної суми на рахунок на користь НДЕКЦ при УМВС України в місті Севастополі, ОКПО 25576402, Банк УГКУ в місті Севастополі, МФО 824509, рахунок № 31252272210141.

Речові докази: автомобіль «Fiat Tipo 1.6», державний номерний знак НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_2 - повернути законному володільцю для використання за призначенням.

Металевий фрагмент залізничного полотна Р-65 довжиною 3,4 м., який переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ АФ «Золота Балка»ОСОБА_1 -передати ТОВ АФ «Золота Балка»для використання за призначенням.

CD-R диск «i-tech»з відеоматеріалами від 31 жовтня 2012 року з огляду місця події, що зберігаються у кримінальному провадженні - залишити в кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляції через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України. Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право на отримання в суді копію вироку у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 27 та ч. 4 ст. 29 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: