Рішення № 28896195, 23.01.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :23.01.2013

Справа № 1005/8729/2012

Провадження № 2/359/129/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», приватного підприємства «ТМД Сервіс»про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

04.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.03.2012 року о 18 год. 10 хв. її донька ОСОБА_2 залишила неподалік від будки в їзного терміналу (30 м) на паркувальному майданчику № 1 ДП «МА «Бориспіль», що розташований біля терміналу «В», автомобіль марки «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1, а сама відбула до терміналу «В»для вильоту до м. Одеси.

25.03.2012 року о 19 год. 40 хв., через добу, ОСОБА_2 повернулась з м. Одеси та виявила, що автомобіль пошкоджено, а саме: подряпані передня та задня ліві двері, пошкоджено лакофарбове покриття на всьому автомобілі (капот, дах, багажник, праві та ліві двері і крила), вихлопні труби забиті невідомою речовиною.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 292582,09 гривень.

Так як власником земельної ділянки, на якій розташований паркувальний майданчик № 1, є відповідач ДП «МА «Бориспіль», яке несе відповідальність за створення безпечних умов руху на вказаній ділянці, а відповідач ПП «ТМД Сервіс», яке надає послуги паркування на вказаному майданчику, не забезпечило утримання та належне функціонування засобів та обладнання зовнішнього освітлення території парковок, внаслідок чого не попереджено завдання шкоди автомобілю марки «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1, то вона (позивач), як власник зазначеного автомобіля, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів завдану матеріальну шкоду та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача завдані матеріальні збитки та сплачений останньою при подачі позову судовий збір.

Представник відповідача ДП «МА «Бориспіль» Горошко М.А. в суді позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначає, що позивачем не надано жодних доказів того, що майнової шкоди їй завдано саме неправомірними діями ДП «МА «Бориспіль». Також вважає безпідставними посилання позивача на ч.1 ст.24 ЗУ «Про дорожній рух», так як положення даної норми передбачають наслідки при дорожньо-транспортній пригоді. Необгрунтованими є і твердження про обов'язок ДП «МА «Бориспіль»встановлювати системи відеоспостереження на спеціально обладнаних майданчиках для паркування та нести відповідальність за збереження транспортних засобів, оскільки п.17 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ № 1342 від 03.12.2009 року, перебачає встановлення системи відеоспостереження на спеціально обладнаних майданчиках для паркування у разі можливості, а п.25 цих Правил передбачає, що оператор не несе відповвідальності за збереження транспортних засобів, оскільки відповідальність за збереження транспортних засобів несуть оператори автостоянок, згідно Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою КМУ № 115 від 22.01.1996 року, на які посилається позивач. До того ж, ДП «МА «Бориспіль»не здійснює організації паркування на паркувальному майданчику № 1, так як згідно Договору № 02.1.1-14/23.30.85 від 10.12.2010 року організацію забезпечення паркування транспортних засобів на території Аеропорту здійснює відповідач ПП «ТМД Сервіс». Просив відмовити в задоволенні позову

Смолякова В.Ю., як представник ПП «ТМД Сервіс», за викликом суду не з явилася, надала письмові заперечення, відповідно до яких вважає, що між позивачем та відповідачами відсутні договірні правовідносини, а позивач не доводить наявність заподіяння відповідачами позадоговірної шкоди. Також вважає безпідставними посилання позивача на ч.1 ст.24 ЗУ «Про дорожній рух», так як шкода позивачу була заподіяна не в результаті незадовільного стану автомобільних доріг, а також тому, що територія паркувального майданчику № 1 не відноситься до автомобільних доріг. Крім того, паркувальний майданчик № 1 не є автостоянкою, а тому на нього не поширюються Правила зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою КМУ № 115 від 22.01.1996 року, на які посилається позивач, в зв'язку з чим автопарковка не надає послуг із зберігання транспортних засобів. До того ж, позивач не довела, що автомобіль марки «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1, який було пошкоджено, належить саме їй, та розмір матеріальних збитків, з метою визначення яких не залучався суб'єкт оціночної діяльності. За таких обставин підстав для задоволення позову не має.

Суд ухвалив слухати справу за відсутності представника ПП «ТМД Сервіс».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ДП «МА «Бориспіль», дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 10 грудня 2010 року ДП «МА «Бориспіль»уклало з ПП «ТМД Сервіс»договір про надання права догляду аеропорту та організацію забезпечення паркування транспортних засобів № 02.11-14/23.30-85 від 10.12.2010 року (а.с.31). Фактично за цим договором ДП «МА «Бориспіль»уповноважило ПП «ТМД Сервіс»від свого імені та в своїх інтересах забезпечити паркування та зберігання транспортних засобів на паркувальному майданчику напроти терміналу «В».

Тобто всі права та обов'язки за договором зберігання виникають у ДП «МА «Бориспіль».

Позивач ОСОБА_1 є власницею автомобіля марки «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1.

Це підтверджується листом адміністративного директора ДП «МА «Бориспіль»№ 35-22-327 від 03.10.2012 року (а.с.47), відповіддю слідчого СВ ЛВ в аеропорту «Бориспіль»ГУ МВС України в Київській області (а.с.48-49) та нарядом-замовленням № С000012827 (а.с.59).

24 березня 2012 року о 18 год. 10 хв. автомобіль позивача був залишений на паркувальному майданчику напроти терміналу «В».

Таким чином між позивачем ОСОБА_1 та ДП «МА «Бориспіль»був укладений договір зберігання транспортного засобу.

У відповідності до ч.1 ст.950 ЦК України, за пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.611 цього Кодексу особа, яка порушила зобов'язання, повинна відшкодувати збитки.

За ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права.

Встановлено, що за час зберігання на паркувальному майданчику автомобілю марки «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження: були подряпані передня та задня ліві двері, пошкоджене лакофарбове покриття на всьому автомобілі (капот, дах, багажник, праві та ліві двері і крила), вихлопні труби були забиті невідомою речовиною. Це підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) та протоколом огляду місця події з фотокартками (а.с.5-10).

З наряду-замовлення № С000012827 (а.с.59) вбачається, що вартість ремонту транспортного засобу становить 292582 грн. 09 коп.. Відповідачами не заявлялося клопотання про призначення експертизи для визначення розміру завданих позивачу матеріальних збитків в результаті пошкодження належного їй автомобіля марки «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_1, в зв'язку з чим суд приймає наряд-замовлення № С000012827 від 26.04.2012 року (а.с.59) за належний та допустимий доказ.

ДП «МА «Бориспіль»неналежним чином виконало зобов'язання за договором зберігання. Тому на нього покладається обов'язок відшкодувати збитки. ДП «МА «Бориспіль»добровільно не виконує цей обов'язок. У такий спосіб порушує право позивача.

Суд вважає, що для відновлення порушеного права з ДП «МА «Бориспіль»на користь ОСОБА_1 належить примусово стягнути збитки у розмірі 292582 грн. 09 коп..

Крім того, на підстав ст.88 ЦПК України, з відповідача ДП «МА «Бориспіль»на користь позивача також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 2925 грн. 82 коп..

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.22 ч.2, 611 ч.1 п.4, 950 ч.1 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, код ЄДРПОУ 20572069, МФО 380333, р/р 26002014334648 в філії ПАТ «Укрексімбанк») на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ) матеріальну шкоду в розмірі 292582 грн. 09 коп. та сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 2925 грн. 82 коп..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський