Ухвала суду № 28895564, 22.01.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

У Х В А Л А

Справа № 118/7560/12

22.01.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Пакула М.Р., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Агропромислового кооперативу «Степ»про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Агропромислового кооперативу «Степ»про зобовязання сплатити йому з урахуванням індексу інфляції вартість пайового сертифікату у розмірі 118 475 гривень. З метою забезпечення заявлених позовних вимог просить накласти арешт на автокран «Івановець»державний номер 01-16 КРХ, що належить на праві власності Агропромисловому кооперативу «Степ».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому за ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Оскільки заявлені позивачем вимоги щодо спонукання Агропромислового кооперативу «Степ»вчинити певні дії не є співмірними з тим видом забезпечення позову, який він просить застосувати, суд вважає необхідним відмовити йому у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Агропромислового кооперативу «Степ»про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р. Пакула