Ухвала суду № 28893155, 28.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2012/10851/2012 Головуючий

Провадження № 11-СС/790/27/2013 1 інстанції:Федюшин М.В. Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: Каплієнко І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -Каплієнка І.І.,

суддів - Зубкова Л.Я., Олефір Н.О.,

при секретарі - Плохотніковій І.О.

за участю прокурора - Гальченка С.Є.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційної скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року, якою задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12012220500000248 за підозрою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 10 грудня 2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та продовжено строк тримання його під вартою до трьох місяців, тобто до 04 лютого 2013 року до 22 год. 00 хв., з визначенням застави в сумі 22 680 грв.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що досудове слідство по кримінальному провадженню не закінчено, існує необхідність у проведенні певних слідчих дій. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, слідчим у клопотанні доведено. Докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, недостатньо застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею, у відповідності до ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, визначена застава у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки, як зазначається в ухвалі, внесення саме такої суми застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд та зменшити суму застави, посилаючись на наявність у нього постійного житла, сім,ї сам він є інвалідом 3 групи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу підозрюваного і просила її задовольнити, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею врахована тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, а також, обґрунтовано зазначено, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення Для запобігання ризиків, які відзначені у клопотанні, недостатньо застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя також обґрунтовано взяв до уваги обставини, що стосуються особи підозрюваного, а саме: відсутність працевлаштування та офіційних джерел існування, а також вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та певну низку не проведених слідчих дій, що перешкоджають об'єктивному завершенню досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного не спростовують висновки слідчого судді про наявність обставин які свідчать про те, що у разі зміни виду запобіжного заходу у підозрюваного виникне можливість переховування від органів досудового розслідування або суду та скоєння іншого кримінального правопорушення.

Вищевказані обставини обумовили визначений судом розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням майнового і сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, певних ризиків, наведених вище, тяжкості правопорушення, у якому він підозрюється та розміру майнової шкоди завданої цим правопорушенням, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.

Крім того, розмір застави, визначений слідчим суддею у відповідності з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України є, по суті, близьким до мінімального, а тому, з огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з апеляційною вимогою підозрюваного про зміну розміру застави до 7-11 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 392, 407, 418, 419 , 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12012220500000248 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців, тобто до 22 год. 00 хв. 04 лютого 2013 року та визначення розміру застави - 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 680 гривень - без змін.

Головуючий:

Судді :