Ухвала суду № 28893072, 22.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Київ К/9991/52010/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року

у справі № 2а/1270/2631/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля»(далі по тексту -позивач, ПАТ «Краснодонвугілля») звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, СДПІ) про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.02.2012 року № 0000498012, яким збільшено ПАТ «Краснодонвугілля»податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 353 999,00 грн., за штрафними санкціями у розмірі 88 499,75 грн., в іншій частині - в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі СДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Краснодонвугілля», посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу СДПІ залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

СДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Краснодонвугілля»з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.09 - 31.10.09, 01.12.09 - 28.02.10, 01.02.11 - 30.04.11 та податку на прибуток за період з 01.01.09 - 31.12.09, 01.01.10 - 31.03.10, 01.01.11 - 30.06.11, за результатами якої складено акт від 03.02.2012 року № 17/08-2/32363486.

В акті перевірки зазначено, позивачем порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 353 999,00 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено, щодо нікчемності договорів від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО, від 28.01.2010 № 71-У/01-8КУО на ремонт техніки, укладених між позивачем та ТОВ «Алеся», з огляду на те, що є наявним акт перевірки №1151 від 30.09.11 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Алеся», у якому зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Алеся»та ТОВ «Лазуриттрейд», який на думку відповідача, є фактичним виконавцем робіт по договорам від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО, від 28.01.2010 № 71-У/01-8КУО.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2012 року №0000498012, яким позивачу донараховано ПДВ за основним платежем 353 999,00грн., за штрафними санкціями 88 499,75 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій погодилися частково з такими висновками податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ПАТ «Краснодонвугілля»і ТОВ «Алеся» були укладені договори на надання послуг зі здійснення капітального ремонту від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО, від 28.01.2010 № 71-У/01-8КУО.

На виконання договору від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО ТОВ «Алеся» були надані послуги з капітального ремонту автомобільних та шляховобудівних агрегатів, дорожньобудівельної техніки, що належить ВАТ «Краснодонвугілля», що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, податковими накладними: від 13.01.2009 № 1, від 05.02.2009 № 4, від 05.03.2009 № 8, від 07.04.2009 № 12, від 07.05.2009 № 16, від 04.06.2009 № 20, від 07.07.2009 № 24, від 05.08.2009 № 29, від 09.09.2009 № 37, від 08.10.2009 № 41, від 03.12.2009 № 51, від 29.01.2010 № 1.

На підтвердження виконання договору від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО, а саме здійснення операцій на придбання послуг з капітального ремонту автомобільних та шляховобудівних агрегатів, дорожньобудівної техніки позивачем було надано податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт.

На підтвердження виконання договору від 28.01.2010 № 71-У/01-10КУО, а саме здійснення операцій на придбання послуг з капітального ремонту автомобільних та шляховобудівних агрегатів, дорожньобудівної техніки позивачем було надано податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт.

Зазначені документи є документами первинного бухгалтерського обліку.

Податкові накладні оформлені відповідно до вимог Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно, перераховані вище документи є доказом операцій по реальному наданню послуг та здійсненню господарських операцій між позивачем та ТОВ «Алеся», а також належного виконання зобов'язань за укладеним договором.

Судами першої та апеляційної інстанції було вірно встановлено, що ПАТ «Краснодонвугілля»правомірно сформовано податковий кредит у сумі 353 999,00грн. за перевіряємий період.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг, яким декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позову в частині визнання незаконним податкового повідомлення-рішення від 27.02.12 №0000498012, яким збільшено ПАТ «Краснодонвугілля»податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 353 999,00грн., за штрафними санкціями у розмірі 88 499,75грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов