Ухвала суду № 28892935, 23.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

23 січня 2013 року№ 826/743/13-а Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу з планування,

організації податкового контролю та аналітичної роботи Державної

податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва ДПС Назарова

Андрія Вікторовича

про визнання дії та бездіяльність протиправними

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013, згідно відмітки на поштовому конверті №0100198963954, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу з планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва ДПС Назарова Андрія Вікторовича, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу з планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС Назарова Андрія Вікторовича щодо складання Протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2012 - протиправними.

- визнати бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби України, що призвела до порушення строків надсилання Протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2012 - протиправною.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку про повернення позовної заяви особі, яка її подала, вмотивовуючи це наступним.

Так, відповідно до ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до пп.20.1.21 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом.

Як вбачається зі змісту п.5 спірного протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 06.11.2012, за встановлене актом перевірки №687/22-123/31361300 від 12.09.2012 порушення ОСОБА_1 норм ст.ст.198, 201 Податкового кодексу України, передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, при поданні даної позовної заяви позивачем не прийнято до уваги положення ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в даному випадку, ст.ст. 163-1 - 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, помилка, що допущена у супровідному листі від 21.11.2012 №20391/10/22-123 щодо зазначення статті КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність (ч.1 ст.163 замість ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення), як то зазначено у п. 5 спірного Протоколу №13, жодним чином не впливає на визначення предметної підсудності даного спору, а даний спір, в розумінні ст. 18 КАС України, підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суд не приймає до уваги доводи, викладені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 10.01.2013 по справі №2а-756/47/13 (унікальний №756/527/13-а), адже станом на 10.01.2013 дана ухвала не набрала законної сили, а позивач, у разі незгоди з доводами суду, викладеними в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва, не позбавлений можливості оскаржити її в апеляційному порядку.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя П.О. Григорович