Постанова № 28892929, 21.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 січня 2013 року 15:46 № 2а-17593/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №33645420 від 21.11.2012 р., зобов'язання вчинити дії за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_2, довіреність № 908521, від 24.04.12 р.;

від відповідача, Пінський Ю. В., довіреність № б/н, від 16.01.13 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (надалі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, (надалі - відповідач), про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №33645420 від 21.11.2012 р., зобов'язання вчинити дії

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою ВП №33645420 від 30.07.2012 р. про відкриття виконавчого провадження позивачу запропоновано в добровільному порядку виконати виконавчий лист №2-48/12 виданий 19.07.2012 р. Дарницьким районним судом м. Києва до 05.08.2012 р., проте, вказана постанова була направлена боржнику - ОСОБА_1, лише 09.08.2012 р., а тому позивач був позбавлений можливості добровільно виконати судове рішення.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки відповідач діяв у межах та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

19.07.2012 р. Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-48/12, відповідно до якого, на підставі судового рішення від 26.03.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, вирішено стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_1 59317,50 грн.

30.07.2012 року відповідачем прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №33645420, (надалі - Постанова від 30.07.2012 р.), по примусовому виконанню виконавчого листа №2-48/12, виданого 19.07.2012 р. Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 59317,50 грн. та запропоновано боржнику в добровільному порядку виконати вказану вимогу строк до 05.08.2012 р.

28.08.2012 року відповідачем прийнята Постанова про усунення технічної помилки, описки імені стягувача у виконавчому провадженні №33645420, якою в Постанові від 30.07.2012 р. замість помилково вказаного імені стягувача - «ОСОБА_5», вказати ім'я вказане у виконавчому документі - «ОСОБА_5».

21.11.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - Пінським Ю. В. у виконавчому провадженні №33645420 прийнята Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 5931,75 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.11.2012 р. була направлена поштою позивачу 12.12.2012 року. Позивач стверджував, що отримав вказану постанову 14.12.2012 року, що не спростовано відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.2, 5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що Постанова від 30.07.2012 р. була направлена позивачу 09.08.2012 року, що підтверджується відбитком штемпеля КФ ТОВ "Укркур'єр", та не спростовується відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач був протиправно позбавлений можливості самостійно виконати судове рішення в строк, зазначений в пункті 2 Постанови від 30.07.2012 р.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено правомірності прийнятої Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.11.2012 р.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено несвоєчасне направлення відповідачем позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2012 р., що унеможливило добровільне виконання позивачем вказаної постанови, попри те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2012 р. позивачем не оскаржувалась, суд констатує, що мало місце порушення права позивача на добровільне виконання вимог цієї постанови та приходить до висновку про доцільність захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання відповідача надати позивачу новий термін на добровільне виконання виконавчого листа № 2-48/12, виданого 19.07.2012 р. Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення коштів.

Позивачем надано суду достатні докази в обґрунтування позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №33645420 від 21.11.2012 р.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (ідентифікаційний код 34968768) з урахуванням висновків суду вчинити дії щодо надання ОСОБА_1 терміну на добровільне виконання виконавчого листа № 2-48/12, виданого 19.07.2012 р. Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення коштів.

4. Судові витрати в сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять коп.) присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

З урахуванням положень ч.3 ст.160 КАС України, в судовому засіданні 21 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 24.01.2013 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко