Постанова № 28892859, 23.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 січня 2013 року № 2а-14946/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваспейс"

до

Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби

про

визнання дій протиправними

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваспейс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій за результатами здійснення яких складено акт № 713/22-6/37244618 від 20.09.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспейс»(код за ЄДРПОУ 37244618) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень 2012 року" та визнання протиправними дій щодо складання зазначеного акту та щодо складення висновків зазначених у вказаному акті.

У судовому засіданні 26.12.2012 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що дії відповідача за результатами яких було складено акт № 713/22-6/37244618 від 20.09.2012 полягали не в проведенні зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, а фактично зазначений акт було складено за результатами проведення невиїзної позапланової документальної перевірки позивача підстави для проведення якої у відповідача були відсутні. При цьому позивач зазначив про те, що з аналізу переліку матеріалів на підставі яких було складено зазначений акт вбачається, що він не може вважати актом щодо звірки, оскільки при його складанні не використовувались первинні бухгалтерські документи передбачені пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України.

Також позивач зазначив про те, що оскільки висновки зазначені в акті № 713/22-6/37244618 від 20.09.2012 були прийняті без дослідження всіх необхідних для звірки документів, в тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, то в них викладені лише необ'єктивні та неповні припущення податкового органу.

Як на обґрунтування права звернення до суду відповідач посилався на те, що у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил та процедури встановлених законом, право на судовий захист пов'язано із самою протиправністю дій, а наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається.

У судовому засіданні 26.12.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 28.11.2012 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що заходи щодо проведення зустрічної звірки здійснювались на підставі висновку ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києві ДПС № 2337/54 від 06.09.2012, додатком до якого є Форма №2 щодо підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням, а акт № 713/22-6/37244618 від 20.09.2012 було складено у зв'язку з наявністю факту, що не дає змогу провести зустрічну звірку позивача, а саме у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходження (юридичною адресою).

У судове засіданні 26.12.2012 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012 Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби було складено акт № 713/22-6/37244618 від 20.09.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспейс», відповідно до якого було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспейс»за період червень 2012 року, водночас від ГВПМ ДПІ у Оболонському районі міста Києва ДПС отримано висновок № 2337/54 від 06.09.2012, додатком до якого є Форма № 2 від 29.08.2012 № 2459/07-15 щодо підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням та стан підприємства - 10- "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням ".

В висновках зазначеного акту вказано наступне: "Невиїзною перевіркою встановлено наступне:

1.ч.5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 205, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "АКВАСПЕЙС" (код за ЄДРПОУ 37244678) при придбанні та продажу товарів (послуг).

2.Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за період червень 2012 року, які підпадають під визначення ст. 134, ст. 138 Податкового кодексу України.

3. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за період червень 2012 року, які підпадають під визначення ст.185, ст. 198 Податкового кодексу України.

4.Отже, податкові зобов'язання сформовані ТОВ "АКВАСПЕЙС" за червень 2012 року на загальну суму 3284588 грн., підлягають зменшенню до 0. Податковий кредит сформований ТОВ "АКВАСПЕЙС" за червень 2012 року на загальну суму 3120430 грн., підлягає зменшенню до 0."

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваспейс»вважаючи протиправними дії за результатами здійснення яких було складено акт № 713/22-6/37244618 від 20.09.2012, а також дії щодо складання зазначеного акту та щодо складання висновків зазначених у ньому звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, за результатами проведення зустрічної звірки складається довідка, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є службовим документом органів податкової служби, який складається не за результатами здійснення органом державної податкової служби певних дій, а у зв'язку з встановленням факту що не дає змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами здійснення органом державної податкової служби певних дій, а у зв'язку з встановленням факту що не дає змогу вчинити певні дії позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача за результатами здійснення яких було складено акт № 713/22-6/37244618 від 20.09.2012 є необґрунтованою з огляду на те, що підставою для його складання стало не здійснення відповідачем певній дії, правомірність вчинення яких може бути перевірена судом, а наявність факту, який виключає можливість вчинення відповідачем певних дій.

Щодо оскарження позивачем дій відповідача щодо складання акту № 713/22-6/37244618 від 20.09.2012 та щодо складання висновків зазначених в ньому, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Таким чином судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, та підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі дії вчинені владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Діяльність уповноважених осіб відповідача щодо складання акту № 713/22-6/37244618 від 20.09.2012 та щодо складання висновків зазначених в ньому є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав.

Отже, дії відповідача щодо складання акту № 713/22-6/37244618 від 20.09.2012 та щодо складання висновків зазначених в ньому не є юридично значеним для позивача, оскільки не мають безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, отже самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки.

Посилання позивача на постанову Верховного суду України від 24.01.2006 з огляду на те, що позивачем оскаржуються не дії відповідача щодо проведення перевірки, а службова діяльність відповідача щодо документального оформлення певного факту, а саме наявності обставин, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки, та дії відповідача щодо викладення в зазначеному документів своїх суб'єктивних суджень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оскільки дії відповідача щодо складання акту № 713/22-6/37244618 від 20.09.2012 та щодо складання висновків зазначених в ньому самі по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання зазначених дій неправомірними, а отже позовна вимога щодо визнання вказаних дій відповідача неправомірними є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваспейс" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій за результатами здійснення яких складено акт № 713/22-6/37244618 від 20.09.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспейс»(код за ЄДРПОУ 37244618) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень 2012 року" та визнання протиправними дій щодо складання зазначеного акту та щодо складення висновків зазначених у вказаному акті - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов