Рішення № 28891490, 25.12.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/11560/12

2/2011/5170/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Надьон Т.Р., Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення пені за договором № АХ2/57-01-06 у розмірі 68 072 грн. 29 коп. та договором № АХ2/06П-01-06 у розмірі 10 922 грн. 14 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що між нею та відповідачем було укладено договори № АХ2/57-01-06 та № АХ2/06П-01-06 про пайову участь у будівництві житлового будинку № 2 по вул. Ахсарова в м. Харкові та машиномісця № 6П. Предметом договору № АХ2/57-01-06 від 10.01.2006 р. є внесення позивачем пайового внеску в будівництво житлового будинку, відповідач відповідно до цього договору зобовязався після виконання сторонами всіх зобовязань передати у власність позивачу квартиру в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, м/р-н 337, буд. 2, плановий термін введення будинку в експлуатацію - червень 2009 р. Предметом договору № АХ2/06П-01-06 від 10.01.2006 р. є внесення позивачем пайового внеску в будівництво житлового будинку, відповідач відповідно до договору зобовязався після виконання сторонами всіх зобовязань передати у власність позивачу машиномісце № 6П в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, м/р-н 337, буд. 2, плановий термін введення будинку в експлуатацію - червень 2009 р. Позивач виконала умови договору у строки та у повному обсязі перерахувала кошти відповідно до договорів, проте відповідач не виконав свої зобовязання щодо строків ведення будинку в експлуатацію, чим порушив умови договору. У звязку з порушенням з боку відповідача умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за договором № АХ2/57-01-06 за період з 22.06.2011 р. по 22.06.2012 р. у розмірі 68 072 грн. 29 коп., а за договором № АХ2/06П-01-06 за період з 22.06.2011 р. по 22.06.2012 р. у розмірі 10 922 грн. 14 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, якій діє на підставі довіреності, підтримав позовну заяву та надав пояснення відповідно до позову .

В судових засіданнях представник відповідача - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у звязку з тим, що до 01 січня 2013 року не здійснюється нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами та стягнення коштів, передбачених статтею 625 ЦК України відповідно до абзацу першого статті 3 розділу ІІ Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008 р. № 800-VІ. Ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію обєкта будівництва переноситься більш ніж на 18 місяців. 01.10.2010 р. ( з дня опублікування в газеті «Урядовий курєр»№ 182) набув чинності Закон України Про внесення змін до Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 09.09.2010 р. № 2504-VІ, яким дію абзацу 2 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008 р. № 800-VІ продовжено на 12 місяців з дня набрання чинності Закону України «Про запобігання впливу світової кризи на розвитку будівельної галузі та житлового будівництва»від 09.09.2010 р. № 2504- VІ, тобто до 01.10.2011 р. На підставі викладеного, представник відповідача зазначила, що незважаючи на сплив терміну прийняття обєкту будівництва в експлуатацію, вимоги позивача про стягнення пені за період з 01.10.2011 р. суперечать Законам України № 800 та № 2504. В наданих письмових запереченнях представник відповідача зазначила, що заборгованість за договором № АХ2/57-01-06 за період з 02.10.2011 р. по 22.06.2012 р. складає 48 986 грн. 02 коп. , а за договором № АХ2/06П-01-06 за період з 02.10.2011 р. по 22.06.2012 р. складає 7 859 грн. 77 коп. Крім того, представник відповідача, надала суду заяву в якій просила суд застосувати позовну давність. В судове засідання призначене на 25.12.2012 р. представник відповідача не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 73) про причини неявки суду не повідомила. Оскільки представник відповідача була сповіщена про розгляд справи, заяву про відкладення розгляду справи не надала, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю .

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між ОСОБА_1 та фірмою «Т.М.М.»- ТОВ укладено договори про пайову участь в будівництві № АХ2/57-01-06 та № АХ2/06П-01-06 (далі - договір № АХ2/57-01-06; договір № АХ2/06П-01-06), відповідно до умов договору позивач повинна внести пайові внески (розмір яких обумовлено договором), а відповідач передати у власність приміщення на умовах і в строк передбачений договором (а.с. 8-32).

Позивач у встановлені строки та у повному обсязі перерахувала кошти відповідно до договорів № АХ2/57-01-06 та № АХ2/06П-01-06, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № тмм01/06/13; № тмм01/05/78; № тмм01/05/21; № тмм01/05/32; № тмм01/05/75; № тмм01/06/07; серія 01АААЖ 602766; серія 01АААЖ 602767 (а.с.33-35) та довідками виданими фірмою «Т.М.М.»-ТОВ вих. № 123/VІІІ-07 від 30.08.2007 р. та вих. №54/VІІІ-08 від 13.03.2008 р. (а.с.36-37).

Відповідно до п. 3.3. договорів АХ2/57-01-06 та № АХ2/06П-01-06 плановий термін введення будинку в експлуатацію червень 2009 р.

З листа юридичного департаменту Харківської міської ради № 6669/9-10 від 01.09.2010 р. житлові будинки в м. Харкові по вул. Ахсарова, м/р-н 337 до експлуатації не приймались (а.с.38).

З відповіді наданої фірмою відповідача введення будинку № по вул. Ахсарова в м. Харкові планується на червень 2011 р. (а.с.39).

Факт не введення будинку в експлуатацію, у строки передбачені договорами, не заперечується представником відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 6.4 договорів № АХ2/57-01-06 та № АХ2/06П-01-06 у разі порушення підприємством своїх зобовязань згідно п.3.3, п. 5.2, а також п. 5.6. більш ніж на 60 банківських днів, підприємство сплачує пайовику (за винятком випадків п. 5.5 договору) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично внесених пайовиком грошових коштів за кожен день прострочення, починаючи з 61-го дня.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання відповідно, що передбачено ст. 549 ЦК України.

Суд приходить до висновку, що за період з 22.06.2011 р. по 01.10.2011 р. відповідачу , як забудовнику не можуть бути нараховані штрафні санкції, виходячи з Закону України Про внесення змін до Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 09.09.2010 р. № 2504-VІ, яким дію абзацу 2 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008 р. № 800-VІ продовжено на 12 місяців відповідно до якого нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій , передбачених договорами та стягнення коштів, передбачених ст. 625 ЦК України на строк дії статті Закону не здійснюється. Ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію обєкта будівництва переноситься більш ніж на 18 місяців.

Відповідно до ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені з відповідача за період з 22.06.2011 р. по 01.10.2011 р. не підлягають задоволенню.

Оскільки, дію абзацу 2 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008 р. № 800-VІ продовжено на 12 місяців тобто до 01.10.2011 р. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню за період з 02.10.2011 р. по 22.06.2012 р. за договором № АХ2/57-01-06 у розмірі 48 986 гривень 02 копійки та за договором № АХ2/06П-01-06 у розмірі 7 859 гривень 77 копійок.

Так, при обчислені розміру пені суд виходив з наступного:

-фактично внесенні ОСОБА_1 пайові внески за договором АХ2/57-01-06: складає - 440638 грн.; період прострочення 02.10.2011 р. - 22.03.2012 р. тобто 173 дні; розмір облікової ставки НБУ 7.7500 %; розмір подвійної облікової ставки НБУ в день 0.042%; сума пені за період прострочення 32 731, 80 грн.;

- фактично внесенні ОСОБА_1 пайові внески за договором АХ2/57-01-06: складає - 440638 грн.; період прострочення 23.03.2012 р. - 22.06.2012 р. тобто 92 дні; розмір облікової ставки НБУ 7.7500 %; розмір подвійної облікової ставки НБУ в день 0.041%; сума пені за період прострочення 16 614, 22 грн.;

-32 371, 80 грн. + 16641, 22 грн. = 48986,02 грн.

-фактично внесенні ОСОБА_1 пайові внески за договором АХ2/06П-01-06: складає - 70700 грн.; період прострочення 02.10.2011 р. - 22.03.2012 р. тобто 173 дні; розмір облікової ставки НБУ 7.7500 %; розмір подвійної облікової ставки НБУ в день 0.042%; сума пені за період прострочення 5 194, 03 грн.;

-фактично внесенні ОСОБА_1 пайові внески за договором АХ2/06П-01-06: складає - 70700 грн.; період прострочення 23.03.2012 р. - 22.06.2012 р. тобто 92 дні; розмір облікової ставки НБУ 7.7500 %; розмір подвійної облікової ставки НБУ в день 0.041%; сума пені за період прострочення 2 665, 74 грн.;

-5 194, 03 грн. + 2 665, 74 грн. = 7 859, 77 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Представник відповідача в обґрунтування заяви про застосування позовної давності зазначила, що зобовязання по введенню будинку в експлуатацію повинно було виконано не пізніше 30.06.2009 р., а позивач звернулась до суду з позовом лише 12.07.2012 р., у звязку з чим, строк звернення до суду пропущено.

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за якими нараховується пеня, окремо. Стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду.

Оскільки, стягнення пені підлягає лише за період з 02.10.2011 р. по 22.06.2012 р. суд не вбачає підстав для застосування позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 5,253, 526, 543, 611, ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимог ОСОБА_1 до фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 14073675) на користь ОСОБА_1 пеню за договором № АХ2/57-01-06 у розмірі 48 986 (сорок вісім тисяч девятсот вісімдесят шість) гривень 02 (дві) копійки.

Стягнути з фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 14073675) на користь ОСОБА_1 пеню за договором № АХ2/06П-01-06 у розмірі 7 859 (сім тисяч вісімсот пятдесят девять ) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.

Стягнути з фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 14073675) на користь ОСОБА_1 суму у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 552 ( пятсот пятдесят дві ) гривні 35 (тридцять пять) копійок .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-