Ухвала суду № 28891025, 22.01.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1612/1924/2012 Номер провадження 22-ц/786/403/2013 Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.

суддів: Пікуля В.П., Омельченко Л.М.

при секретарі: Цюрі Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права власності -задоволено повністю.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.

Збільшено частку ОСОБА_4 в спільній частковій власності, визнавши за нею право власності на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Видано ОСОБА_1 з депозитного рахунку ТУ ДСА в Полтавській області НОМЕР_1 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО -26304855, МФО -831019, грошові кошти, депоновані згідно квитанції №1336878 від 10.08.2012 року, в розмірі 32646 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 111 грн. 86 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог позивачів відмовити за безпідставністю. В обгрутування апеляційної скарги посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 01.11.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є спадкоємцями ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, та отримали у власність в порядку спадкування по 1/5 частці квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-10). І

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.06.2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є спадкоємцями ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та отримали у власність в порядку спадкування по 1/10 частці квартири АДРЕСА_1 (а.с.11-14).

Згідно висновку звіту про незалежну оцінку спірної квартири, виконаного ТОВ «Агрос» від 03.08.2012 року вартість житла становить 163232 грн. (а.с.27), відповідно грошова компенсація на 1/5 частку квартири становить 32646,40 грн.

Згідно приєднаних до справи квитанції №1336878 від 10.08.2012 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області позивачами перераховано 32646,40 грн. для видачі відповідачу ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що однокімнатна квартира є неподільною, частка відповідача ОСОБА_1 у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування нею є неможливим, припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім'ї, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позов підлягає задоволенню.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Триголов В.М.

Судді: Пікуль В.П.

Омельченко Л.М.