Ухвала суду № 28890327, 08.06.2012, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 11/1290/864/12

Производство № 11/1290/864/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года июня месяца 8 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Игнатова Р.Н.

судей: Шапка В.В., Буханько В.П.

с участием прокурора: Мазепиной М.В.

осужденной : ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1 , а также осужденной ОСОБА_1 на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 05 марта 2012 года, которым :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Стаханова, русская, гражданка Украины, образование высшее, не работающая, замужем, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее судима:

- 21.06.2004 г. Стахановским городским судом Луганской области по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от наказания освобождена с испытательным сроком на 1 год. 13.06.2005 г. постановлением Стахановского городского суда Луганской области наказание заменено к реальному отбытию наказания в виде 2 лет лишения свободы;

- 13.07.2007 г. Стахановским городским судом Луганской области по ч.2 ст. 307, ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобождена из Червонопартизанской ИК Луганской области (№68) 19.02.2008 г. по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 11.02.2008 г. в порядке ст. 81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 11 дней,

признана виновной и осуждена:

- по ч. 2 ст. 307 УК Украины (в ред. 2001г.) к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества;

- по ч. 1 ст. 311 УК Украины к 1 году ограничения свободы, которые на основании п. б ч. 1 ст. 72 УК Украины, соответствуют 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70, п. б ч. 1 ст. 72 УК Украины путем поглощение менее сурового наказание более суровым, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчисляется с 21 июля 2011 года.

Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней - содержание под стражей.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в сумме:

- 1013,04 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертиз №2173/410 от 25.07.2011 г., №2174/409 от 25.07.2011 г., №2171/408 от 25,07.2011 г., (банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10626);

- 1692,00 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы №597/8-146/1 от 18.08.2011г. (банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10625).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговора суда от 05 марта 2012 года ОСОБА_1 признана виновной в том, что в неустановленный в ходе досудебного следствия день и время 2010 года, при неустановленных обстоятельствах она приобрела медицинский шприц с уксусным ангидридом, который хранила у себя дома по адресу: АДРЕСА_1 для использования при изготовлении наркотических средств.

21.07.2011 года в период времени с 17.05 часов до 18.00 часов в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_3 работники милиции обнаружили и изъяли медицинский шприц с жидкостью, являющейся согласно заключения химической экспертизы № 2171/408 от 25.07.2011 года и согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров от 06.05.2000г. прекурсором - уксусным ангидридом весом 0,21 грамм, который ОСОБА_1 приобрела и хранила с целью использования при изготовлении наркотических средств.

Далее, в неустановленный в ходе досудебного следствия день и время, июля 2011 года, у неустановленного лица, ОСОБА_1, приобрела в подъезде около своей квартиры АДРЕСА_1 ацетилированный опий, который хранила у себя дома по адресу: АДРЕСА_1 с целью сбыта.

20.07.2011 года, в период с 16.55 часов до 17.35 часов ОСОБА_1, имея умысел на сбыт особо опасного наркотического средства - раствора опия, получила возле своей квартиры по адресу АДРЕСА_1 от ОСОБА_4 деньги в сумме 100 грн.: купюрами 50 грн. серии ЕА 1752799, 50 грн. серии BE 7588118, со словом «закупка»и передала последнему медицинский шприц с раствором опия.

20.07.2011г. в 17.35 часов у ОСОБА_4 во дворе дома № 9 по ул. Макерова, г.Стаханова, работники милиции обнаружили и изъяли медицинский шприц с жидкостью содержащей согласно заключения эксперта № 2173/410 от 25.07.2011 г. и согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров от 06.05.2000 года особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, весом в перерасчете на сухое вещество 0,044 грамма, которое он приобрел у ОСОБА_1 в ходе оперативной закупки.

Также, июля 2011 года в неустановленный в ходе досудебного следствия день и время, у неустановленного лица ОСОБА_1, приобрела в подъезде около своей квартиры АДРЕСА_1 ацетилированный опий, который хранила у себя дома по адресу: АДРЕСА_1 с целью сбыта.

21.07.2011 года в период времени с 17.05 часов до 18.00 часов в ходе осмотра места происшествия по адресу АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_1 обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью, содержащий согласно заключения эксперта № 2171/408 от 25.07.2011 г и согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров от 06.05.2000 года особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, весом в пересчете на сухое вещество 0,0482 грамма, который последняя хранила с целью сбыта.

Кроме того, 21.07.2011 года, в период с 15.00 часов до 15.50 часов ОСОБА_1, имея умысел на сбыт особо опасного наркотического средства - раствора опия, получила возле своей квартиры по адресу АДРЕСА_1 от ОСОБА_4 деньги в сумме 100 грн.: купюрой номиналом 50 грн. серии ЕХ 3518047, купюрой номиналом 20 грн., серии ЕВ 6783617, тремя купюрами номиналом 10 грн. сериями ЗЦ 8251785, ЗЧ 5085180, ЗЦ 7656510 со словом «закупка»и передала последнему медицинский шприц с раствором опия.

21.07.2011 года в 15.50 часов у ОСОБА_4 во дворе дома № 9 по ул. Макерова, г.Стаханова, работники милиции обнаружили и изъяли медицинский шприц с жидкостью содержащей согласно заключения эксперта № 2172/409 от 25.07.2011 года и согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров от 06.05.2000 года особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, весом в перерасчете на сухое вещество 0,034 грамма, которое он приобрел у ОСОБА_1 в ходе оперативной закупки.

21.07.2011 года в период времени с 17.05 часов до 18.00 часов в ходе осмотра места происшествия по адресу АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_3 работники милиции обнаружили и изъяли деньги в сумме 30 грн.: купюрой номиналом 20 грн. серии ЕВ 6783617, купюрой номиналом 10 грн. серии ЗЦ 7656510 помеченные словом «закупка», которые ОСОБА_3 получила от ОСОБА_4 за проданное ему в данный день наркотическое средство-раствор опия.

На данный приговор поданы:

- апелляция адвоката ОСОБА_2, в которой указано, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам: Вина ОСОБА_1 на досудебном следствии, ни в суде не нашла своего подтверждения Свою вину в преступлении предусмотренном ч.2 ст. 307 УК Украины ОСОБА_1 не признавала ни в ходе досудебного следствия, ни в суде и поясняла, что она употребляет наркотики, но их не продает. Ее утверждения опровергнуты не были. В приговоре суд ссылается на показания свидетеля под защитой "закупного" ОСОБА_4 Показания ОСОБА_4 противоречивы, но суд не дал им никакой оценки. В судебном заседании выяснилось, что закупной ОСОБА_4 приобретал наркотики (если вообще приобретал) не у осужденной ОСОБА_1, а у другого человека. Такой вывод суд должен был сделать из показаний ОСОБА_4, который не знает, где проживала ОСОБА_1 Так, отвечая на вопрос, где проживает осужденная, он указал совсем другой этаж и неправильно указал расположение квартиры ОСОБА_1 на лестничной площадке. Но суд не обратил на эти противоречия никакого внимания. Свидетель ОСОБА_5, который присутствовал в качестве понятого при оперативной закупке, не мог сказать, куда именно заходил :закупной ОСОБА_4, так как он этого не видел. С самого начала досудебного следствия отмечаются нарушения Закона, которые привели к вынесению незаконного приговора. Так к свидетелю ОСОБА_4 необоснованно в нарушение Закона Украины "Об обеспечении безопасности лиц, которые принимают участие в криминальном судопроизводстве" были применены меры безопасности. В соответствии со ст. 1 указанного выше Закона обеспечение безопасности лиц, которые принимают участие в криминальном судопроизводстве, т.е. в выявлении, предупреждении, прекращении, раскрытии или расследовании преступлений, а также в судебном разбирательстве уголовных дел, - это осуществление правоохранительными органами правовых, организационно-технических и других мероприятий, направленных на защиту жизни, здоровью, жилья, и имуществу этих лиц от противоправных посягательств, с целью создания необходимых условий для надлежащего отправления правосудия. В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона Украины "Об обеспечении безопасности лиц, которые принимают участие в криминальном судопроизводстве" Основанием для применения мероприятий обеспечения безопасности являются данные, которые свидетельствуют о наличии реальной угрозы их жизни, здоровью, жилью и имуществу. Таких данных ни у следствия, ни у суда не было. Сам ОСОБА_4 в судебном заседании объяснил, что никаких противоправных посягательств он не опасался. Не смотря на такое заявление, суд, допросил свидетеля в отсутствии осужденной. Даже в судебном заседании ОСОБА_4 находился в маске, является недопустимым. Кроме этого, закупной ОСОБА_4 указал, что видеосъемка скрытой камерой производилась им дважды 20.07.2011 года и 21.07.2011 года, но суду была предоставлена только видеозапись, которую снимал, не ОСОБА_4, а свидетель ОСОБА_6 Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_6 суду пояснил, что "подставить" ОСОБА_1 его понудили работники БНОН Стахановского ГО УМВД, пообещав ему несколько месяцев нахождения на свободе. Он также суду пояснил, что он попросил ОСОБА_1 приготовить кофе, налить его в шприц и передать ему. И именно это запечатлено на видеосъемке. Откуда взялся шприц с наркотическим веществом, которое якобы ОСОБА_4 приобрел у ОСОБА_1 непонятно. Отпечатки пальцев с данного шприца не снимались. Ходатайство об этом судом было отклонено. В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 1.11.1996 года №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" указано, что в соответствии со ст. 62 Конституции, обвинение не может быть основано на предположениях, а также на доказательствах, добытых незаконным путем. Деньги, изъятые в квартире ОСОБА_1 со слов осужденной, были ей подброшены работниками милиции. Данные показания осужденной не противоречат материалам уголовного дела. Отпечатков пальцев ОСОБА_1 на изъятых деньгах нет, свечения на ее руках также отсутствует. На основании вышеизложенного просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

- апелляция и дополнения к апелляции осужденной ОСОБА_1, в которой она указывает, что с приговором суда не согласна, так как судом не были исследованы все обстоятельства данного дела, которые могли бы повлиять на квалификацию преступления. В уголовном деле допущены односторонность, неполнота досудебного следствия и другие нарушения уголовно-процессуального закона. Не смотря на утверждение о непричастности к совершению преступления, суд не принял во внимание ее утверждение о незаконных методах досудебного следствия, фальсификации доказательств факта помещения работниками СБНОН Стахановского ГО УМВД в квартире, где она проживает, денежных средств и медицинского шприца, которые были признаны вещественными доказательствами. Судом было отклонено ходатайство осужденной о проведении дактилоскопической экспертизы, в частности снятия отпечатков пальцев со шприцов и денежных средств, переданных на экспертизу. Также не принят во внимание тот факт, что после того, как руки просветили ультрафиолетовой лампой, а именно на ладонях и пальцах ее рук, никаких свечений не было выявлено. Считает, что не доказан тот факт, что изъятые купюры при обыске номиналом 20 и 10 гривен, а также шприц принадлежали ей. Было отказано осужденной в удовлетворении ходатайства о прослушивании видеосъемки, а также в частности судом не были качественно проверены ее действия и показания свидетеля ОСОБА_6, которые подтверждают обстоятельства, при которых была произведена данная видеозапись. В основу приговора суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_4, хотя сам суд охарактеризовал эти доказательства относительными, допустимыми, достаточными, не приняв во внимание явные противоречия и несоответствия в показаниях. Также суд не учел в полной мере ее состояние здоровья и состояние здоровья ее мамы, которая в силу своего возраста и болезни нуждается в ее помощи.

В дополнении к апелляции осужденная указала, что слушание дела проходило без секретаря, протоколы допросов фиксировал сам судья. На протяжении всего судебного разбирательства, суд не в полной мере учитывал ее состояние здоровья, из-за сильных болей она не могла сосредоточиться, на основание чего, просит обратить внимание суда, что весь период судебного разбирательства она находилась в санчасти СИЗО. Кроме того, настаивает, что имел место факт помещения работниками СБНОН Стахановского ГО УМВД в квартире, где она проживает денежных средств и медицинского шприца с наркотическим веществом, о чем была подана жалоба ее мамой ОСОБА_7 прокурору г. Стаханов. Из показаний работников милиции ОСОБА_15, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, следует, что они приехали к осужденной домой 21.07.2011 года в 16 часов, а обыск начали проводить в 17 часов. Дежурный следователь ОСОБА_17 пояснил, что получил указание в 17 часов для проведения осмотра квартиры, где указал, что понятые уже были приглашены к их приезду. Понятая ОСОБА_10 на судебном заседании пояснила, что в 17 часов она еще находилась у себя в квартире (причем проживает она на одной лестничной площадке с осужденной), и что обыск проводился в 18 часов. Возникает вопрос, чем занимались работники милиции с 16 до 17 часов, находясь в квартире, где проживает осужденная. Все это время она, ее мама и ее подруга ОСОБА_11 находились в зале со ОСОБА_8 Таким образом никто из них не имел возможности видеть, что в это время делали ОСОБА_9 и ОСОБА_15. В судебном заседании была допрошена ОСОБА_7, где подтвердила, что 21.07.2011 года у осужденной была ломка, при которой работники милиции заставили подписать протокол разъяснения ст.30 Конституции Украины, не разъяснив ей о том, что она может дать разрешение на обыск. Путем обмана, свободно перемещались по квартире. Оказывали психологическое давление. Так, ОСОБА_9 во время обыска кричал на ее маму во время допроса, после чего в судебном заседании извинился перед ней. После ознакомления с делом осужденная обратила внимание, что никто из работников СБНОН Стахановского ГО УМВД не упомянул, о том, что когда они приехали с целью обыска, кроме осужденной, и ее мамы в квартире находилась еще и ОСОБА_11, которая могла бы подтвердить неправомерность действий данных работников и состояние здоровья, в котором находилась осужденная, так как 20.07.2011 года и 21.07.2011 года в те дни когда проводилась «оперативная закупка»у нее была ломка, и наркотических средств у нее не было, а то бы она их употребила. Судом было отказано в ходатайстве о вызове и допросе в судебное заседание ОСОБА_11. О нахождении в квартире ОСОБА_11 могли подтвердить понятые, которые также подтвердили, что после того, как осужденной ультрафиолетовой лампой просветили руки, никаких свечений не было. Суд в приговоре сослался на показания свидетеля ОСОБА_4, которые противоречивы, данные на досудебном следствии и в суде, но суд не дал им никакой оценки. Зачитав в судебном заседании показания «закупного»из которых стало понятно, что он суд вводит в заблуждение: 1) место, где стояла машина 20.07. и 21.07.2011 года, когда проводились закупки; 2) номиналы купюр, предоставленные для «закупки»20.07.2011 года; 3) объем шприца во время «закупки»проводимой 21.07.2011 года. Даже отвечая на вопрос, ОСОБА_4 указал совсем другой этаж и неправильно указал расположение квартиры осужденной, из чего следует, что данный человек, выступающий в роли «закупного», никогда не поднимался на лестничную клетку ее квартиры. Хотя ОСОБА_4 указал, что видеосъемка скрытой камерой производилась им дважды -20.07 и 21.07.2011 года, но суду была предоставлена пленка зафиксированная свидетелем ОСОБА_6 В ходе досудебного следствия осужденная указывала, как мог быть зафиксирован факт передачи нею 21.07.2011 года ОСОБА_6 шприца с растворимым кофе. Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_6 указал, что он произвел видеозапись передачи данного шприца, с целью подставить осужденную, так как его вынудили работники СБНОН, обещая ему закрыть глаза на некоторые факты из его биографии. Именно поэтому он отказался дать показания на досудебном следствии, и после того, как работники СБНОН нарушили свое обещание и завели в отношении него уголовное дело по ст. 307 ч.2 УК Украины ОСОБА_6 дал показания. Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что осужденная возвращалась в квартиру, чтобы долить 0,5 мл. ацетилированного опия. Хотя на видеосъемке видно, что она в квартиру заходила без шприца. И еще на видеосъемке видно, что в шприце налито меньшее количество жидкости, чем было изъято у ОСОБА_4. Возникает вопрос, откуда взялся шприц с наркотическим веществом в количестве 2 мл. Отпечатки пальцев с данного шприца не снимались, и ходатайство осужденной о проведении экспертизы в суде было отклонено. Свидетель ОСОБА_5, который присутствовал в качестве понятого при оперативной закупке, не мог сказать, куда именно заходил закупной ОСОБА_4, так как этого он не видел. Что касается второго понятого ОСОБА_13, то он вообще не был допрошен в судебном заседании, и ходатайство заявленное осужденной было отклонено.

На основании изложенного осужденная просит извлечь вещественные доказательства по делу для осмотра в апелляционном суде, для выяснения, с какой целью была повторно назначена экспертиза на содержимое в медицинском шприце. Просит суд обратить внимание, что в материалах дела сначала находится заключение специалиста, а потом постановление о назначении химической экспертизы.

Кроме того, просит суд обратить внимание, на тот факт, что по окончании судебного разбирательства осужденной не дали возможности сказать последнее слово, как предусмотрено ст.319 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, просит суд апелляционной инстанции, учитывая то, что материалы дела сфальсифицированы, а доказательства обвинения получены с нарушением требований УПК, приговор суда отменить , а ее оправдать .

Заслушав пояснения осужденной ОСОБА_1 , которая поддержала доводы своей апелляции с дополнениями , а также доводы апелляции защитника , поданной в ее интересах и дала суду аналогичные пояснения , мнение прокурора не согласившегося с доводами апелляций осужденной и ее защитника и просившего оставить их без удовлетворения , а приговор суда без изменений , коллегия судей проверив материалы дела в пределах поданных апелляций и обсудив их доводы считает апелляции осужденной с дополнениями подлежащими частичному удовлетворению , а апелляцию ее защитника удовлетворению в полном объеме .

Так , согласно ст.367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой ст. 347 ПК Украины при рассмотрении дела в апелляционном суде являются : п.1 односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия; п.2 несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела Согласно ст. 368 УПК Украины, односторонним или неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства дела, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы вещественные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств , имеющих существенное значение для правильного разрешения дела . Согласно ст. 369 УК Украины , приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела , если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, если выводы суда , изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Судом первой инстанции не выполнены данные требования процессуального закона, что влияет на разрешение вопроса о виновности осужденной по ст. 307 ч.2 УК Украины. Так, как на стадии досудебного следствия так в суде первой инстанции ОСОБА_1 не признавала своей вины по ст. 307 ч.2 УК Украины в сбыте наркотического средства ацетилированного опия гражданину под вымышленными анкетными данными ОСОБА_4 и утверждала , что все шприцы , кроме шприца с уксусным ангидридом, который является прекурсором, которые были обнаружены в ходе осмотра по месту ее жительства 21 июля 2011 года в период времени с 17.05. до 18.00. ей не принадлежали и были подброшены работниками милиции. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства проведения осмотра в квартире осужденной и ее матери ОСОБА_14 по адресу : АДРЕСА_1. Согласно показаний оперативных сотрудников СБНОН в дневное время по показаниям ОСОБА_9 в судебном заседании и около 16.00. по его показаниям и показаниям сотрудников СБНОН ОСОБА_15 и ОСОБА_8 , они прибыли в квартиру ОСОБА_14 и ОСОБА_1 Осмотр был начат согласно протокола осмотра ( т.1 л.д. 20) в 17.05. , таким образом сотрудники милиции -СБНОН Стахановского ГО УМВД без проведения следственных действий находились в квартире не менее одного часа . Суд первой инстанции при их допросе не выяснял, с какой целью они находились не менее часа в данной квартире без проведения процессуальных действий и на каком основании. Как пояснила мать ОСОБА_1 -ОСОБА_14 , сотрудники милиции до приезда следователя находились в квартире по которой свободно перемещались. Согласно протокола осмотра квартиры от 21.07.2011 года, шприцы с ацетилированным опием были обнаружены в разных местах квартиры включая карман дубленки , с учетом того что мать ОСОБА_1 -ОСОБА_14 знала, что ее дочь употребляет наркотические средства . Кроме того , по версии органа досудебного следствия ОСОБА_1 в руки брала деньги за сбываемые наркотические средства , которые были обработаны специальным порошком , который имеет свечение в ультрафиолетовом излучении . Как пояснил сотрудник СБНОН ОСОБА_8 , в ходе осмотра в квартире ОСОБА_14 и ОСОБА_1 , последней просвечивали руки ультрафиолетовой лампой , однако было ли свечение он не помнит . Допрошенные понятые в судебном заседании ОСОБА_16 и ОСОБА_10 пояснили , что характерного свечения на руках ОСОБА_1 в свете ультрафиолетовой лампы , они не видели, при этом в смывах с рук ОСОБА_1, согласно выводов комплексной экспертизы специальных химических веществ и дактилоскопической экспертизы ( т.1 л.д. 126), на поверхностях, а также в поверхностных слоях двух ватных тампонов, которыми были выполнены смывы с правой и левой рук ОСОБА_1, обнаружены наслоения порошкообразных специальных химических веществ имеющих в УФЛ люминисценцию желто-зеленого цвета и имеют общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, которыми выполнены рукописные надписи «Закупка». При этом суд первой инстанции не устранил данных противоречий в части отсутствия свечения на руках ОСОБА_1 и не выяснил , путем допроса эксперта, как могла образоваться в смывах с рук ОСОБА_1 наслоения порошкообразных химических веществ , когда при визуальном осмотре рук в УФЛ , характерного свечения не было .

Суд первой инстанции принял за основу показания закупного «ОСОБА_4 , однако не выяснил причину существенных противоречий в его показаниях и не дал им оценки . Так , закупной «ОСОБА_4» указал , что квартира ОСОБА_1 , где он приобретал наркотические средства , находится на 4 этаже на лестничной площадке слева , при том , что как пояснил свидетель ОСОБА_6 , сама ОСОБА_1 , ее мать ОСОБА_14 , их квартира в действительности находится на третьем этаже прямо на лестничной площадке , на которой всего три квартиры . Кроме того , одними из источников доказательств в мотивировочной части приговора , указано , что вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом о проведении оперативно-розыскных мероприятиях от 02.09.11. согласно которого в отношении ОСОБА_1 применялись оперативно-технические мероприятия и протоколом просмотра видеозаписи из которого следует , что в отношении ОСОБА_1 проведенные оперативно-розыскные мероприятия зафиксированы на видеокассете № 106-11 , при этом в приговоре в этой части не указано , что именно подтверждает данная видеозапись . Как пояснил по этому поводу свидетель ОСОБА_6 , на данной видеозаписи изображен он , когда он передавал ОСОБА_1 100 грн. , которые ранее ей был должен , а она ему , по его просьбе шприц с растворимым кофе , для того , чтобы он впоследствии его продал выдавая за наркотик. Данный эпизод осужденной не инкриминируется , соответственно суд не обосновал почему он признал данную видеозапись относимым и допустимым доказательством . Судом не допрошены все лица показания которых могут иметь существенное значение по делу. Осужденная ОСОБА_1 поясняла , что в квартире на момент проведения осмотра и до этого также находилась ее подруга ОСОБА_11 , которая могла бы подтвердить, что ОСОБА_1 никому не продавала наркотические средства и другие обстоятельства имеющие значение для дела , в том числе касательно обстоятельств осмотра в квартире . Однако , ни органом досудебного следствия ни судом ОСОБА_11 не допрашивалась , соответственно полностью не проверена версия ОСОБА_1 о не причастности ее к совершению преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины В нарушение ст. 313 УПК Украины судом не были осмотрены вещественные доказательства по делу . Не допрошен понятой ОСОБА_13 на допросе которого настаивала осужденная .

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду первой инстанции необходимо в полном объеме провести судебное следствие с учетом указаний содержащихся в настоящем определении , устранив вышеуказанные противоречия и принять законное и обоснованное решение по делу .

Доводы осужденной о ее оправдании апелляционным судом не соответствуют процессуальному закону и в этой части являются необоснованными .

Руководствуясь ст. ст. 365,366,367,368,369 УПК Украины , коллегия судей ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Стахановского городского суда Луганской области от 05 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 311 ч.1 , 307 ч.2 УК Украины отменить , а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю -заключение под стражей .

Апелляцию с дополнениями осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично . Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1 удовлетворить полностью .

Председательствующий :

Судьи :