Постанова № 28890098, 10.01.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 2-а/425/22/13

1224/125/12

Рубіжанський суд, Луганської області

в складі судді, М»якінченко Н.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекторів ДПС стаціонарного посту №2 м. Лисичанська ОСОБА_2, начальника відділення ДАЇ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_3 про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування позову позивач вказав,що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №120062 від 26. 11. 2012 року на нього було накладено штраф у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанову відповідач мотивував тим, що позивач 05. 10. 2012 року о 9 го. 55 хв. по вул. Визволителів м. Рубіжне керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії та без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 „а і 2. 1 „б ПДР.

Вважає , що ПДР не порушував, мопедом не керував, а вів його в руках. На вимогу відповідача предявив водійське посвідчення на право керування автомобілем , паспорт громадянина України, реєстраційні документи на мопед були не при ньому.

ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за серією АГ2 № 522867 від 5. 10. 2012 року, а 26 11. 2012 року відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення відповідачем ОСОБА_3 про накладення на нього штрафу у розмірі 510 грн.

ОСОБА_4 відносно нього ніяких документів не складав, записав його в якості відповідача, постільки ОСОБА_4 знаходився разом з ОСОБА_2

Просить визнати дії відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3 незаконними,скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 522867 від 05. 10. 2012 року та постанову серії ВТ 1 № 120062.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Суду пояснив, що 05. 10 2012 року він з метою перевірки роботи мопеду вів його в руках, спочатку пояснив по пр-кту Кірова м. Рубіжне, потім пояснив, що події мали місце по вул. Померанчука м. Рубіжне. Безпідставно його зупинив відповідач ОСОБА_2 , попросив надати документи на право керування мопедом, та реєстраційні документи на транспортний засіб. Він надав відповідачу ОСОБА_2 свій паспорт громадянина України, та посвідчення водія на право керування автомобілем , ці документи були при ньому і знаходилися в барсетці. При собі він дійсно не мав реєстраційного документу на мопед і взагалі він не має відкритої категорії А1, яка дозволяє право керування мопедом .

Вважає, що відносно нього відповідачем необґрунтовано було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він вказав, що з обставинами складання протоколу не згоден. 26. 11. 2012 року відносно нього відповідачем ОСОБА_5 винесена постанова про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. по ст. 126 ч. 2 КупАП. Просить суд звернути увагу на те, що постанова була винесена з порушенням терміну, передбачено ст. 277 КУ п АП. Просить визнати дії відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3 незаконними, скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 522867 від 05. 10. 2012 року та постанову серії ВТ 1 № 120062.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали. ОСОБА_2 суду пояснив, що 05. 10. 2012 року він ніс службу в м. Рубіжне по вул. Визволителів. Приблизно о 9 год 55 хв. ним був зупинений мопед, на підставі того списку мопедів які знаходяться в розшуку, згідно компютерних даних Рубіжанського МВ УМВС в Луганській області на 30. 09. 2012 року, де значиться мопед марки „Хонда яким керував позивач. Представившись, він запросив у водія мопеду, позивача по справі, реєстраційні документи на мопед, та посвідчення водія відповідної категорії. Позивач не надав йому вказаних документів, тому він склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, та вимушений був поставити транспортний засіб на штраф площадку , що він і зробив.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що на його адресу в розумний термін надійшли документи по справі позивача і він спочатку відіслав документи для доробки, а потім після одержання документів вдруге , розглянув їх і згідно наданих документів виніс постанову про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача штраф у розмірі 510 грн. на підставі ст. 126 ч. 2 КУ пАП. Вважає термін накладення стягнення не порушував, згідно ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 288 п. 3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті , міський чи міжміський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 2. 4 ПДР „ На вимогу робітника міліції водій повинен зупинитися відповідно вимогам діючих правил , а також передати для перевірки документи, указані в п. 2. 1 ПДР. ( водій механічного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії , реєстраційний документ на транспортний засіб і т. д. „

В судовому засіданні встановлено, що в відношенні позивача 05. 10. 2012 року відповідачем ОСОБА_2О, який виконував свої обовязки з метою профілактики порушень ПДР (припис № 686 начальника УДАЇ ГУ МВС України в Луганській області,який не викликає сумнівів у суду , щодо його законності ) , складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №522867 . Суть правопорушення зазначена в протоколі : керування мопедом Хонда д/н ВВ АА5671 без посвідчення водія відповідної категорії та без реєстраційних документів, порушення вимог п. 2.1 (а) 2.1 (б) Правил дорожнього руху .

Про те, що водій повинен мати при собі вказані вище документи, позивач не оспорює, але стверджує що він транспортним засобом мопедом не керував, вів його в руках з метою перевірити його справність, стверджуючи спочатку по пр-кту Кіроваа м. Рубіжне, а потім пояснив, що по вул. Померанчука де його і зупинив відповідач ОСОБА_2

Однак, до пояснень позивача, суд ставиться критично, так як ОСОБА_1 спочатку суду давав пояснення, що події вказані в протоколі і в постанові відбувалися по пр-кту Кірова м. Рубіжне, потім пояснив, що події мали місце на вул. Померанчука м. Рубіжне, В протоколі про адміністративне правопорушення , де мається підпис позивача він пояснень по суті справи в тому числі і по місцю його зупинки не давав. Крім того, як пояснив позивач з метою перевірки роботи мопеду він вів його в руках, але сам же пояснив, що на пропозицію відповідача доїхати до штрафплащадки, завів мопед і сам ним керував, з цих обставин суд робить висновок, що мопед позивача був в робочому стані і тому позивач своєю версією вводить суд в оману. Ті обставини , що при позивачеві на момент перевірки були документи: паспорт громадянина України, водійське посвідчення на право керування автомобілем , суд також вважає свідчать про те , що коли б позивач тільки ремонтував мопед, необхідності мати при собі пакет документів не має , а слідовно доводи відповідача ОСОБА_2 , який наполягає на тому, що позивач рухався на скутері по вул. Визволителів м. Рубіжне знайшли своє підтвердження.

Суд ставиться критично до пояснень свідка з боку позивача, про те, що дії вказані позивачем відбувалися на вул. Померанчука м. Рубіжне,оскільки вони не відповідають початковим поясненням позивача .

Згідно ст. 1 Закону України „Про міліцію „ Міліція в Україні державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров, я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Ст. 2 Законук України „ Про міліцію „ містить завдання міліції в тому числі завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення , забезпечення безпеки дорожнього руху. „ Ст. 5 Цього Закону передбачає діяльність міліції де вказано, що для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобовязані вжити заходів незалежно від їх підпорядкування. Тобто складений відповідачем ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення , яке було ним виявлене і дане правопорушення знайшло підтвердження в суді , відповідає вимогам основного Закону України „ Про міліцію , та не суперечить суперечить виконанню обовязків ОСОБА_2 .

На підставі вказаного протоколу 26. 11. 2012 року відповідачем ОСОБА_3 винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 120062 про накладення на позивача штрафу у розмірі 510 грн.

Наполягання позивача на тому, що постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням терміну , згідно ст. 277 КупАП, також не має підстав для визнання цієї постанови незаконною, постільки згідно ст. 277 КУ пАП передбачає строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а ст. 38 ч. 1 КУпАП передбачає строки накладення адміністративного стягнення взагалі і цей 2- місячний строк відповідачем ОСОБА_3 не порушений.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, п 2. 1 Правил дорожнього руху , суд , -

Постановив :

Відмовити в задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 до Інспектора ДПС стаціонарного посту м. Лисичанська ОСОБА_2 Олександровисча та начальника віділення ДАЇ м. Рубіжне ОСОБА_3 про визнання незаконними дій відповідачів та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 522867 від 05. 10. 2012 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 120062 від 26. 11 2012 року у зв, язку з необгрунтованністю позову.

Постанова оскарженню не підлягає .

Cуддя __Н.В. М, якінченко