Ухвала суду № 28887564, 28.01.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1019/1432/12 Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.Провадження № 22-ц/780/836/13 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.Категорія 26 28.01.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченко О.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу і просив з урахуванням збільшених позовних вимог стягнути з відповідача 42 036 грн. 10 коп. боргу, в тому числі 40 000 грн. основного боргу, 440 гривень індексу інфляції, три проценти річних - 1596 грн. 10 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 суд виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 14 листопада 2012 року та 4 грудня 2012 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений і про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Проте, колегія суддів з такими висновками не може погодитись.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільною процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст.74-76 ЦПК України.

Згідно зі п.1.ч.1 ст.169 ЦПК України суд першої інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення її судової повістки.

З матеріалів справи, зокрема з оскаржуваної ухвали вбачається, що 2 листопада 2012 року та 14 листопада 2012 року справа відкладалася не через неявку позивача в судове засідання, а через хворобою судді.

Суд вказав, що 14 листопада 2012 року позивач до суду не з'явився і 4 грудня 2012 року повторно не з'явився.

За твердженнями апелянта, 14 листопада він прибув у судове засідання, одна справа була відкладена із-за хвороби судді, а не його неявки.

Виходячи з вищенаведеного, так як відсутня повторна неявка у судове засідання позивача, судом першої інстанції передчасно було залишено позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Оношко Г.М.