Ухвала суду № 28886660, 28.01.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5447/2012

2/583/64/13

У Х В А Л А

28 січня 2013 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого -судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю представника позивача Костенко Д.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Правекс Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав грошові кошти і зобов'язаний був їх повернути в установлений строк відповідно до умов договору. На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Оскільки відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконують, що призвело до створення заборгованості, порушує питання про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду згідно з п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в кредитному договорі та договорі поруки мається третейське застереження, згідно якого сторони домовилися про розгляд виниклих спірних питань за договорами в Постійно діючому незалежному третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" і вони, як відповідачі, заперечують проти розгляду даного спору в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Представник позивача підтвердив наявність третейського застереження і не заперечує проти задоволення заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладений договір про відкриття кредитної лінії № 6535-002/08Ф від 22.09.2008 року, згідно якого відповідачу надані кредитні кошти. Пункт 11 зазначеного договору містить третейське застереження, згідно якого сторони домовилися та підтверджують свою згоду на те, що всі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають з договору або у зв'язку із ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" відповідно до його регламенту.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6535-002/08Ф від 22.09.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором. Пункт 3.1 зазначеного договору поруки містить третейське застереження, зміст якого аналогічний змісту третейського застереження, що зазначений в договорі № 6535-002/08Ф від 22.09.2008 року.

До початку розгляду спору по суті відповідач ОСОБА_2 та повноважний представник відповідача ОСОБА_4 заперечили проти вирішення спору Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11.05.2004 року № 1701-IV „Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України „Про захист прав споживачів" банк не є споживачем.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в даному випадку має місце позов банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконання якого забезпечене договором поруки, зазначені договори мають третейське застереження, згідно якого сторони домовилися про вирішення спірних питань Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", до початку розгляду спору по суті відповідачі заперечили проти вирішення спору Охтирським міськрайонним судом Сумської області, наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", Законом України від 11.05.2004 року № 1701-IV „Про третейські суди", суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „Правекс Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко