Постанова № 28886481, 06.07.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1005/6546/2012

Номер провадження 3/1005/2782/2012

Номер протоколу 0565/125120102/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю: прокурора - Тимошенка Д.В., представника митниці - Руденка Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил -ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України (в редакції 2002 р.),

відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Україна, м. Дніпропетровськ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем, паспорт Серії НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

20.05.2012 року о 00 годині 05 хвилин на митний контроль поступила громадянка України ОСОБА_2, яка прибула до України з Росії, м. Москва, літаком а/к "Аерофлот", рейсом № 1802 та обрала проходження митного контролю в режимі "зелений коридор" без заповнення митної декларації. Під час вибіркового митного контролю речей пасажирів на рентген-апараті митниці залу "Приліт" терміналу "В" ДПМА "Бориспіль", після перетину нею білої лінії, яка позначає закінчення «зеленого коридору», в неї було виявлено: футболки жіночі -103 шт., сукні жіночі 100 шт., білизна-сорочки жіночі - 22 шт., майки жіночі -87 шт., які знаходилися у чотирьох дорожніх валізах, без ознак приховування.

Громадянка України ОСОБА_2 митної декларації не заповнювала та до інспекторів митниці з приводу декларування виявлених предметів не зверталась. Дані предмети при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та обкладаються податками і зборами відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином громадянка України ОСОБА_2 порушила встановлений ст. 68 митного кодексу України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

У зв'язку з цим, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил передбачених ст. 339 МК України (в ред. 2002 року) один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

За протоколом вилучено: футболки жіночі -103 шт., сукні жіночі 100 шт., білизна-сорочки жіночі -22 шт., майки жіночі -87 шт., загальна вартість яких становить 18 597,04 грн.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що вона помилково вважала, що на час коли вона ввозила дані речі вже діяв закон про дозвіл ввезення товарів на суму 1000 Євро, а вартість речей, які вона ввозила були саме на таку суму, і з цих підстав вона не заповнила митну декларацію та не повідомила інспекторів.

Підстав для направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, висновок прокурора, пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України (в редакції 2002 року).

Указане підтверджується протоколом про порушення митних правил, згідно з якого у ОСОБА_2 за ст. 377 МК України затримано товар за порушення порядку проходження митного контролю, не заповнила митної декларації щодо указаних товарів, при тому, що останні підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та обкладаються податками та зборами відповідно до чинного законодавства України. Крім того, її вина підтверджується особистими письмовими поясненнями та службовими записками працівників митниці.

Таким чином, ОСОБА_2 дійсно вчинила правопорушення передбачене ст. 339 МК України (в редакції 2002 року), оскільки порушення вчинене 20.05.2012 року, що підтверджується складеним протоколом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суд приймає до уваги визнання вини та щире каяття. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Крім того суд бере до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вчинила його вперше, працює приватним підприємцем в Україні, тобто сплачує податки на користь держави, що підтверджується її поясненнями в суді та письмовими поясненнями (а.с. 5), тобто вчинила порушення з необережності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суддя враховує, що згідно ст. 3 Митного кодексу України від 13.03.2012 р. № 4495-VI (чинний на момент розгляду протоколу в суді) та ст. 8 КУпАП, закони, що пом'якшують або скасовують відповідність особи за порушення митних правил, передбачені митним Кодексом, мають зворотну дію у часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до ст. 10 МК України (в редакції 2002 р.), закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушника, вчиненні і до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилають відповідальність за такі правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі законодавства, що діє під час розгляду справи про правопорушення.

У зв'язку з вищенаведеного суд вважає, що перекваліфікація ст. 339 МК України (в редакції 2002 р.) на ст. 471 МК України (в редакції 2012 року) є недоцільною, оскільки дана стаття не пом'якшує відповідальність за порушення митних правил. Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 339 МК України (в редакції 2002 р.), у виді адміністративного штрафу.

При цьому вилучені товари: футболки жіночі -103 шт., сукні жіночі 100 шт., білизна-сорочки жіночі -22 шт., майки жіночі -87 шт., загальна вартість яких становить 18 597,04 грн. підлягають поверненню після сплати всіх необхідних митних платежів та зборів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 339 МК України (в редакції 2002р), ст.ст. 10, 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р № 31112106700004).

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0565/125120102/12 року від 20 травня 2012 року товари - після сплати всіх обов'язкових митних платежів та податків повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Туманова К.Л.

З оригіналом згідно:

Суддя К. Л. Туманова