Постанова № 28885960, 09.01.2013, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 1004/2215/12 Провадження № 1/358/10/13 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Годжаєвій З.Ф., за участю прокурора Бузинного В.С., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, законного представника потерпілої ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_2 та законним представником потерпілої ОСОБА_3, було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів кримінальної справи позовної заяви від ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі 12631,24 грн., моральної шкоди в сумі 50000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. Також, просили визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем, а підсудного ОСОБА_4 цивільним відповідачем по цій кримінальній справі.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у вересня 2012 року з вини підсудного ОСОБА_4 вона була вимушена розірвати трудовий договір з приватним акціонерним товариством «Кагма», оскільки їй потрібно було лікувати свою дочку ОСОБА_1, шукати кошти на її лікування, перебувати біля неї під час лікування. Внаслідок чого вона за період з вересня 2012 року по грудень 2012 року втратила дохід за 4 місяці в розмірі 12631,24 грн. Крім того, з вини підсудного ОСОБА_4, який здійснив ДТП, її дочка отримала тяжкі тілесні ушкодження, і тому їй заподіяно моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

З'ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 та законного представника потерпілої ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки: як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Сторона обвинувачення стверджує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 неповнолітній потерпілій ОСОБА_1 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, інших постраждалих від злочину досудовим слідством не встановлено.

Досудовим слідством неповнолітню ОСОБА_1 визнано потерпілою по справі, в інтересах якої у кримінальній справі бере участь представник - адвокат ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_3 Обставин, які б вказували про факт заподіяння підсудним ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди безпосередньо ОСОБА_3 з матеріалів кримінальної справи не вбачається, оскільки остання не була учасником дорожньо-транспортної пригоди і не може бути потерпілим та цивільним позивачем по даній справі, як це передбачено ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 50 КПК України, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, наведені в позовній заяві доводи потребують додаткового з'ясування та перевірки, а тому виходять за межі пред'явленого обвинувачення, що суперечить положенню ст.275 КПК України. В зв'язку з цим позовна заява ОСОБА_3 не може бути розглянута разом з даною кримінальною справою.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 50, ч.1 ст. 51, ст.ст. 273, 275 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 та законного представника потерпілої ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 цивільним позивачем, а підсудного ОСОБА_4 по відношенню до неї цивільним відповідачем по даній кримінальній справі - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут