Ухвала суду № 28883892, 23.01.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/5320/2012

Провадження № 2/520/1423/13

УХВАЛА

23.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна та виділ частки із майна у натурі та позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третіх осіб Комунального підприємства "ОМБТІ та РОН", ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив (т.1, а.с. 23; т.2, а.с.151) та відповідно до останньої редакції просив суд постановити рішення, згідно якого визнати його право власності на 1/2 частину спірного, спільного майна в натурі, яке складається з двох гаражів під літерами "Е", "Л", літньої кухні -літ. "З", сараїв під літерами "В, Д, Ж, К", дворової вбиральні під літ. "У", огородження, мощіння, щляхом визнання його права власності на половину вищезазначеного спільного майна, а саме: двух металевих гаражів під літ. "Е, Л", літньої кухні під літ. "З", єдиної дворової вбиральні під літ. "У", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої вимоги мотивував тим, що розпорядженням адміністації Київського району № 434 від 23.03.01 року самочинно побудовані власниками-попередниками надвірні споруди були прийняті в експлуатацію та в подальшому було зобов'язано правонаступників - співвласників, брата та сестру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оформити належні документи на землекористування та право власності.

Згодом ОСОБА_4 свою частку подарувала ОСОБА_3 За витягом МБТІ з державного реєстру права власності на нерухоме майно від 02.02.2009 року зазначено, що дарувальник ОСОБА_4 є власником 1/3 частки домоволодіння з усіма переліченими будівлями та зазначено, що самовільно прибудована площа складає 0 кв.м., форма власності -«приватна, спільна, часткова власність».

В 2009 році ОСОБА_3 звертався до КП «ОМБТІ та РОН»з проханням про проведення розрахунку ідеальних часток домоволодіння, але співвласниця ОСОБА_1 не дала змоги це зробити, посилаючись на те, що на її переконання все спірне майно належить виключно їй особисто.

У зв'язку з чим, 10.05.2009 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном -надвірними спорудами, що знаходяться на земельній ділянці, на якій розташована належна йому частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

В ході розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просила суд визнати договір дарування, на підставі якого ОСОБА_3 став співвласником домоволодіння, - недійсним, посилаючись на те, що це домоволодіння на час укладання правочину знаходилось під арештом.

02.11.2011 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_3 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

За скаргою позивача апеляційний суд виніс рішення, яким відмовив ОСОБА_1 в задоволені позову стосовно визнання договору дарування недійсним та скасував рішення Київського районного суду м. Одеси, однак позов, щодо усунення перешкод в користуванні спільним майном, апеляційний суд залишив без задоволення з посиланням на те, що апелянт вибрав неправильний спосіб захисту належних йому прав, окільки, на думку суду, позивачу потрібно було звернутись до суду з проханням визначити належну йому частку у спірному майні, а відтак надати йому у володіння ту частину майна в натурі, яка відповідає його частці.

Зважаючи на зауваження та рекомендації апеляційного суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з дани позовом.

Ухвалою суду від 25 травня 2012 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до судового засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 04.10.2012 року, позивач ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив суд об'єднати в одне провадження дану цивільну справу та справу №1512/10818/2012 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб Комунального підприємства "ОМБТІ та РОН", ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. Пояснив, що 03 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просила суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкти нерухомості, що позначені в технічному паспорті на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, від 27.10.2002 року, а саме: літ. «Б» - сарай -3,8 кв.м.; літ «Д»- сарай -16, 1 кв.м.; літ. «Ж»- сарай 4,0 кв.м.; літ «К»- сарай -6,4 кв.м.; літ «Е»гараж -19, 6 кв.м.; літ «Л»- гараж 14,4 кв.м.; літ «З»- літня кухня -6,4 кв.м.; літ «У»- вбиральня -1,0 кв.м.; 1-3, 5-7 -огородження -87,6 кв.м.; 1 -мостіння -244,2 кв.м. Встановити порядок виконання рішення, згідно з яким, воно після набрання ним законної сили є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності в комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»на об'єкти нерухомості, що позначені в технічному паспорті на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, від 27.10.2002 року, а саме: літ. «Б» - сарай -3,8 кв.м.; літ «Д»- сарай -16, 1 кв.м.; літ. «Ж»- сарай 4,0 кв.м.; літ «К»- сарай -6,4 кв.м.; літ «Е»гараж -19, 6 кв.м.; літ «Л»- гараж 14,4 кв.м.; літ «З» - літня кухня -6,4 кв.м.; літ «У»- вбиральня -1,0 кв.м.; 1-3, 5-7 -огородження -87,6 кв.м.; 1 -мощіння -244,2 кв.м

ОСОБА_1 свої вимоги мотивувала тим, що громадянину ОСОБА_5 належала 1/3 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на 45, 9 кв.м. та надвірних споруд: «В», «Д», «Ж», «К»- сараї, літ. «Е», «Л»- гаражі, «З»- літня кухня, «У»- вбиральня, № 1-3, 5-7 огорожа, 1- мощіння, розташованих на земельній ділянці розміром 985 кв.м., які в подальшому той подарував ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_1, вважає, що набувши право власності на домоволодіння на підставі договору дарування, вона набула майнові та немайнові права попереднього власника, тобто, право на оформлення права власності на спірні споруди.

Як стверджує позивач, прагнучи оформити відповідні документи на спірні об'єкти нерухомості у позасудовому порядку, ОСОБА_1 зверталась до Інспекції ДАБК в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН», Одеського міського голови, як голови Виконавчого комітету Одеської міської ради з проханням посприяти у вирішенні даного питання, проте позитивного результату зазначене не дало. Навпаки, їй було роз'яснено, що вона отримати свідоцтво про право власності на введені в експлуатацію Розпорядженням Київської районної адміністрації № 434 від 23.03.2001 року будівлі не зможе у зв'язку з тим, що воно приймалось у відношені інших осіб, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року вказані позови були об'єднані в одне провадження для подальшого спільного розгляду.

23.01.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд зупинити провадження по данній справі у зв'язку з тим, що в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. перебуває на розгляді цивільна справа № 520/679/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «ОМБТІ та РОН»про визнання Акту по встановленню фактичного користування забудовами та спорудами по домоволодінню -дійсними, посилаючись на те, що вирішення питання справи № 520/679/13-ц впливає на розгляд даної справи з причин одних і тих споруд, а саме: літ «В»- сарай, «Д»- сарай, «Е»- гараж, «Ж»- сарай, «З»- літня кухня, «К»- сарай, «Л»- гараж , «У»- вбиральня, №№ 1-3, 5-7 огородження, 1- мощіння.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_6 заяву ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні просили суд відмовити в задоволення даної заяви, посилаючись на її безпідставність, а також на тривалий час розгляду справи.

Представник відповідача за зустрічним позовом ВК ОМР у судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи КП «ОМБТІ та РОН»у судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надходило, причини не явки суду не повідомив.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, на думку суду позов ОСОБА_1 до КП «ОМБТІ та РОН»про визнання Акту по встановленню фактичного користування забудовами та спорудами по домоволодінню - дійсним, жодним чином не пов`язаний з даною справою, поданий некоректно, так як Акт не є правочином і його не можливо визнати дійсним, у зв'язку з чим у суду не має підстав для зупинення провадження по даній справі.

Крім того судом встановлено, що вказана справа перебуває на розгляді у суду з травня 2012 року, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157 , 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна та виділ частки із майна у натурі та позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третіх осіб Комунального підприємства "ОМБТІ та РОН", ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна-відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя Куриленко О. М.