Постанова № 28882300, 21.11.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/3064/2012 Провадження №33/0390/322/2012 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:ч.2 ст.483 МК України Доповідач: Філюк П. Т.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року місто Луцьк

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,

з участю скаржниці - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

представника митного органу - Пікалюка Миколи Степановича

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, на постанову Любомльського районного суду від 18 жовтня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.483 МК України -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3861 грн. з конфіскацією 330 пачок цигарок вартістю 1930,5 грн. Стягнуто на користь Ягодинської митниці витрати по справі про порушення митних правил за зберігання вилучених цигарок на складі митного органу в сумі 25,59 грн.

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що будучи притягнутою 16.08.2012 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, 03.09.2012 року повторно, слідуючи з України в Республіку Польща через ст. Ягодин Ягодинської митниці, в якості пасажира потяга № 29 вагону № 280, що слідував за маршрутом «Київ -Берлін »намагалась незаконно, з прихованням в міжсталевому просторі купе № 9 від митного контролю, перемістити через митний кордон України 330 пачок цигарок загальною вартістю 1930,5 грн.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_2., подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова не відповідає вимогам законодавства про порушення митних правил, матеріалам та обставинам справи, що були предметом дослідження під час судового розгляду. Вважає постанову незаконною і необґрунтованою, а себе безпідставно притягнутою до адміністративної відповідальності. Вказує, що судом не дано належної оцінки показам свідків, стосовно того, що в купе № 9 не було виявлено цигарок. Цигарки вилучались в купе № 10. Крім того, судом не взято до уваги, що при огляді її особистих речей не було виявлено заборонених до перевезення речей і предметів. Зазначає, що судом не надано належної оцінки тій обставині, що кількість контрабандного товару, яка їй інкримінується в розмірі 330 пачок цигарок нічим не підтверджено, а в резолютивній частині протоколу складеного щодо неї, вказано що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_6

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі і подали доповнення до неї, представника митниці, який заперечував подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно досліджених в судовому засіданні і проаналізованих матеріалів справи вбачається, що в ході її розгляду, суд першої інстанції неналежно з'ясував обставини справи, а дослідивши наявні в справі докази, не дав їм належної юридичної оцінки і прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

Перевіркою матеріалів даної справи встановлено, що в ній не міститься вичерпної інформації щодо суті правопорушення, його фактичних обставин, вини особи, яка притягається до відповідальності, і таке інше.

З протоколу про порушення митних правил № 1178 від 03 вересня 2012 року вбачається, що він складений щодо ОСОБА_2, однак формуючи правопорушення, яке вчинено, при зазначенні особи, яка його вчинила, вказується ОСОБА_6 Вказана суперечність в основному процесуальному документі, на підставі якого особа притягується до адміністративної відповідальності, не дає об'єктивної можливості визначити суб'єкт адміністративного правопорушення. Матеріли справи взагалі не містять жодного беззаперечного доказу того, що саме ОСОБА_2 є суб'єктом вказаного правопорушення, з огляду на те, що в купе № 9 потягу №29/30 міжнароднго сполучення «Київ-Берлін», де виявлено контрабандні цигарки, крім ОСОБА_2 перебувало, ще дві особи, про що вказує у своїй службовій записці від 03 вресня 2012 року інспектор Пархомов М.В. (а.с. 11).

Крім того, в п.6 ч.2 ст. 494 МК України зазначено, що протокол повинен містити прізвища та адреси свідків, якщо вони є. В протоколі про порушення митних правил № 1178 (а.с.1-4) містяться підписи двох свідків, однак графи протоколу де повинні бути вказані їхні призвіща та адреси незаповнені.

Відповідно до норм ч.2 ст. 486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій зазначених в ст. 508 МК України, серед яких наявне тимчасове вилучення товарів, які проводяться з метою отримання доказів необхідних для правильного вирішення справи. Під час проведення тимчасового вилучення товарів складається протокол.(ч.3 ст. 508 МК України)

Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 652 затверджено форми процесуальних документів у справах про порушення митних правил, серед яких наявний і протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортнх засобів і документів у справах про порушення митних правил. З цього документу вбачається, що така процесуальна дія як вилучення повинна проводитись з участю понятих, із зазначенням часу та місця вилучення, предметів які підлягали вилученню, їх точної кількості та з вказанням особи, у якої їх вилучили.

Матеріали адміністративної справи взагалі не містять такого процесуального документу, як протокол вилучення. Наявними в справі доказами не можливо обєктивно підтвердити кількість товару, що став предметом порушення митних правил та інкримінується ОСОБА_2 у вину, де саме цей товар було вилучено та чи проводилось таке вилучення взагалі.

ОСОБА_2 категорично заперечувала свою причетність до знайдених тайників і перевезення в них виявлених цигарок, її пояснення нічим не спростовані. Будь-які беззаперечні докази про її винуватість у вчиненні правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності у справі відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що судом не доведено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.483 МК України, тому вона безпідставно притягнена до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, а провадженням у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Оскільки власник цигарок, що перевозились в купе вагону, невідомий, питання про їх долю повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 18 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Питання щодо 330 пачок цигарок вартістю 1930,5 грн, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1178/20500/2012 від 03.09.2012 року, вирішити в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Голова апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк