Рішення № 28882298, 28.01.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/8881/12

(2/199/521/13)

РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі - Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де треті особи: сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та вселення, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.46-49) зазначила, що на підставі договору дарування від 06 травня 2011 року їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, договір посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Настекою Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 1-622, та КП ДМБТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.06.2011 року за реєстраційним номером 31657566. Відповідно довідки КЖЕП № 43 від 09.08.2012 року у спірній квартирі зареєстровані її донька відповідач по справі ОСОБА_3 та її онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом у квартирі з відповідачем по справі ОСОБА_2 . зятем позивача. Як зазначає позивач у позові, раніше до оформлення договору дарування у неї з відповідачами були добрі відносини і вона без будь яких проблем мала доступ до спірної квартири, але з травня 2011 року відповідачі по справі стали перешкоджати їй проживати в квартирі, вчиняли сварки, відповідач ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, відповідачі перешкоджали у спілкуванні з онукою, замінили замки у вхідній двері, з цього приводу вона неодноразово зверталася до Амур-Нижньодніпровського РВ, та з відповідачем ОСОБА_2 були проведені профілактичні бесіди. На теперішній час, позивач як власник даної квартири має намір продати дану квартиру, але відповідачі перешкоджають їй в цьому. Крім вказаного, позивач зазначила, що відповідачці ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 січня 1996 року, виданого на підставі розпорядження виконкому міської Ради народних депутатів № 3/109-96 від 22.01.1996 року належить ? частина квартири АДРЕСА_2, тому вважає, що необхідно усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та вселення в АДРЕСА_3 за місцем його реєстрації, усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 та її неповнолітньої дитини ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, вселивши ОСОБА_3 та неповнолітню дитину ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2, зобов'язавши сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти їх з реєстраційного обліку із вказаної квартири зареєструвавши їх за цією адресою, вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 і зобов'язати відповідачів передати їй ключі від вхідної двері.

В судовому засіданні позивач та її представник, позов підтримали, просили його задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3, та представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення позову, просили відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи: органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська при вирішенні справи покладався на думку суду.

Представник третьої особи: сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надавши лист про слухання справи у відсутності представника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що спірна квартира належала особисто йому, та він мав намір подарувати її своїй доньці ОСОБА_3, однак колишня його дружина, позивач по справі ОСОБА_1, умовила його подарувати квартиру саме їй та таким чином забезпечити ОСОБА_3 житлом. Як зазначив свідок ОСОБА_1 заперечувала проти дарування квартири безпосередньо ОСОБА_3 через неприязні стосунки із ОСОБА_2, який доводиться свідку та позивачці зятем.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вказала про те, що ОСОБА_1 говорила їй, що її не впускають у квартиру АДРЕСА_1 та перешкоджають у спілкуванні з онукою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, зазначив про те, що має намір купити спірну квартиру, однак, свідок надав суду плутані пояснення та не зміг визначитися з поверхом розташування квартири яку він буцімто має намір придбати.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що на підставі свідоцтва про шлюб серія 1-КИ № НОМЕР_1 від 17 листопада 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований шлюб 17 листопада 2009 року про що в Книзі реєстрації шлюбів 17.11.2009 року зроблено відповідний актовий запис № 77, дане свідоцтво видане виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.14)

Від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом (а.с.13)

На підставі договору дарування від 06 травня 2011 року ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, який був посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Настекою Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 1-622, та КП ДМБТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.06.2011 року за реєстраційним номером 31657566 (а.с.7). Відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 14.06.2011 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі договору дарування /ВРК № 111604, реєстр № 1-622/06.05.2011/ (а.с.8).

Відповідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 вбачається що власником квартири зазначена ОСОБА_1 (а.с.9-11).

Згідно довідки КЖЕП № 43 м. Дніпропетровська від 09.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 в дійсно зареєстрована в м. Дніпропетровську за адресою АДРЕСА_1, склад сім'ї: донька ОСОБА_11, НОМЕР_2, онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно постанов про відмову у порушенні кримінальних справ від 06.09.2011 року, 13.12.2011 року, 23.08.2012 року вбачається, що з травня 2011 року відповідач ОСОБА_2 самоправно перешкоджає зайти позивачці до квартири АДРЕСА_1 в наслідок чого між ними виникають сварки в ході яких висловлюються погрози та нецензурні лайки в адресу кожного, в наслідок чого були замінені самовільно замки до квартири позивачки, яка не може зайти, з ОСОБА_2 була проведена профілактична бесіда (а.с.17-19, 28-29).

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом з'ясовано, що відповідач ОСОБА_3 зареєструвався у спірній квартирі зі згоди бувшого власника квартири, відповідач ОСОБА_2 взагалі не зареєстрований, хоча відповідачі і проживають у спірній квартирі тривалий час, однак певний порядок користування жилим приміщенням з новим власником квартири сторонами не обумовлювався.

Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно ст. 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок , квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

У зв'язку з наведеним, з урахуванням вимог ст. 391 ЦК України, для суду вбачаються підстави для задоволення позову в частині усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні правом власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, що є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання. З урахуванням викладеного, необхідно вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1, зобов'язавши, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Що стосується зобов'язання відділу державної реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів та зареєструвати за іншою адресою, то таке зобов'язання не ґрунтується на законі в даному випадку, оскільки питання та підстави для зняття з реєстрації визначені ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яка передбачає, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на жиле приміщення, або право користування жилим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. В свою чергу зобов'язання зареєструвати відповідачів поза їх вимогою, взагалі не ґрунтується на Законі.

З огляду на зазначене, зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентними, уповноваженими на це органами, зокрема на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення.

Таким чином рішення суду про виселення є саме по собі достатньої правовою підставою для зняття з реєстраційного обліку осіб, яких виселено.

Лише в разі відмови компетентного органу здійснити зняття особи з реєстраційного обліку на підставі рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому КАС України, тому в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відділу державної реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідачів та зареєструвати - необхідно відмовити.

Вирішуючи на виконання ст. 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 53.65 гривень та з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 53.65 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де треті особи: сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення -задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні правом власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, що є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 53.65 гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 53.65 гривень.

В задоволенні іншої частини позову -відмовити.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено 17.01.2013, у повному обсязі текст рішення буде складено 22.01.2013.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.В. Щербина-Почтовик

З оригіналом згідно:

Голова суду І.В.Дяченко

Рішення суду не оскаржувалося та набрало чинності 28 січня 2013 року. Оригінал рішення суду знаходиться в матеріалах цивільної справи за № 401/8881/2012 року в канцелярії суду в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою вул. Новоселівська, 9 у м. Дніпропетровську.

Голова суду І.В.Дяченко