Ухвала суду № 28881836, 24.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13651/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 листопада 2012 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД»до Державної податкової інспекції у м.Сумах Сумської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004751502/32009 від 26.07.2012 року та рішення про результати розгляду скарги від 24.09.2012 року -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» (надалі - позивач) звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Сумської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004751502/32009 від 26.07.2012 року та рішення про результати розгляду скарги від 24.09.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем помилково визначені податкові зобов'язання позивача, з огляду на те, що товариство нараховувало та сплачувало земельний податок з в розмірі, встановленому договором оренди.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Сумах Сумської області державної податкової служби від 26.07.2012 р. №0004751502/32009.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Сторони належним чином повідомлені в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік, про що складено акт перевірки від 20.07.2012р. №1830/152/23744453 (далі - Акт перевірки).

Згідно акту зазначено, що ПП "МакДональдз Юкрейн Лтд" порушено п.п. 288.5.1 п.288.5 ст. 288 Податкового Кодексу України, а саме, що річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності є меншим, ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки, визначене платником податків податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної комунальної власності за травень 2012 року становить 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що призвело до заниження податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2012 року на 5 585,94 грн.

За висновками акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0004751502/32009 від 26.07.2012 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання за земельним податком у розмірі 8 378,91 грн., у тому числі основний платіж -5 585,94 грн. та штрафні (фінансові) санкції -2 792,97 грн.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № 0004751502/32009 оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. За результатом розгляду ДПС України прийнято рішення №2426/0/61-12/10-2215 від 24.09.2012 р. про залишення даної скарги без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що зміна розміру земельного податку у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України є підставою для перегляду установленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками, однак не тягне автоматичного підвищення розміру орендної плати, встановленого в договорі оренди.

Колегія суддів апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про наступне.

Згідно зі статтею 288.1 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із означенням її розміру.

Згідно ст. 21 Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які і встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 288.4 ст. 288 ПК України, розмір та умови внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Статтею 30 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Отже з аналізу зазначених норм вбачається, що питання встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності вирішується за згодою сторін та може зазначатися в договорі оренди земельної ділянки із закріпленням розміру орендної плати в такому договорі оренди.

Колегія суддів звертає увагу на те, що закріплення в Податковому кодексі України мінімального та максимального значення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності означає те, що орендна плата за такі земельні ділянки є регульованою законодавством ціною.

Поряд з цим, ні Податковий кодекс України, ні інші нормативно-правові акти не закріплюють обов'язок орендаря перераховувати орендну плату (сплачувати її в більшому розмірі) в разі законодавчої зміни граничного розміру цієї плати.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, умови договору (включаючи і умову щодо розміру орендної плати) є обов'язковими для виконання сторонами. Відповідно, підприємство зобов'язане сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, що є предметом вказаного договору, у визначеному договором розмірі.

Згідно із частиною 3 статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Щодо договорів, укладених до внесення у законодавство відповідних змін, то така зміна можлива лише на умовах та з підстав, передбачених договором, або якщо законом встановлена відповідна умова, при настанні якої орендна плата підлягає перегляду.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно із статтею 18 Закону 161-XIV договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, обов'язок позивача сплачувати більший розмір орендної плати виникає з моменту:

набрання чинності додатковою угодою про внесення змін до договору (в разі досягнення сторонами взаємної згоди щодо збільшення розміру орендної плати);

набрання законної сили рішенням суду про зміну договору (в разі вирішення спору щодо зміни розміру орендної плати в судовому порядку).

Як встановлено судом першої інстанції, розмір орендної плати за орендовану позивачем спірну земельну ділянку встановлено у договорі оренди землі від 15.02.2001 року, укладеного Сумською міською радою (орендодавець) та Підприємством (орендар). При цьому, у цьому договорі зміна розміру земельного податку була визначена як підстава для перегляду розміру орендної плати.

Зазначений договір є дійсним, рішення суду про визнання його недійсним відсутнє, а тому ці договори у відповідності до ст. 204 ЦК України є правомірними і у відповідності до ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В даному випадку, розмір орендної плати встановлений сторонами відповідно до умов договору, а тому позивачем правомірно сплачується орендна плата за користування земельними ділянками.

А тому, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що донарахування позивачеві оспорюваної суми податкового зобов'язання з орендної плати із застосуванням штрафних санкцій здійснено неправомірно.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.