Вирок № 28880793, 28.01.2013, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1308/2256/2012

Провадження № 1/444/22/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарях Реміцька І.П., Сало С.В., Дребот І.Я.

з участю прокурорів Кузь Т.О., Бенко М.М.

адвокатів ОСОБА_1 /на боці підсудного ОСОБА_2./

ОСОБА_3 /на боці потерпілої ОСОБА_4./

представника потерпілої

ОСОБА_4 ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, освіта вища, одружений, народився м. Попільня Попілянського району Житомирської області, проживає АДРЕСА_1 працює головою правління Фермерського господарства "Атлант", не судимий,

- за ст. 296 ч. 1 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, гр-н України, освіта вища, одружений, народився с. Настасівка Житомирської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_2, інвалід ІІІ-групи, не працює, військовозобов'язаний, на військовому обліку знаходиться в Жовківському РВК, не судимий,

- за ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.06.2006 р. близько 20 год. знаходячись в с. В. Дорошів Жовківського району Львівської області біля господарства ОСОБА_25, підійшов до потерпілої ОСОБА_4, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, його дії супроводжувались особливою зухвалістю, що проявилось у заподіянні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я потерпілій ОСОБА_4, якій він наніс безпричинно множинні удари в різні частини тіла.

Крім того, ОСОБА_2 21.06.2008 р. біля 01 год. знаходячись в АДРЕСА_2 біля господарства гр. ОСОБА_6, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до брами господарства ОСОБА_6 та почав наносити по ній удари значної сили, чим порушив спокій громадян, його дії супроводжувались особливою зухвалістю, що проявилось у заподіянні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким він наніс безпричинно множинні удари в різні частини тіла.

Так, ОСОБА_2 21 червня 2008 року біля 01 години, підійшов до господарства гр. ОСОБА_6 та став сильно стукати в металеву браму господарства чим порушив спокій громадян. Стукаючи в браму ОСОБА_2 одночасно кричав на адресу ОСОБА_6 вислови в яких погрожував фізичною розправою ОСОБА_6 та членам його сім"ї. Під погрозою розправи ОСОБА_6 разом із дружиною ОСОБА_7 підійшов до брами господарства та відкрив фіртку на вулицю, після чого ОСОБА_2, який стояв біля брами господарства продовжуючи свої хуліганські дії підійшов до ОСОБА_7 яка стояла біля хвіртки і умисно вдарив її кулаком в голову, внаслідок чого потерпіла впала на землю. У відповідь ОСОБА_6 вистрілив із пістолета "ПМР" калібру 9 мм. в область рук ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_6 і умисно вдарив потерпілого рукою в голову. Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_2 намагався вдарити рукою ОСОБА_6, але той у відповідь став стріляти в нього із пістолета. Тоді ОСОБА_8 схопив ОСОБА_2 за руки і вони впали на землю. Лежачи на землі ОСОБА_6 виштовхав ОСОБА_2 за ворота господарства та закрив хвіртку.

Крім того, ОСОБА_6 21.06.2008 р. біля 02.00 год. знаходячись в АДРЕСА_2 на вулиці, поблизу власного господарства, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 і умисно вистрілив у нього із пістолету призначеного для стрільби патронами травматичної дії з еластичним вражаючим елементом (гумовими кулями), спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах не визнав та суду по першому епізоду пояснив, що 28 червня 2006 року приблизно о 20.00год., він на своєму власному автомобілі їхав дорогою із с. В. Дорошів в с. Зашків Жовківського району. Він їхав по правій стороні дороги. На зустріч його руху по узбіччі дороги він побачив, що йде громадянка ОСОБА_4, яка раніше являлась завідуючою клубом в с. В. Дорошів Жовківського району Львівської області. В її руках була дерев'яна палиця, довжиною приблизно до одного метра, коли він із нею порівнявся, то вона вдарила даною палицею по капоту його автомобіля. Він тоді зупинив свій автомобіль, вийшов з салону автомобіля і підійшов до неї запитавши чому вона палицею б'є об капот автомобіля. Вона йому почала обзивати нецензурними словами та вияснювати, коли він разом із своїм сином дасть їй спокійно жити в селі. Між ними внаслідок цього розпочалась сварка. Під час даної сварки вона дерев'яною палицею почала наносити удари йому у різні частини тіла. Внаслідок цього вона спричинила йому три удари палицею в голову, руку і ногу. Після цих дій ОСОБА_4 він її відштовхнув від себе і так як вона стояла на краю каналу, то вона впала туди. Інших побоїв він їй не наносив і за волосся її не тягнув.

Щодо другого епізоду пояснив, що підсудного ОСОБА_6 він знає з початку 1990 року коли придбав у власність житловий будинок його тещі ОСОБА_9 в с. Стронятин. В кінці 2008 року, точної дати не пригадує, він зустрівся із ОСОБА_10 який йому порекомендував ОСОБА_6, як особу яка може вести бізнес у сфері продажу гербіцидів. В квітні 2008 року, точної дати не пригадує, до нього до дому приїхав ОСОБА_6 із дружиною і запропонував, що він може зробити гуртовою для продажу гербіцидів і виробити для продажу ліцензію. Після того він ще декілька раз зустрічався із ОСОБА_6 і домовився, що він позичить йому гроші для поставки гербіцидів. 16.04.2008 року біля 03.00 год., він разом із своїм сином ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_10 приїжджав до дому ОСОБА_6 і забравши його поїхали в м. Київ де ОСОБА_6 мав вирішити питання про поставки гербіцидів. За декілька днів перед поїздкою в м. Київ ОСОБА_6 приїхав до нього до дому так як він мав дати ОСОБА_6 гроші на закупку гербіцидів. Так як ОСОБА_6 мав їхати в м. Київ на закупку гербіцидів, гроші із будинку винесла його дружина і перерахувавши гроші при ОСОБА_6 дала йому 20000 дол. США. Після цього як ОСОБА_6 взяв гроші в сумі 20000 дол. США поїхав до дому. Ніякої розписки про отримання грошей він від ОСОБА_6 не брав, так як йому довіряв, оскільки за його порядність поручились їхні спільні знайомі. Дані гроші були частково його, однак більша сума була позиченою. Через деякий час подзвонив ОСОБА_6 сказавши, що в нього поламався автомобіль і він не може їхати в м. Київ. Тому 16.04.2008 року вони їхали в м. Київ всі разом. По дорозі ОСОБА_2 говорив до своїх знайомих, що він позичив гроші в сумі 20000 дол. США ОСОБА_6. Коли вони повертались із м. Києва то ОСОБА_6 сказав, що по закупівлі гербіцидів потрібно зачекати декілька тижнів і він все владнає. Коли ОСОБА_2 зрозумів, що ОСОБА_6 затягує вирішення питання про закупівлю гербіцидів і перебуваючи в той час в м. Києві, з'ясувавши що ОСОБА_6 не бажає його познайомити із особою якій він нібито передав гроші, а сказав, що він поїде у м. Київ наступного дня. Він дзвонив 18.04.2008 року до ОСОБА_6 з обуреннями про те, що він не вирішив питання і не хоче звести його із особою в м. Києві. ОСОБА_6 відповів, що він сам поїде наступного дня в м. Київ, забере гроші і віддасть нібито 20.04.2008 року після повернення з м. Києва. 30.06.2008 року ОСОБА_10 підтвердив, подзвонивши йому що ОСОБА_6 на даний час в м. Києві, приїде і поверне гроші ввечері біля 24.00год. 20.06.2008 року біля 24.00год. він поїхав в с. Стронятин до ОСОБА_6 як було домовлено, що він поверне йому гроші. Він поїхав біля 24.00год., вечора тому, що саме у цей час ОСОБА_6 мав повернутись з м. Києва. До ОСОБА_6 він їздив із ОСОБА_13 і більше ніхто із його знайомих до нього не їздив. Приїхавши до ОСОБА_6 так як у його воротах відсутній дзвінок, він постукав у ворота, на стук вибігла ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6. ОСОБА_9 схопила його за сорочку, ОСОБА_7 накинулась із кулаками, коли він вирвався від них то ОСОБА_6, направив на нього пістолет та став із нього стріляти. ОСОБА_6 цілився в голову, і він закрився руками, тому три кулі які він вистрілював попали йому по руках, якими він закривав голову. ОСОБА_6 продовжував стріляти і одна куля влучила йому в живіт і одна в пах. Ніяких предметів для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він не мав, а після того як ОСОБА_6 вистрілив в нього він не мав змоги наносити їм будь-які тілесні ушкодження так як впав на землю і втратив свідомість.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що він проживає разом із своєю сім'єю, а саме із дружиною ОСОБА_7, сином ОСОБА_14, а також тещею ОСОБА_9. Він проживає у особняку своє подвір'я має огороджене. Так, 20.06.2008 р. близько 23.00 год.. він ліг спати, ніякого шуму і нікого на території його господарства він не бачив. Близько 01.00год., він почув сильний стукіт у ворота брами, а також гавкіт собаки, після чого разом із дружиною включивши світло вийшли на подвір'я. Коли він виходив на подвір'я то взяв із собою пістолет марки ПМР для відстрілу гумовими кулями. Вийшовши на вулицю почув голоси невідомих йому осіб, які голосно кричали щоб він відчинив ворота і ділився грошима. Також в його сторону були погрози, що його вб'ють, після того він підійшов до вхідної брами подвір'я, і запитав, хто це є і що їм потрібно. На що отримав знову у свою сторону погрози і сильні стуки у ворота брами, він почув голоси декількох чоловік скільки саме їх було він сказати не може. Але їх було близько 5-ти чоловік, коли він знаходився біля хвіртки брами то він їх попередив, що у нього в руках є зброя, яку він буде застосовувати, якщо вони не припинять свої не правомірні дії. Вони вимагали у нього відчинити хвіртку брами. Після цього він зробив один попереджувальний постріл в гору, при тому підійшовши до хвіртки воріт, відсунувши засув та відчинивши хвіртку, він подумав, що це особи, які перебувають у алкогольному сп'янінні, і які припинять свої неправомірні дії, коли він відчинив хвіртку воріт то відразу ж на територію його подвір'я ввірвалось декілька осіб, яких на даний час описати не може оскільки було темно. Не бачив в чому вони були одягненні і також не запам'ятав їх риси обличчя. Після цього як вони проникли на територію подвір'я то між ними зав'язалась бійка, якийсь чоловік наніс йому сильний удар кулаком в область голови і він в свою чергу відповів ударом в область верхньої частини туловища після цього почав наносити удари руками та ногами по не відомим особам і таким чином вони вибігли на вулицю за ворота. Після того до нього підійшла дружина і він бажаючи затримати невідомих осіб разом із дружиною вибігли на вулицю, його дружина почала кричати до них і в цей час підбіг ОСОБА_2 вдарив його дружину кулаком в область голови, яка від удару впала на землю. Після цього в його сторону почав направлятись ОСОБА_2, і хотів йому нанести удари, він в свою чергу ще раз попередив про застосування зброї, після чого почав стріляти в ОСОБА_2, коли він вистрілив усі патрони то між ними продовжувалась бійка. Він побачив, що із лівої сторони знаходиться мотоцикл, який саме він не бачив, на який сіли двоє невідомих осіб і поїхали в сторону школи, яка знаходиться в с. Стронятин. Дружина від ударів піднялася і він її своїми руками заштовхав на подвір'я, після чого виштовхав ОСОБА_2 за межі подвір'я, закрив ворота та зателефонував в міліцію. Вважає, що не вчиняв жодного злочину, а лише захищав себе та свою родину.

Винуватість підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у вчинених злочинах підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 суду пояснила, що 28 червня 2006 року близько 20.00 годині вона йшла по дорозі яка між селом В. Дорошів та селом Зашків Жовківського району. В своїх руках мала мотузку. Вона йшла по узбіччі дороги. На правій стороні дороги, якщо їхати в с. Зашків Жовківського району Львівської області. Побачила як зупинився автомобіль неподалік господарства громадянина ОСОБА_16. Вона пішла далі. Коли підійшла ближче до автомобіля, то побачила, що з салону автомобіля вийшов підсудний ОСОБА_2. Чи він мав щось у руках, вона не пам'ятає. Він підійшов до неї, і відразу, не говорячи нічого, наніс їй декілька ударів кулаками в голову. Від його ударів вона впала на дорогу. Після чого ОСОБА_2 схопив руками її за волосся і почав тягнути за волосся по щебеню. Так він протягнув її приблизно метрів 150. Вона в свою чергу впиралась руками, від чого отримала подряпини на пальцях і руках. Протягнувши її приблизно 150 метрів, він закрутив косу, сплетену з її волосся, собі на руку і потягнув назад до автомобіля, вважає, що хотів в цей час її затягнути в свій автомобіль. Після цього він почав наносити їй удари ногами в різні частини тіла. В результаті чого вона почала кричати. На її крик прибіг громадянин ОСОБА_16, який почав сваритися з ОСОБА_2 і якому ОСОБА_2 наніс декілька ударів. Вона не бачила, як ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_16, але коли вона лежала на землі, то почула голос ОСОБА_16, який питався у ОСОБА_2, за що він його б'є. Після цього, ОСОБА_2 повернувся до неї і далі почав наносити удари ногами по її тілу у різні частини. Вона в той час лежала на землі. Після цього знову взяв за волосся і знову потягнув її по щебеню. Вона на деякий час втрачала свідомість. Якась жінка їй допомагала і завела на подвір'я. На подвір'я через пару хвилин знову зайшов ОСОБА_2 і ще наніс їй ногами удари у різні частини тіла, після чого знову її витягнув на вулицю де її ображав та погрожував розправою, говорив, що її застрілить та переїде своїм автомобілем. Що було далі вона не пригадує, так як втрачала свідомість. Коли прийшла до тями, то побачила, що сидить на кріслі на подвір'ї, невістка ОСОБА_16 їй надала першу медичну допомогу. Як вона опинилась на подвір'ї не пригадує, після цього була викликана швидка допомога і її було доставлено в Жовківську ЦРЛ.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що 28 червня 2006 року біля 20.00 години він знаходився на подвір'ї свого господарства, яке знаходиться в с. Великий Дорошів Жовківського району Львівської області. Коли він був на подвір'ї, то почув крики і вийшовши на вулицю побачив, що поблизу його господарства стоїть автомобіль і громадянин ОСОБА_2 наносить тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_4. В цей час громадянка ОСОБА_4 лежала у рові, а ОСОБА_2 наносив їй удари ногами у різні частини тіла. Він вийшов з подвір'я і підійшов до нього і сказав йому, що це він робить. Тоді від неї відійшов він і підійшов до нього та відіпхнув його, при цьому сказав щоб він не втручався. В цей час на вулицю вибігла його невістка ОСОБА_17 і вона забрала його на подвір'я. Тоді громадянка ОСОБА_4 піднялась з землі і втекла на подвір'я ОСОБА_25. Він стояв у себе на подвір'ї і дивився на все, що відбувалось на дорозі. І побачив, що ОСОБА_2 із господарства ОСОБА_25 витягнув за волосся ОСОБА_4. В цей час ОСОБА_4 лежала на землі, а ОСОБА_2 тягнув її за волосся з подвір'я. Коли він її витягнув з подвір'я, то вкинув на дорозі і хотів переїхати її своїм автомобілем, але вона тоді піднялась з землі і втекла, а ОСОБА_2 сів у автомобіль і поїхав у невідомому йому напрямку. Такі його покази оголошенні в судовому слідстві. /а.с.49-50 том 1/

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він 28.06.2006 р. біля 19-20 год. разом із знайомим ОСОБА_19 знаходилися біля магазину, що знаходиться між селами В. Дорошів та Зашків і бачив як біля узбіччя стояв автомобіль по якому палкою била потерпіла ОСОБА_4, після чого до неї підійшов ОСОБА_2 і відштовхнув її від автомобіля від чого вона впала в рів що знаходився поруч. Що відбувалося далі йому не відомо, так як він зайшов з ОСОБА_19 в магазин і більше нічого не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_18.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_20 пояснив, що він 28.06.2006 р. біля 20 год. їхав трактором з сінокосу, попереду їхав автомобілем ОСОБА_2 і коли проїжджали дорогою між селами В. Дорошів та Зашків то побачив як на узбіччі йшла жінка яка палицею почала бити по капоті машини ОСОБА_2. ОСОБА_2 зупинився і він зупинився за ним, однак ОСОБА_2 сказав їхати далі і він поїхав. Бачив як ОСОБА_2 відштовхнув жінку від автомобіля і вона впала в рів, що було далі йому не відомо так як поїхав. Такі його покази оголошенні в судовому засіданні. /а.с. 39 том 1/

Підстав не вірити показам свідків ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у суду не має, так як такі узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими і покладає в основу вироку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона жодних даних про подію яка мала місце 28.06.2006 р. не пригадує. Щодо її пояснень які знаходяться в матеріалах справи пояснила, що не пригадує щоб такі давала.

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона 28.06.2006 р. біля 20 год. знаходилася із своїм тестем ОСОБА_16 вдома, її тесть почув якісь крики на вулиці і пішов подивитися. Вона також чула крики. Через пару хвилин почула крик тестя і вибігла на вулицю де побачила що ОСОБА_2 наносить удари ОСОБА_4 яка лежала у рові. Такі її пояснення оголошенні в судовому слідстві. /а.с. 14, 42-43 том 1/

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 суду пояснила, що вона 26.07.2006 р. допитувала гр.. ОСОБА_17, її покази записувала з її слів і такі заносила в комп"ютер, після чого текст протоколу допиту був оголошений вголос, ніяких зауважень чи доповнень не поступила, про що розписалася особисто ОСОБА_17.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що станом на 2006 рік він працював ДІМ Жовківського РВ, так дійсно 29.06.2006 р. він відбирав пояснення у гр.. ОСОБА_17, і такі її пояснення були написані ним з її слів.

Таким чином, не дивлячись на те, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона з приводу даної події нічого не пригадує, у суду немає підстав не вірити показам даного свідка які вона дала на досудовому слідстві, так як її покази дані нею на досудовому слідстві повністю підтверджуються допитаними в судовому засіданні свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_9, підстав не вірити поясненням даних свідків у суду не має, а тому суд вважає такі правдивими і покладає їх в основу вироку.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7, пояснила, що проживає разом із чоловіком ОСОБА_6, сином ОСОБА_14 та мамою ОСОБА_9. Разом із своєю сім'єю проживає в особняку в с. Стронятин Жовківського району. Так, 20.06.2008 року близько 01.00год., вона почула сильний стукіт у ворота брами, від чого проснулась, та побачили у вікно світло від автомобілів. Після цього вони разом із чоловіком вийшли на вулицю, коли вона вийшла із приміщення будинку на подвіря то побачила, що на вулиці знаходяться невідомі їй особи, які сильно стукали у ворота брами. Виражались нецензурними словами із погрозами відчинити ворота бо їх вб'ють. Після цього коли вони знаходились на подвір»ї будинку то її чоловік підійшов до воріт та попросив невідомих осіб щоб вони припинили свої дії, також попередив, що у нього є зброя і що він буде стріляти. Так як їхні дії не припинилися її чоловік вистрілив із пістолета в гору і знову попросив щоб невідомі особи припинили свої дії, але на законну вимогу припинити свої дії, вони не відреагували і продовжували виламувати вхідні ворота на подвір'я. Після цього вона разом із чоловіком підійшла до воріт і її чоловік відчинив їх. Вона побачила двох невідомих їй осіб, які зайшли на подвір'я і один із них наніс удар рукою її чоловікові в область голови, між ними почалася бійка в результаті якої її чоловікові вдалося їх випхати на вулицю. Після цього вони своїми діями не допускали того щоб її чоловік зачинив хвіртку воріт. Бійка розпочалася між подвір'ям та вулицею. Після цього її чоловік попередив невідомих осіб що буде застосовувати зброю і вистрілив в гору. Також вона побачила, що її чоловік вийшов за ворота і вона вийшла за ним, то помітила що там знаходиться близько 5-6 раніше невідомих їй чоловік. В цей момент вона помітила, що в її сторону прямує троє невідомих чоловік та почала кричати, щоб вони припинили свої дії, до неї підскочив невідомий чоловік у якому вона впізнала ОСОБА_2. В цей момент ОСОБА_2 до неї крикнув щоб вона ділилася грішми і наніс їй удар в область голови від якого вона впала на землю, після того до неї підбіг невідомий чоловік і наніс їй декілька ударів ногами по її тілу в результаті яких відчула різку біль. Коли вона знаходилась на землі то помітила як до її чоловіка підбіг ОСОБА_2, та декілька невідомих чоловік та почали бити його, після чого її чоловік застосував зброю до невідомих. Коли вона піднялась то до неї підбіг її чоловік та заштовхав її на подвір'я.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 пояснила, що знайома із ОСОБА_2. 20 червня 2008 року, біля 17.00год., вона йшла по с.Зашків Жовківського району біля неї зупинився автомобілем марки "Нива" ОСОБА_2, і запросив її на каву, і вони домовились про зустріч у ввечері біля 23.00год.. 20.06.2008 року біля 23.00год., її по дорозі додому забрав ОСОБА_2, і вони поїхали на каву, однак по дорозі ОСОБА_2 сказав, що йому необхідно заїхати в с. Стронятин по особистих справах, конкретно які справи повинен був вирішувати ОСОБА_2, у с. Стронятин їй не говорив. Вони поїхали автомобілем с. Строняти, зупинились поблизу одного господарства на відділі 20 метрів. Вона залишилась в автомобілі, а ОСОБА_2 пішов до будинку і сказав, що скоро повернеться. ОСОБА_2 підійшовши до хвіртки господарства почав стукати декілька раз і вона це добре бачила, так як в автомобілі світили габаритні вогні. В подальшому із хвіртки на вулицю вийшло дві жінки, які стали розмовляти із ОСОБА_2, дві жінки стали кричати на ОСОБА_2, про, що конкретно ішла розмова вона не чула, так як сиділа в автомобілі, через 5 хв., на вулицю вийшов мужчина із даного господарства і вона почула постріли. Всього було біля 7-ми пострілів, точно сказати не може. Із автомобіля дивлячись в сторону хвіртки господарства де стояв ОСОБА_2, вона зрозуміла, що стріляли саме в нього. ОСОБА_2, в середину господарства через хвіртку не заходив, дальше вона побачила, як ОСОБА_2, відходить від господарства, і падав на землю, тоді вона зрозуміла, що він поранений, сильно налякалась, що можуть стріляти і в неї, тому швидко вибігла із автомобіля і побігла до дому в сторону смт. Куликова Жовківського району. Більше нічого вона не бачила.

Підстав не вірити показам свідка ОСОБА_23 у суду не має, так як такі узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд такі покази свідка вважає правдивими і покладає в основу вироку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 суду пояснив, що він проживає неподалік, приблизно 200 м. від господарства сім'ї ОСОБА_6 і 20.06.2008 р. у нічний час біля 01 год. бачив як біля господарства ОСОБА_6 під'їжджали якісь транспортні засоби, однак які саме не бачив, так як було темно, приблизно 3-4 т/з, чув сварку, постріли, однак скільки саме осіб було біля господарства ОСОБА_6 і як саме розгорталася подія він не бачив, так як це було вночі і віддаль між господарствами є досить великою. Припускає, що осіб було 4-5. Після побаченого він повернувся в своє житло і більше звідти не виходив і нікуди не телефонував. Через деякий час від людей дійсна вся, що в господарстві ОСОБА_6 відбулася якась бійка. Пояснити суду, чому після пострілів не поцікавився чи не потребує хтось із сусідів чи інших осіб допомоги, а також пояснити чому не викликав працівників міліції не зміг.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_24, так як даний свідок не зміг суду пояснити, що саме конкретно він бачив, які саме машини, яких конкретно людей чи точну їх кількість, не зміг також пояснити хронологію самої події, як саме та де вона відбувалася, а тому суд вважає пояснення свідка такими, що будуються на припущеннях і не можуть бути прийнятті судом до уваги.

Крім цього вина підсудних доводиться доказами, що знаходяться в матеріалах справи які перевірені в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця події та схеми до нього від 28 червня 2006 року вбачається, де саме відбулась подія в результаті якої потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, яке мало місце 28 червня 2006 року у с. В. Дорошів, Жовківського району, Львівської області. /а.с. 7-8 том 1/

З висновку судово-медичної експертизи № 434 від 28.07.2006 року видно, що у гр-ки ОСОБА_4 при поступленні в лікарню, малися наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, перелом кісток носа, множинні крововиливи на обличчі, тулубі, кінцівках, забійна рана на носі, садни на кінцівках, які могли утворитись 28 червня 2006 року від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. /а.с. 57-60 том 1/

З висновку судово-медичної експертизи № 472 від 09.08.2006 року видно, що у гр-на ОСОБА_2 виявлено наступні тілесні ушкодження: забій м"яких тканин на голові зліва, по крововиливу на лівому плечі, правій гомілці зі шкірною ранкою на гомілці, які могли утворитись 28 червня 2006 року від дії тупих предметів, не виключено дерев"янною палкою і відносяться до легкого тілесного ушкодження. /а.с. 67-68 том 1/

З висновку судово-імунологічної експертизи № 354 від 30.08.2006 року видно, що в слідах на блузці, спідниці, трусах, речах ОСОБА_4 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В Ізосерологічної системи АВО, яка може походити, як від потерпілої ОСОБА_4, так і від любої іншої особи з такою ж групою крові. /а.с. 100-107 том 1/

З висновку судово-імунологічної експертизи № 355 від 31.08.2006 року видно, що в слідах на штанах ОСОБА_2 крові не виявлено. На сорочці ОСОБА_2 представленій на дослідження слідів подібних на кров не виявлено. /а.с. 109-112 том 1/

З висновку судово-імунологічної експертизи № 356 від 07.09.2006 року видно, що двадцять волосин зі жмута волосся, виданого гр-кою ОСОБА_4, є волосся людини і походить з голови. Стан їх кореневих кінцівок свідчить про те, що вони відокремлені при дії на них предмета з гострим краєм. При порівняльному дослідженні 17 пігментованих волосин зі жмута волосся, виданого гр-кою ОСОБА_4, виявилися схожими, за основними диференціюючи ми ознаками, зі зразками волосся з голови ОСОБА_4 і можуть походити від неї. /а.с. 115-120 том 1/

З висновку судово-медичної експертизи № 78 видно, що комісія у складі 5-ти лікарів прийшла до висновку, що звертання гр.. ОСОБА_4 в поліклініку у липні і серпні 2006 р. та у листопаді 2007 р. не пов'язані із травмами спричиненими їй 28.06.2006 р., а пов'язані очевидно із загостренням хронічних захворювань та медичним обстеженням. /а.с. 251-258 том 1/

Дані висновки експертів ніким не оспорюються, відповідають обставинам події, а тому суд вважає такі правильними і покладає їх в основу вироку.

Із протоколу огляду місця події та схеми до нього, видно, що місцем подія яка відбулася 21.06.2008 року є дорога та господарство сім'ї ОСОБА_6, що знаходиться в АДРЕСА_2. /а.с. 3-14 том 2/

Із висновку судово-медичної експертизи № 355/2008 видно, що у гр. ОСОБА_7 при поступленні в лікарню малися наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку забій шийного відділу хребта, забій, гемартроз крововилив в суглобову порожнину лівого колінного суглобу які могли утворитися 21 червня 2008 року від дії тупих предметів при ударі до таких, при падінні і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. /а.с. 96-97 том2/

Із висновку судово-медичної експертизи № 356/2008 видно, що у гр.. ОСОБА_6 при поступленні в лікарню виявлено, наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, крововилив на голові зліва, перелом кісток носа, забій правої гомілки, садно на лівому передпліччі, які могли утворитись 21 червня 2008 року від дії тупих предметів, ударі до таких при падінні і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. /а.с. 99-100 том 2/

Із висновку судово-балістичної експертизи № 754 від 26.08.2008 року, видно, що пістолет калібру 9 мм., моделі ПМР НОМЕР_1 є заводського виробництва і вогнепальною зброєю не являється. Даний пістолет належить до спеціальних стріляючих пристроїв, призначених для стрільби патронами травматичної дії з еластичним вражаючим елементом. Гільзи патронів надані на експертизу являються частинами спеціального патрону калібру 9 мм., з еластичним вражаючим елементом, дані патрони боєприпасами не являються. /а.с. 63-66 том 2/

Із висновку судово-медичної експертизи № 508/2008, видно, що у гр. ОСОБА_2 є наступні ушкодження: рани: 1- наперсній черевній стінці в середній третині не проникаюча в черевну порожнину; 2 - в лівій паховій ділянці не проникаюча в черевну порожнину; 3- у верхній третині правого плеча по зовнішній поверхні; 4- на зовнішній поверхні лівого передпліччя; 5- на долонній поверхні лівої кисті з пошкодженням сухожилка розгинача другого пальця. Рани утворились 21.06.2008 року від пострілів з вогнепальної зброї спорядженої гумовими кулями і відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я, не могли бути наслідком падіння. /а.с. 104 том 2/

Із висновку медико-криміналістичної експертизи № 285/2008 видно, що на одязі потерпілого ОСОБА_2 було виявлено: на правому рукаві сорочки одне вхідне вогнестрільне пошкодження, на передній половинці шортів зліва не вхідне вогнестрільне пошкодження, на передній половинці трусів зліва одне вхідне вогнестрільне пошкодження, які заподіянні ранячими снарядами (кулями) при проведенні контактно-дифузійного методу дослідження відкладань будь-яких металів виявлено не було тому ймовірно дані ушкодження були заподіянні гумовими кулями окрім того на обох рукавах сорочки, на правій полі сорочки, на середній половинці шортів зліва та на задній половинці шортів справа було виявлено розриви тканин, які утворились в наслідок прикладання розтягуючи - розривного зусилля, без дій сторонніх твердих, тупих предметів. Беручи до уваги висновок експерта № 508 від 15.07.2008 року судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_2 можна вважати, що вогнестрільне пошкодження у верхній третині правого плеча та в лівій паховій ділянці співпадають за характером та локалізацією з вогнестрільними пошкодженнями на правому рукаві сорочки та на передніх половинках шортів та трусів зліва інші пошкодження виявлені на тілі ОСОБА_2 пошкодженнями на його одязі не супроводжувались. /а.с. 51-56 том 3/

Із висновку судово-імунологічної експертизи № 779/2008, звідки вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів та згідно з актом дослідження № 337/08 встановлено: 1- кров від громадянина ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВО. 2 - в зіскобах із під керма ззовні автомобіля "Нива"в слідах на сорочці, на трусах, на шортах - речах ОСОБА_2 виявлено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВО. З - в слідах на марлевому тампоні, змиви із під лівої дверки автомобіля, в слідах на марлевому тампоні, із під огорожі, на сорочці, на трусах, на шортах - речах ОСОБА_2 виявлено кров людини та антиген В, що може походити від будь-якої особи з группою крові В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 4 - в слідах на марлевому тампоні змиви з під керма ззовні автомобіля "Нива"крові не виявлено. /а.с. 61-67 том 3/

Дані висновки експертів ніким не оспорюються, відповідають обставинам події, а тому суд вважає такі правильними і покладає їх в основу вироку.

Суд не вірить поясненням підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він не наносив ударів потерпілій ОСОБА_4, а лише її штовхнув, такі його пояснення спростовуються поясненнями самої потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, а також підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 434 від 28.07.2006 р. /а.с. 57-60 том 1/, такі пояснення підсудного ОСОБА_2 суд розцінює як дані ним з метою уникнути відповідальності.

Суд не надає віри показам потерпілої ОСОБА_4 в тій частині, що вона не мала в руках палки і не наносила такою удари по автомобілі підсудного ОСОБА_2 який рухався автодорогою, а також не наносила удари палкою по тілу ОСОБА_2, такі її пояснення спростовані показами свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, а також висновком судово-медичної експертизи № 472 від 09.08.2006 р. /а.с. 67-68 том 1/, а тому суд вважає покази потерпілої такими, що дані нею в силу необ'єктивного сприйняття ситуації внаслідок отриманих побоїв, так як сама ОСОБА_4 як на досудовому так і в судовому слідстві неодноразово пояснювала, що від спричинених травм та болі вона декілька разів втрачала свідомість.

Суд не вірить показам підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він не вчиняв жодних хуліганських дій по відношенню до підсудного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7, такі його пояснення спростовуються поясненнями підсудного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7, а також висновками судово-медичних експертиз №№ 355, 356 /а.с.96-97, 99-100 том 2/ , крім цього судом враховано те в який саме час доби підсудний ОСОБА_2 приїхав до будинку сім'ї ОСОБА_7, такі його пояснення суд розцінює як дані ним з метою уникнути відповідальності.

Суд не вірить поясненням підсудного ОСОБА_6 в тій частині, що він не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень підсудному ОСОБА_2, такі його пояснення спростовуються поясненнями підсудного ОСОБА_2 які підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_23, а також висновками експертизи № 508 /а.с. 104 том 2/, крім цього судом враховано поведінку самого підсудного ОСОБА_6, який при виявлені хуліганських дій проти нього та його родини вчасно не звернувся за кваліфікованою допомогою у відповідні правоохоронні органи, а сам прийняв міри, а також судом враховано кількість пострілів направлених ОСОБА_6 у ОСОБА_2, такі пояснення підсудного ОСОБА_6 суд розцінює як дані ним з метою уникнути відповідальності.

Отже винуватість підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у вчинених злочинах є доведеною повністю.

Клопотань про доповнення досудового та судового слідства, скерування справи на додаткове розслідування сторони не заявляють.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ.

Тому, оцінивши докази по даній кримінальній справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 полягає в тому, що він вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і проявилось у заподіянні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому суд такі його дії кваліфікує за ст.. 296 ч. 1 КК України.

Крім цього, оцінивши докази по даній кримінальній справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_6 полягає в тому, що він завдав потерпілому ОСОБА_2 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, а тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України.

При обрані покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, особи винних, що на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебувають, дані, що характеризують особи підсудного, а саме ОСОБА_2, який характеризується позитивно, неодноразово нагороджений грамотами за сумлінну працю та високі досягнення у виробництві продукції /а.с. 18 том 4/, обставини, що обтяжують та пом'якшуючі покарання.

Крім цього суд враховує те, що злочини ОСОБА_2, особою чоловічої статті, був направлений проти потерпілої ОСОБА_4, особи жіночої статті, однак судом також і враховується поведінка потерпілої ОСОБА_4 яка сама своїми діями спровокувала конфлікт який виник між нею та підсудним ОСОБА_2.

Обставин які б пом'якшували відповідальність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_6 судом не встановлено.

Як обставина, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення ним злочину повторно.

Підсудному ОСОБА_2 слід обрати покарання в межах санкції статті 296 ч. 1 КК України, а саме у вигляді обмеження волі.

Однак, відповідно до ст.. 74 ч. 5 та ст.. 49 КК України підсудний ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання та його відбуття у зв'язку із закінченням з дня вчинення ним злочину строків давності, так як злочини ним вчинено 28.06.2006 р. та 21.06.2008 р. і до дня розгляду справи пройшло більше 4-х років, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, так як з дня вчинення ОСОБА_2 злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі пройшло більше 3-х років.

Підсудному ОСОБА_6 слід обрати покарання в межах санкції статті 122 ч. 1 КК України, а саме у вигляді обмеження волі.

Враховуючи в сукупності тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_6, а також враховуючи, те, що з моменту вчинення підсудним ОСОБА_6 минуло понад 4 роки і за цей період часу він не вчинив жодного іншого злочину чи іншого проступку, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Що до вирішення питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4, суд виходить з принципу виваженості, розумності, справедливості та бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_2 злочину направленого проти особи жіночої статті потерпілої ОСОБА_4, тяжкість моральних страждань перенесених нею в зв'язку із завданими їй тілесними ушкодженнями, а також у зв'язку із її приниженням як особи, а також суд враховує при цьому поведінку потерпілої ОСОБА_4 яка своїми діями спровокувала конфлікт, що виник між нею та підсудним ОСОБА_2.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з цивільним позовом до підсудного ОСОБА_2 в якому просить стягнути в її користь 50000 грн. матеріальних збитків та 100 000 грн. моральних збитків. /а.с. 315-316 том 1/

Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення відповідно до ст. ст. 28, 328 КПК України та ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

Так, суд прийшов до переконання, що цивільний позов ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн., витрат пов'язаних з лікуванням, придбанням ліків, слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 матеріальну шкода в розмірі 1004.20 грн., так як такі витрати повністю підтверджуються документально. /а.с. 321 том 1/ При цьому судом враховується висновок судово-медичної експертизи № 78 видно з якого вбачається, що звертання гр.. ОСОБА_4 в поліклініку у липні і серпні 2006 р. та у листопаді 2007 р. не пов'язані із травмами спричиненими їй 28.06.2006 р.. /а.с. 251-258 том 1/

Будь-яких інших належних доказів, щодо понесення потерпілою ОСОБА_4 у зв'язку із завданням їй легких тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_2 матеріальних збитків суду не представлено.

Приймаючи рішення щодо зменшення розміру відшкодування моральної шкоди, судом прийнято до уваги матеріальний стан підсудного, а також враховано поведінку потерпілої ОСОБА_4 яка своїми діями спровокувала конфлікт, що виник між нею та підсудним ОСОБА_2.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що потерпілій ОСОБА_4 дійсно спричинена моральна шкода внаслідок протиправних дій підсудного ОСОБА_2, було порушено нормальні життєві зв'язки її сім'ї, дана ситуація призвела до нетривалих змін у її життєвих стосунках, крім цього суд враховує те, що злочин підсудним ОСОБА_2, особою чоловічої статті, був направлений відносно потерпілої ОСОБА_4, особи жіночої статті, а також суд враховує відношення ОСОБА_2 до вчиненого ним злочину.

Речові докази:

блузка білого кольору, спідниця коричневого кольору та труси білого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 на думку суду слід залишити у її розпорядженні;

штани сірого кольору та сорочка в кубики синьо-білого кольору, що знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_2 на думку суду належить залишити у його розпорядженні;

жмут волосся, що знаходиться в матеріалах справи, на думку суду належить знищити.

Речовий доказ, а саме пістолет ПМР кал. 9 мм № НОМЕР_1, що долучений до матеріалів справи та знаходиться на зберіганні в камері схову Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, як знаряддя злочину, що належить підсудному ОСОБА_6, на дамку суду слід конфіскувати.

Крім цього, з підсудного ОСОБА_2 підлягає стягненню -188 грн. 30 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області, м.Львів, вул. Григоренка,3,УДК у Львівській області ЄДРПОУ 25575150 р/р 35221003000808, УДК у Львівській області МФО 825014 коштів затрачених на проведення експертизи, так як така проводилася з його вини.

Крім цього, з підсудного ОСОБА_6 підлягає стягненню - 225грн. 36 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області, м. Львів, вул. Григоренка, 3, УДК у Львівській області ЄДРПОУ 25575150 р/р 35221003000808, УДК у Львівській області МФО 825014 коштів затрачених на проведення експертизи, так як така проводилася з його вини..

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України /в редакції 1960 р./, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним та засудити:

- за ч. 1 ст. 296 КК України на 3 /три/ роки обмеження волі.

ОСОБА_2 звільнити від покарання та його відбування у зв'язку з закінченням строків давності відповідно до ст.. ст.. 49, 74 ч. 5 КК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 122 ч. 1 КК України та засудити на 2 /два/ роки обмеження волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 -1004,20 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Речові докази:

- блузка білого кольору, спідниця коричневого кольору та труси білого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити у її розпорядженні;

- штани сірого кольору та сорочка в кубики синьо-білого кольору, що знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_2 - залишити у його розпорядженні;

- жмут волосся, що знаходиться в матеріалах справи -знищити;

- пістолет ПМР кал. 9 мм № НОМЕР_1, що долучений до матеріалів справи та знаходиться на зберіганні в камері схову Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, як знаряддя злочину, що належить підсудному ОСОБА_6 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 - 188грн. 30 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області, м. Львів, вул. Григоренка,3,УДК у Львівській області ЄДРПОУ 25575150 р/р 35221003000808, УДК у Львівській області МФО 825014 коштів затрачених на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 - 225грн. 36 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області, м. Львів, вул. Григоренка,3,УДК у Львівській області ЄДРПОУ 25575150 р/р 35221003000808, УДК у Львівській області МФО 825014 коштів затрачених на проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Ясиновський Р. Б.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.