Вирок № 28880009, 28.01.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

пр. № 1/336/21/2013

№ 0827/32/2012

ПРИГОВОР

Именем Украины

28 января 2013 года г. Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.И.

при секретаре Таран Т.В.

с участием прокурора Кофанова М.В.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в пгт. Веселое Веселовского района Запорожской области, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего, холостого, образование высшее, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в том, что, являясь директором ЧП «Бриз-2000»и будучи лицом, ответственным за правильность начисления и своевременность уплаты налогов, в период времени с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года умышленно уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость и на прибыль предприятия на общую сумму 2176641,83 гривны, то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года ОСОБА_2 заключил договоры на выполнение ремонтных и строительных работ с КП «ПРЭЖО № 3», КП «ПРЭЖО № 6», КП «ПРЭЖО № 9», КП «ПРЭЖО № 10», ОАО Запорожский электровозоремонтный завод», ООО «АГИ ЛТД», ООО «Группа Экотехпром», ООО «ИДЗ ЛТД», ООО «ПФК «Морстрой», ООО «Поллукстрар», ООО «НВП «Интертехсервис», ООО «Барибал», ЖБК «ДСС-Юбилейный», ЗАО «Украинский силикат», ООО «Паллада», ООО «ТД «АК»Ритм», ООО «Агро СЕБ», ООО «МТО Укрторгкомплект», ЧП «Торгстройприоритет». Согласно актам выполненных работ ЧП «Бриз-2000»были выполнены строительно-монтажные работы на общую суму 4454977 гривен. За указанный период времени на банковский счет № 26000278901 ЧП «Бриз-2000», открытый в ОАО «Мета Банк», поступили денежные средства в сумме 8135585,07 гривен и, как следствие, возникли суммы валовых доходов предприятия. При этом ОСОБА_2 приобретал за наличный расчет без оформления каких-либо документов у неустановленных в ходе следствия физических лиц строительные материалы. Осознавая, что отсутствуют документы, подтверждающие валовые расходы и основания для формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость ОСОБА_2 внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на прибыль предприятия заведомо ложные сведения, а именно: завышенные суммы налогового кредита и валовых затрат, и заниженные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Так, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ЧП «Бриз-2000»за период с января 2007 года по декабрь 2008 года, которые ОСОБА_2 подписал и подал в ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья, задекларировано налоговых обязательств на сумму 1255417 гривен, налогового кредита 1192962 гривен, разница составляет 62455 гривен.

Также ОСОБА_2 подписал и обеспечил предоставление в ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья налоговых деклараций по налогу на прибыль ЧП «Бриз-2000»за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, согласно которым сумма прибыли, подлежащей налогообложению, составляет 199915 гривен, а сумма налога - 49979 гривен.

Фактически же, по версии обвинения, налоговые обязательства ЧП «Бриз-2000»за период времени с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года составляют 1233489,07 гривен, налоговый кредит 2633,12 гривен, разница составляет 1230855,94 гривен. Разница между задекларированной ОСОБА_2 суммой НДС и сумой НДС, подтвержденной документально, составляет 1168400 гривен.

За период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года сума доходов ЧП «Бриз-2000»составляет 6168900 гривен, сумма расходов 1936020,43 гривен, а сумма прибыли, подлежащей налогообложению, составляет 4232879,56 гривен, разница между задекларированной суммой налога и суммой, подтвержденной документально, составляет 4032964,56 гривен. Уплате в бюджет подлежит сумма налога на прибыль предприятия 1008240,89 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2 в период времени с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года перечислял на банковский счет № 26002015601, открытый в ОАО «Мета банк», принадлежащий ЧП ОСОБА_4, которая не была посвящена в преступные планы ОСОБА_2, денежные средства в сумме 3444700 гривен, в том числе НДС 573600 гривен, которые ОСОБА_4 переводила в наличную форму и передавала ОСОБА_2, использовавшему их в дальнейшем для приобретения товаров у неустановленных в ходе досудебного следствия физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Далее ОСОБА_2, достоверно зная, что товароматериальные ценности и услуги ЧП ОСОБА_4 ЧП «Бриз-2000»не предоставлялись, отражал в налоговом и бухгалтерском учете ЧП «Бриз-2000»вымышленные суммы налогового кредита по взаимоотношениям с ЧП ОСОБА_4 в размере 227584,49 гривен.

Таким образом, ОСОБА_2 подписал и предоставил в ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ЧП «Бриз-2000»за период с 01.01.2007 года по 01.01.2009 года, в которых умышленно завысил налоговый кредит предприятия на сумму 1168400 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2 подписал и предоставил в ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья налоговые декларации по налогу на прибыль предприятия ЧП «Бриз-2000», что повлекло фактическое непоступление в бюджет налога на прибыль предприятия за период с 01.01.2007 года по 01.01.2009 года в сумме 1008240,89 гривен.

Таким образом, в результате действий ОСОБА_2 в бюджет в период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года фактически не поступили средства в сумме 2176641,83 гривен, что в 5000 раз и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером.

Данные действия ОСОБА_2 квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 212 ч. 3 УК Украины как умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном порядке, совершенное служебным лицом предприятия независимо от формы собственности, или лицом, которое занимается предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или какого-либо другого лица, которое обязаны их уплачивать, если эти действия привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств в особо крупных размерах.

Также ОСОБА_2 обвиняется в том, что, являясь директором ЧП «Бриз-2000»и будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, 19.06.2008 года заключил с ГКП «Основание»договор подряда № 17/08-363/07 на выполнение работ по реконструкции жилого дома АДРЕСА_2, цена договора составила 790560 гривен, которые были перечислены ЧП «Бриз-2000»платежным поручением № 5 от 19.08.2008 года на сумму 158224,8 гривен, платежным поручением № 13 от 28.08.2008 года на сумму 470796 гривен, платежным поручением № 24 от 22.09.2008 года на сумму 161539,2 гривен.

28.08.2009 года ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью завладения бюджетными денежными средствами, путем злоупотребления служебным положением, достоверно зная о том, что фактически строительные работы в полном объеме не выполнены, составил неправдивые документы: акт № 1 формы КБ-2в принятия выполненных подрядных работ за август 2008 года от 28.08.2008 года, справку о стоимости выполненных подрядных работ формы КБ-3в за август 2008 года от 28.08.2008 года, в которые внес заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме следующих строительных работ: разборка покрытия кровель из рулонных материалов, устройство кровель рулонных скатных из направляемых материалов в два слоя, рубероид направляемый для нижних слоев «Унифлекс ЭКП», рубероид направляемый для верхних слоев «Унифлекс ЭКП», герметизация стыков наружных стеновых панелей, что в денежном эквиваленте составляет 6674,4 гривен и не соответствует фактически выполненным работам на общую сумму 6674,40 гривен.

Данные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 366 ч. 1 УК Украины как внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений.

Также ОСОБА_2, обвиняется в том, что, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 191 ч. 2 УК Украины, действуя повторно, путем злоупотребления своим служебным положением, в период времени с августа по сентябрь 2009 года, подписав акт формы КБ-2в принятия выполненных подрядных работ за август 2008 года от 28.08.2008 года, справку о стоимости выполненных подрядных работ формы КБ-3в за август 2008 года от 28.08.2008 года, куда были внесены недостоверные сведения об объемах выполненных работ по реконструкции жилого дома АДРЕСА_2, предоставил их в ГКП «Основание», что повлекло перечисление в адрес ЧП «Бриз-2000»денежных средств в сумме 790560 гривен, и таким образом умышленно присвоил денежные средства в сумме 6674,40 гривен.

Данные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 191 ч. 3 УК Украины как присвоение чужого имущества, которое находилось в ведении лица, путем злоупотребления своим служебным положением, совершенное повторно.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений не признал полностью, по обстоятельствам ст. 191 ч. 3 и ст. 366 ч. 1 УК Украины указал, что действительно ЧП «Бриз-2000»в 2008 году производились ремонтные работы в доме АДРЕСА_2. В ходе проведения измерений объема работ, который производился прорабом ОСОБА_5, была допущена математическая ошибка, поскольку площадь кровли девяти подъездов дома разная, фактически площадь четырех подъездов была меньше, и при вычислении общей площади допущена ошибка, ввиду чего возникла разница в объеме фактически выполненных работ, которая не была обнаружена при приемке работ. Пояснил, что умысла на завладение денежными средствами не имел, оснований сомневаться в правильности измерений, которые произведены прорабом с участием представителя ГКП «Основание»и полностью соответствовали техническому паспорту дома, были согласованы с заказчиком, а также подтверждены при приемке работ, у него не было. На момент внесения сведений об объеме работ в акт и справку о стоимости о наличии расхождений ему было неизвестно. Кроме того, фактически денежные средства поступили на счет ЧП «Бриз-2000», а не присвоены лично им.

По эпизоду обвинения по ст. 212 ч. 3 УК Украины указал, что хозяйственную деятельность осуществлял в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ввиду наличия договорных обязательств ЧП «Бриз-2000»по проведению строительных и ремонтных работ закупал материалы, необходимые для осуществления таких работ. Среди прочих контрагентов покупал материалы и у ФЛП ОСОБА_4, которая занималась оптово-розничной торговлей строительными материалами. В подтверждение данных сделок им были предоставлены налоговые накладные. За наличный расчет у частных лиц стройматериалов не покупал, на все приобретенные материалы им были предоставлены соответствующие документы. Что касается налоговых накладных, выписанных ФЛП ОСОБА_4 за данный период, то данные документы были случайно испорчены в 2008 году, после чего в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2008 году восстановлены. Денежные средства, перечисленные ЧП «Бриз-2000»ФЛП ОСОБА_4 последняя получала сама, расходовала их по своему усмотрению, ОСОБА_2 ничего не передавала.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 по эпизоду ст. 212 ч. 3 УК Украины давал аналогичные показания, указав, что не согласен с заключением эксперта, вину в совершении преступления полностью не признает (т. 13 л.д. 235).

По эпизоду обвинения по ст. 212 ч. 3 УК Украины судом исследованы следующие доказательства.

Допрошен в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, который суду пояснил, что является начальником КП «ПРЭЖО № 9», ЧП «Бриз-2000»выполняло строительные и ремонтные работы, претензий к качеству которых не возникало. Показания, данные в ходе досудебного следствия (т. 13 л.д. 200) подтвердил.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия (т. 13 л.д. 203-205), указал, что в 2007-2008 году ЧП «Бриз-2000»производило работы по перекрытия кровли в помещении ООО «Паллада», директором которого он являлся.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что с 2001 года зарегистрирована физическим лицом-предпринимателем (т. 1 л.д. 172) и осуществляет хозяйственную деятельность, занимается покупкой и продажей строительных материалов. В частности поставляла строительные материалы ЧП «Бриз-2000»согласно заключенному договору. Документы оформлялись по факту поставки, однако, в 2008 года налоговые накладные были случайно испорчены, после чего их пришлось восстанавливать. Указала, что в ходе досудебного следствия на нее оказывалось психологическое давление, ввиду чего при допросе в качестве свидетеля 23.04.2010 года она отказалась давать показания (т. 13 л.д. 198-199).

Постановлением от 31.05.2010 года в отношении ОСОБА_4 в возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч. 3 УК Украины отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т. 13 л.д. 215).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ОСОБА_21 суду пояснил, что проводил досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины, в ходе которого проведены выемки документов, назначены и проведены экспертизы. Экспертом ОСОБА_8 действительно заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экономической экспертизы, которое не было удовлетворено ввиду отсутствия таких документов среди изъятых. Фактическое наличие или отсутствие таких документов на ЧП «Бриз-2000»им не проверялось. Пояснить исчезновение из материалов уголовного дела протокола допроса свидетеля ОСОБА_4 от 17.03.2010 года, который изучался экспертом ОСОБА_8, не смог.

При изучении материалов уголовного дела судом установлено следующее.

ЧП «Бриз-2000»зарегистрировано 20.03.2000 года, на момент регистрации его собственником являлся ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 82-88, 90). 11.04.2000 года ЧП «Бриз-2000»зарегистрировано в качестве плательщика налога на добавленную стоимость (т. 16 л.д. 232). 07.12.2006 года ЧП «Бриз-2000»получена лицензия на осуществление строительной деятельности (т. 16 л.д. 241).

В период времени с 01.03.2000 года по 29.07.2010 года ОСОБА_2 являлся директором ЧП «Бриз-2000»(т. 18 л.д. 13, 14).

Согласно справке государственного налогового ревизора-инспектора ОСОБА_9 (т. 13 л.д. 49-57) ЧП «Бриз-2000»за 2007-2008 годы завышен налоговый кредит на общую сумму 829400 гривен и занижен налог на прибыль на общую сумму 1244000 гривен. Как усматривается из указанной справки ОСОБА_9, привлеченная в качестве специалиста, при даче заключения исходила из того, что при взаимоотношениях ЧП «Бриз-2000»и ФЛП ОСОБА_4 фактически имели место бестоварные операции, при этом договоры на поставку строительных материалов ФЛП ОСОБА_4 не заключала, налоговых накладных не выписывала. Между тем, исходные данные о бестоварности сделок и отсутствии документов, указанные следователем, не соответствуют действительности и противоречат показаниями ОСОБА_4, а также опровергаются фактическим наличием соответствующих договоров и налоговых накладных.

По данному уголовному делу было проведено две судебные экономические экспертизы, а именно: в ходе досудебного следствия дано заключение экспертом ОСОБА_8, в ходе рассмотрения дела судом дано заключение экспертом ОСОБА_10

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы № 23/491 (т. 13 л.д. 113-125), проведенной экспертом ЧП «Эксперт Д»ОСОБА_8, в объеме предоставленных на исследование документов, данные, отраженные в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль ЧП «Бриз-2000»за период с 01.01.2007 года по 01.01.2009 года документально не подтверждаются, доначислению и уплате в бюджет подлежит сумма налога на добавленную стоимость ЧП «Бриз-2000»за период с 01.01.2007 года по 01.01.2009 года в размере 1168400,94 гривен, налога на прибыль в размере 1008240,89 гривен.

Как следует из заключения судебной экономической экспертизы № 1/6, проведенной экспертом ЧП «Маггус»ОСОБА_10 (т. 14 л.д. 37-47), в объеме предоставленных документов документально подтверждается право ЧП «Бриз-2000»на налоговый кредит, сформированный на основании налоговых накладных, полученных при приобретении строительных материалов от ЧП ОСОБА_4 за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года в размере 227583,75 гривен. Объективного заключения о том, подтверждается ли документально право на валовые затраты ЧП «Бриз-2000», сформированные на основании расходных накладных, полученных при приобретении строительных материалов от ЧП ОСОБА_4 за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, эксперт не имеет возможности.

Таким образом, налоговый ревизор-инспектор ОСОБА_9, эксперт ОСОБА_8 и эксперт ОСОБА_10 при исследовании одних и тех же документов пришли к различным выводам.

Оценивая имеющиеся в деле справку специалиста и заключения судебных экономических экспертиз, суд пришел к следующим выводам.

Изучив имеющиеся в материалах уголовного дела документы, суд полагает, что при назначении и проведении экспертизы в ходе досудебного следствия были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Так, постановлением от 08.04.2010 года (т. 13 л.д. 184) в отношении подозреваемого ОСОБА_2 избрана мера пресечения по уголовному делу по ст. 212 ч. 3 УК Украины в виде подписки о невыезде, после чего согласно требованиям ст. 148 ч. 4 УПК Украины 1960 года не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения к подозреваемому ему должно было быть предъявлено обвинение.

Экспертиза назначена постановлением следователя от 23.04.2010 года (т. 13 л.д. 107-108).

Статья 197 УПК Украины 1960 года определяет права обвиняемого при назначении и проведении экспертизы, в том числе заявить отвод эксперту, просить о постановке перед экспертизой дополнительных вопросов, давать пояснения эксперту, предъявлять дополнительные документы.

Согласно ст. 197 ч. 4 УПК Украины 1960 года в случаях, когда экспертиза назначается до привлечения лица в качестве обвиняемого, правила данной статьи применяются к подозреваемому в совершении преступления.

Однако, в нарушение установленного порядка с постановлением о назначении экспертизы при ее назначении ОСОБА_2 в установленном порядке ознакомлен не был, тем самым был лишен возможности реализации своих прав. Согласно протоколу (т. 13 л.д. 109) с данным постановлением ОСОБА_2 ознакомился лишь 17.05.2010 года.

В соответствии со ст. 196 УПК Украины 1960 года при необходимости проведения экспертизы следователь составляет мотивированное постановление, в котором, кроме данных, указанных в ст. 130 УПК Украины 1960 года, указывает основания для проведения экспертизы, фамилию эксперта или название учреждения, экспертам которого поручается провести экспертизы, вопросы, про которым эксперт должен дать заключение, объекты, которые должны быть исследованы, а также перечисляет материалы, которые предоставляются эксперту для ознакомления.

В постановлении о назначении экспертизы материалы, которые предоставляются эксперту для ознакомления, не перечислены, а при сравнительном анализе перечня документов, направленных следователем эксперту 23.04.2010 года согласно сопроводительного письма (т. 13 л.д. 110), и списка материалов, поступивших согласно заключению эксперта 28.04.2010 года (т. 13 л.д. 113) для исследования, усматривается, что они разнятся.

Так, согласно заключению эксперта ею исследовались, в частности, протокол допроса ОСОБА_4 от 17.03.2010 года, который в материалах уголовного дела отсутствует, а также заключение почерковедческой экспертизы № 125 от 21.05.2010 года, которого на момент получения материалов (28.04.2010 года) не существовало. При каких обстоятельствах данные материалы были предоставлены для исследования эксперт в судебном заседании пояснить не смогла.

Кроме того, выводы эксперта противоречивы. Так, как следует из заключения экспертизы, для подтверждения соответствующих расходов ЧП «Бриз-2000»на приобретение строительных материалов, были предоставлены, в частности, налоговая накладная № 35 от 15.11.2007 года от ЧП «Термофасад», а также налоговые накладные от ФЛП ОСОБА_4 за период с 01.01.2007 года по 01.01.2009 года (т. 13 л.д. 120). При этом экспертом ОСОБА_8 был сделан вывод о том, что документально не подтверждается фактическое производство хозяйственных операций по поставке строительных материалов и получение налогового кредита по НДС от ФЛП ОСОБА_4, так как первичные документы, подтверждающие фактическое получение и транспортировку строительных материалов (товаротранспортные накладные, наряды-заказы, талоны-заказы, заявки, письма, доверенности) ЧП «Бриз-2000»от ФЛП ОСОБА_4 на исследование не предоставлены.

При этом, при наличии аналогичных документов, подтверждающих хозяйственные операции между ЧП «Бриз-2000»и ЧП «Термофасад», экспертом сделан прямо противоположный вывод о наличии оснований на получение налогового кредита по НДС по ЧП «Термофасад».

В судебном заседании эксперт ОСОБА_8 указала, что провела экспертизу на основании документов, предоставленных следователем, ввиду неудовлетворения ее ходатайства о предоставлении дополнительных материалов. В случае, если бы были предоставлены все запрашиваемые документы, заключение экспертизы могло быть иным. Указала, что наличие исключительно налоговых накладных для подтверждения хозяйственной операции, без предоставления иных документов, как то товаротранспортная накладная или складские документы, не является основанием для включения соответствующих сумм в состав налогового кредита по НДС. Пояснить разницу в выводах о хозяйственных операциях ЧП «Бриз-2000»с ФЛП ОСОБА_4 и ЧП «Термофасад»не смогла. Обстоятельства предоставления ей для исследования протокола допроса ОСОБА_4 и заключения эксперта ОСОБА_11 не помнит, соответствующего ходатайства не заявляла.

Выводы эксперта ОСОБА_8 о недостаточности лишь налоговой накладной для включения расходов в состав налогового кредита по НДС на нормах законодательства, действовавшего на момент возникновения налоговых обязательств, не основываются.

Так, согласно пункту 1.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168 от 03.04.1997 года, действовавшего на момент возникновения налоговых обязательств, определено, что налоговый кредит -это сумма, на которую плательщик налога имеет право уменьшить налоговое обязательство отчетного периода, определенная согласно с данным Законом.

Пункт 7.2.3 ст. 7 Закона указывает, что налоговая накладная составляется в момент возникновения налоговых обязательств продавца в двух экземплярах. Оригинал налоговой накладной предоставляется покупателю, копия остается у продавца товаров. Налоговая накладная является отчетным налоговым документом и одновременно расчетным документом. Как указывает подпункт 7.2.6 Закона «О налоге на добавленную стоимость»налоговая накладная выдается плательщиком налога, который поставляет товары (услуги), по требованию получателя, и является основанием для начисления налогового кредита.

Согласно подпункту 7.4.5 Закона «О налоге на добавленную стоимость»не подлежат включению в состав налогового кредита сумы оплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров (услуг), не подтвержденных налоговыми накладными или таможенными декларациями (иными подобными документами согласно с подпунктом 7.2.6 данного пункта).

Таким образом, указанными нормами определены основания для формирования плательщиком налогового кредита и к таким основаниям, в частности, отнесено: наличие хозяйственной операции, оплата налога на добавленную стоимость в стоимости поставленного товара (работ, услуг), факт оплаты налога на добавленную стоимость должен подтверждаться соответствующими налоговыми накладными.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, а также свидетель ОСОБА_4, налоговые накладные за 2007-2008 год были случайно испорчены, ввиду чего в конце 2008 года восстанавливались.

Согласно п. 5.3.9 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№ 334 от 28.12.1994 года, действовавшего до вступления в законную силу Налогового Кодекса Украины, в случае утраты, уничтожения или повреждения расчетных, платежных или иных документов, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета плательщик налога имеет право письменно заявить об этом налоговому органу и предпринять меры, необходимые для восстановления таких документов.

Таким образом, действия ОСОБА_2 по восстановлению налоговых накладных действовавшему законодательству не противоречили.

Аналогичное мнение высказано в определении Высшего административного суда Украины от 19.06.2007 года, согласно которому единственным случаем невозможности включения в налоговый кредит каких-либо затрат по оплате налога является отсутствие налоговой накладной или таможенной декларации вообще, а дубликат налоговых накладных является доказательством правомерности включения лицом в состав налогового кредита данных сумм. В положениях Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и приказе ГНА Украины № 165 от 30.05.1997 года «Об утверждении формы налоговой накладной и порядка ее заполнения»отсутствует запрет продавцу выдавать дубликат копии имеющейся у него налоговой накладной покупателю.

В то же время выводы стороны обвинения о том, что фактически товароматериальные ценности ФЛП ОСОБА_4 в адрес ЧП «Бриз-2000»не поставлялись, являются предположениями, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнутыми показаниями самой ОСОБА_4 Данный вывод суда соответствует судебной практике при рассмотрении административных исков об отмене налоговых уведомлений-решений (определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 27.09.2011 года по делу № 2а-10278/10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при назначении и проведении судебной экономической экспертизы экспертом ОСОБА_8, заключение которой положено в основу обвинения, были нарушены нормы законодательства, касающиеся обеспечения процессуальных прав подозреваемого ОСОБА_2, кроме того, сами выводы эксперта надлежащим образом не обоснованы, на нормах законодательства не основываются.

Эксперт ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы пришла к выводу об отсутствии нарушений налогового законодательства ЧП «Бриз-2000»и обоснованности включения в налоговых кредит сумм согласно налоговым накладным ЧП ОСОБА_4, поскольку налоговая или расходная накладная является документом, который согласно действующему законодательству подтверждает обоснованность такого включения. На второй вопрос, поставленный в постановлении следователя, невозможно ответить объективно ввиду непредоставления всех необходимых документов.

По ходатайству прокурора от 23.07.2012 года судом было дано поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года о назначении и проведении повторной судебной экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту государственного специализированного учреждения -НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области.

Согласно уведомлению эксперта сектора экономических и товароведческих исследований ОСОБА_12 в соответствии с Инструкцией о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, эксперт-экономист документально подтверждает или опровергает уже установленные нарушения налогового законодательства актом документальной проверки налоговых органов. Как следует из данной Инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.1998 года № 53/5, проведение ревизионных действий (определение экспертами-экономистами каких-либо экономических показателей без предварительного проведения документальных проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектом контроля) не относятся к заданиями экономической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ОСОБА_11 № 125 от 21.05.2010 года подписи от имени ОСОБА_4 в налоговых накладных и договорах купли-продажи, заключенных между ЧП «Бриз-2000»и ЧП ОСОБА_4 выполнены ОСОБА_4, относительный временной интервал их выполнения составляет 2009-2010 годы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_11 указал, что для проведения экспертизы ему были предоставлены сами документы, а также образцы подписи ОСОБА_4, определенные следователем как свободные. На вариационность подписи человека могут повлиять эмоции, положение тела, количество документов, подписываемых одновременно и иные факторы. Выполнение подписей на представленных для исследования документах ОСОБА_4 в конце 2008 года также возможно, поскольку временной интервал устанавливается относительно и может быть расширен.

Согласно ст. 7 ч. 3 Закона Украины «О судебной экспертизе»№ 4038 от 25.02.1994 года исключительно государственными специализированными учреждениями осуществляется судебно-экспертная деятельность, связанная с проведением криминалистических, судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз.

По решению лица или органа, которые назначили экспертизу, для проведения некоторых видов экспертиз, которые не осуществляются исключительно государственными специализированными учреждениями, могут привлекаться кроме судебных экспертов также иные специалисты из соответствующих областей знаний (ст. 7 ч. 4 Закона Украины «О судебной экспертизе»).

Пунктом 1.2.1 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции № 53/5 от 08.10.1998 года Украины почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов отнесены к криминалистическим экспертизам, ввиду чего, должны производиться исключительно государственными специализированными учреждениями.

Статья 9 ч. 2 Закона Украины «О судебной экспертизе»указывает, что лицо или орган, которые назначили судебную экспертизу, могут поручить ее проведение тем судебным экспертам, которые включены в Реестр аттестованных судебных экспертов, а в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 7 данного Закона,- иным специалистам из соответствующих отраслей знаний.

В нарушение установленного порядка назначения и проведения экспертиз постановлением следователя от 17.05.2010 года назначена комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза налоговых накладных и договоров, проведение которой поручено эксперту ОСОБА_11, который не только не является сотрудником государственного специализированного учреждения, но и не включен в Реестр аттестованных судебных экспертов.

Постановлением суда от 24.11.2010 года (т. 15 л.д. 32-33) дано судебное поручение о проведении судебно-экономической и почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке.

Однако, в противоречие указаниям суда, следователь при назначении дополнительной экспертизы постановлением от 31.01.2011 года (т. 14 л.д. 13) ее проведение вновь поручает эксперту ОСОБА_11, который приходит к аналогичным выводам, как следует из заключения № 135 от 17.02.2011 года (т. 14 л.д. 17-26).

Тем не менее, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_11 указал на возможность выполнения ОСОБА_4 подписей на налоговых накладных и договорах и в конце 2008 года также, что соответствует показаниям подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании.

По обстоятельствам совершения преступлений, предусмотренных ст. 366 ч. 1 , ст. 191 ч. 3 УК Украины судом изучены следующие доказательства.

Показания ОСОБА_2, данные в ходе досудебного следствия, которые являются противоречивыми.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 15.11.2010 года (т. 18 л.д. 8-10), обвиняемого 15.12.2010 года (т. 18 л.д. 111-12) ОСОБА_2 указал, что виновным себя не признает, показания давать отказывается в порядке ст. 63 Конституции Украины.

Согласно показаниям, данным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого 26.01.2011 года (т. 20 л.д. 67-69), ОСОБА_2 указывал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч. 3 УК Украины, признает полностью, хотя по сути объяснений указывал, что допускал, что работы на объекте по АДРЕСА_2 могут быть выполнены не в полном объеме.

Данные показания даны ОСОБА_2 без участия защитника, в судебном заседании подсудимый пояснил, что, не имея юридического образования, не в полной мере осознавал сущность предъявленного ему обвинения и признаки состава данных преступлений.

Оценивая показания, данные ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, суд руководствуется ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека»№ 3477 от 23.02.2006 года, указывающей, что суды при рассмотрении дел используют Конвенцию и практику Суда как источник права, и, соответственно, рекомендациями Европейского суда по правам человека, изложенным в решении от 19.02.2009 года по делу «Шабельник против Украины», в параграфе 53 которого Европейский суд указывает, что хотя право каждого обвиняемого в совершении уголовного правонарушения на эффективную защиту со стороны адвоката, который, в случае необходимости, может быть назначен официально, не является абсолютным, оно является одним из основополагающих принципов справедливого судебного рассмотрения. Право защиты будет в принципе непоправимо нарушено, если при осуждении его судом будут использованы разоблачительные показания, полученные во время допроса в отсутствие защитника (дело «Сальдуз против Турции»от 27.11.2008 года).

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения ОСОБА_2 в судебном заседании, суд в большей мере руководствуется его показаниями об обстоятельствах, изложенных в обвинении, данными в судебном заседании, как непосредственно исследуемыми судом.

При исследовании материалов уголовного дела по данным эпизодам судом установлено следующее.

05.05.2008 года ГКП «Основание»был объявлен тендер на закупку работ по реконструкции жилого дома АДРЕСА_2 (т. 16 л.д. 66). ЧП «Бриз-2000»на рассмотрение комиссии подано тендерное предложение выполнить данные работы по цене 790560 гривен (т. 16 л.д. 87), которое было акцептировано 09.06.2008 года (т. 16 л.д. 228).

19.06.2008 года между ГКП «Основание»и ЧП «Бриз-2000»заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции жилого дома АДРЕСА_2 (т. 17 л.д. 95-100).

Как следует из тендерной документации ожидаемая стоимость работ по реконструкции дома составляла 810000 гривен, при получении тендерного предложения и его акцептировании ГКП «Основание»со своей стороны полностью подтверждены объемы работ, указанные ЧП «Бриз-2000».

28.08.2008 года ЧП «Бриз-2000»и ГКП «Основание»подписаны справка формы № КБ-3 о стоимости выполненных подрядных работ за август 2008 года (т. 17 л.д. 103) и акт приемки выполненных подрядных работ формы КБ-2 за август 2008 года (т. 17 л.д. 104-107). При этом, как следует из отметки в указанном акте объем выполненных работ фактически проверен и полностью подтвержден инженером технадзора со стороны заказчика.

Согласно акту № 19 от 01.04.2009 года (т. 20 л.д. 4-5) в ходе выборочного контрольного обмера работ по объекту «Жилой дом АДРЕСА_2»по заказу ГКП «Основание»комиссией в составе главного контролера-ревизора, инженера технического надзора ГКП «Основание»и директора ЧП «Бриз-2000»ОСОБА_2 проведен выборочный контрольный обмер работ по указанному объекту, в ходе которого завышения объемов работ не установлено.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_13, подпись в акте приемки выполненных подрядных работ формы КБ-2 за август 2008 года принадлежит ей, поскольку на момент подписания данного акта она работала инженером технадзора ГКП «Основание»и лично проверяла объем выполненных работ, замеряла площади и уверена в правильности своих измерений. Полагает, что расхождения, указанные в заключении эксперта, возникли в результате неучтения экспертом каких-либо скрытых, однако, фактически выполненных работ. Данные показания соответствуют ее показаниям в ходе досудебного следствия (т. 18 л.д. 95-98).

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что с июля 2008 года работала инженером технадзора ГКП «Основание»и в силу своих служебных обязанностей проверяла качество и объем фактически выполненных работ, а также расценки. При производстве измерений, которые проводились с ее личным участием и в правильности которых она уверена, никаких расхождений выявлено не было, претензий к качеству работ не поступало. Данные показания соответствуют ее показаниям в ходе досудебного следствия (т. 18 л.д. 91-94).

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании указала, что в 2010 году участвовала при обследовании жилого дома АДРЕСА_2, в ходе которого были выявлены какие-то несоответствия, однако, документы, касающиеся выполнения работ, комиссии предоставлены в полном объеме не были. Сама свидетель замеров не проводила, документации не видела. Показания, изложенные в протоколе допроса от 18.11.2010 года (т. 18 л.д. 67-71) не подтвердила, указав, что протокол допроса внимательно не перечитывала. В частности, документы, на которые имеется ссылка в протоколе допроса, она не видела, замеры не проводила.

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что работал инженером технадзора ГКП «Основание», когда его попросили проверить соответствие работ, указанных в акте выполненных работ, фактически произведенным. Комиссией в присутствии эксперта и работника КП «ПРЕЖО № 3»работы проверены, выявлено несоответствие. В правильности выводов комиссии он сомневается, поскольку комиссии не были предоставлены все необходимые документы, данное обследование проводилось без участия представителя подрядчика, ввиду чего невозможно было достоверно установить какие именно работы производились. Показания, данные в ходе досудебного следствия (т. 18 л.д. 72-76), опроверг, указав, что при обследовании дома по АДРЕСА_3 не присутствовал вообще, а объем работ, фактически выполненных, невозможно выяснить в отсутствие подрядчика, поскольку многие работы являются скрытыми.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что является главным инженером ГКП «Основание». Для выполнения ремонтных работ подрядчиком готовится проектно-сметная документация, которая проверяется инженером технадзора, который в свою очередь проверяет объем работ и расценки. После выполнения работ составляется акт выполненных работ, которые проверяются еще раз на месте. Причины расхождения объема фактически выполненных работ объему, указанному в акте, пояснить не может, поскольку непосредственными измерениями занимается инженер технадзора. Показания, данные в ходе досудебного следствия (т. 18 л.д. 77-85), в целом подтвердил, указав, однако, что самостоятельно замеров не производил, выводы комиссии могли бы измениться при условии участия при замерах представителя подрядчика ввиду невозможности без его участия установить все произведенные работы.

Свидетель ОСОБА_18 показания, данные в ходе досудебного следствия (т. 18 л.д. 86-90) подтвердила, указав, что работает главным бухгалтером ГКП «Основание». По общему порядку оплата работ производится согласно заключенным договорам и актам выполненных работ, подписанных инженером технадзора и главным инженером. Без их подписи произведение оплаты исключается.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году состоял в гражданско-правовых отношениях с ЧП «Бриз-2000», а фактически исполнял обязанности прораба. Замеры для определения объемов работ по реконструкции жилого дома АДРЕСА_2 производились лично им, также им составлялся чертеж. При проведении замеров с участием представителя заказчика свидетель выяснил, что в доме АДРЕСА_2 имеется 9 подъездов, причем площадь пяти из них меньше, чем иных четырех. Однако, при проведении окончательных подсчетов ОСОБА_5 посчитал пять подъездов по большей площади, а четыре по меньшей, в связи с чем допущена математическая ошибка, которая повлекла разницу в метраже.

Согласно справке ГКП «Основание»(т. 16 л.д. 61) за выполненные работы по реконструкции жилого дома по АДРЕСА_2 оплачено 790560 гривен платежными поручениями № 5 от 19.08.2008 года на суму 158224,8 гривен, № 13 от 28.08.2008 года на сумму 470796 гривен, № 24 от 22.09.2008 года на сумму 161539,2 гривен (т. 17 л.д. 242, 243, 244).

Эксперт ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что на основании постановления следователя прокуратуры производил обследование работ, произведенных по АДРЕСА_3 и АДРЕСА_2, в ходе которого пришел к выводу о несоответствии объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах выполненных работ. Обследование производилось без участия представителя ЧП «Бриз-2000». Кроме того, в ходе изучения технических паспортов на дома, предоставленные ГКП «Основание», им было установлено, что указанные там параметры и размеры не соответствуют фактическим.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1432 от 24.01.2011 года (т. 20 л.д. 28-50), которое легло в основу обвинения ОСОБА_2, в актах приемки выполненных работ по объекту жилой дом АДРЕСА_2 имеются расхождения в объемах выполненных работ, а именно разборка покрытия кровель из рулонных материалов меньше на 66 кв.м., устройство кровель рулонных скатных из наплавляемых материалов в два слоя меньше на 56 кв.м., рубероид наплавляемый для нижних слоев «Унифлекс»ЭКП меньше на 64,38 кв.м., рубероид наплавляемый для верхних слоев «Унифлекс»ЭКП меньше на 63,3 кв.м., герметизация стыков наружных стеновых панелей меньше на 50 м.

Разница в стоимости заявленных подрядных работ по объекту жилой дом АДРЕСА_2-реконструкция и фактически выполненных составляет 6674,4 гривен.

Эксперт ОСОБА_20 в судебном заседании указал, что им проведена экспертиза на предмет установления соответствия работ, указанных в документах, фактически произведенным. При обследовании дома АДРЕСА_2 17.11.2010 года он в присутствии ОСОБА_2 выявил разницу в площади кровли и герметизированных стыков. Выявленная разница существенной не является и находится в пределах нормальной погрешности в 3-5% при проведении подобных работ, обусловленной неточностью измерительных приборов и человеческим фактором. Также отчасти разница в сумме может быть вызвана тем, что панельные стыки герметизировались фактически не полосками по ширине стыка 200 мм, как указано в акте, а плоскостями с большей площадью, что соответственно повлекло больший расход материалов.

Согласно ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.

Статья 62 ч. 3 Конституции Украины указывает, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» следует обращать внимание, что согласно ст. 62 Конституции обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем. Доказательства должны признаваться полученными незаконным путем, например, тогда, когда их сбор и закрепление осуществлено или с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке, или не уполномоченным на то лицом или органом, или с помощью действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как указал Конституционный суд Украины в решении № 1-31/2011 от 20.10.2011 года признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Проверка доказательств на их допустимость является важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе и постановления законного и справедливого решения по делу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел при вынесении приговоров»№ 5 от 29.06.1990 года в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании, а все сомнения по делу, в том числе, что касается достаточности собранных фактических данных, если исчерпаны все возможности их дополнения и устранения, должны толковаться и решаться в пользу подсудимых.

Статья 212 ч. 3 УК Украины предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их оплачивать, если такие действия совершены лицом, ранее судимым за уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), или если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Статья 366 ч. 1 УК Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом, предусматривает ответственность за составление, выдачу должностным лицом заведомо неправдивых официальных документов, внесение в официальные документы заведомо неправдивых сведений, иная подделка официальных документов.

Статья 191 ч. 1 УК Украины предусматривает ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении.

Статья 191 ч. 2 УК Украины предусматривает ответственность за присвоение, растрату или завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

Таким образом, ч. 1 и ч. 2 ст. 191 УК Украины предусматривают отдельные составы преступления, каждый из которых имеет свою специфику.

Квалификация действий ОСОБА_2, данная в ходе досудебного следствия по ст. 191 ч. 3 УК Украины, как присвоение лицом чужого имущества, которое находилось в его ведении, путем злоупотребления своим служебным положением, совершенное повторно, то есть соединение в одно целое двух разных составов преступления, как это сделано стороной обвинения, является недопустимым.

Согласно ст. 275 УПК Украины 1960 года рассмотрение дела проводится только относительно подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Статья 277 УПК Украины 1960 года предоставляет право прокурору во время судебного рассмотрения до окончания судебного следствия изменить предъявленное лицу обвинение.

Данным правом прокурор не воспользовался, заявив суду, что прокуратурой обвинение поддерживается в первоначальном виде и объеме.

Преступления, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2, могут быть совершены лицом только с прямым умыслом, который согласно ст. 24 УК Украины характеризуется тем, что лицо осознает общественно опасный характер своего деяния (действия или бездеятельности), предусматривает его общественно опасные последствия и желает их наступления.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по эпизоду ст. 212 ч. 3 УК Украины, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не предоставлено достаточных, допустимых и убедительных доказательств совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Принимая во внимание показания подсудимого ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_5, эксперта ОСОБА_20, учитывая, что все сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу, суд полагает, что наличие в действиях ОСОБА_2 прямого умысла на внесение в официальные документы заведомо неправдивых сведений и присвоение чужого имущества, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, а при составлении акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ могла иметь место математическая ошибка, обусловленная неверными измерениями ОСОБА_5, а также неверной информацией о параметрах в технической документации на дом, которые повлекли в конечном итоге оплату работ в объеме большем, нежели их фактически было выполнено. ОСОБА_2 в данном случае, не проверив достоверность внесенных в данные документы сведений, хотя и обязан был их проверить, действовал с преступной небрежностью, не предусматривая возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предусмотреть.

Обязательным условием наличия состава преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины, является причинение существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам или интересам отдельных юридических лиц, которым считается вред, который в сто и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и, соответственно в 2008 году составлял не менее 25750 гривен.

При вынесении приговора по делу суд руководствуется также и статьей 129 Конституции Украины, которая к основным принципам судопроизводства относит законность, равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом, обеспечение доказанности вины, состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и доказывании перед судом их убедительности, поддержание в суде государственного обвинения прокурором. В свою очередь согласно ст. 16-1 УПК Украины 1960 года суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных их прав.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод гарантирует каждому право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в пределах разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор о его правах и обязанностях гражданского характера или установит обоснованность какого-либо предъявленного ему обвинения.

Как указывает п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование»из содержания действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины 1960 года для подтверждения или опровержения позиции сторон допускается только по ходатайству сторон.

Согласно пункту 10 Постановления недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, которые бы подтверждали обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить согласно с ч. 4 ст. 327 УПК Украины 1960 года оправдательный приговор.

В свою очередь судом предоставлены как стороне защиты, так и стороне обвинения неограниченные -с учетом времени рассмотрения дела судом (с июня 2010 года) -возможности предоставления новых доказательств, и опрошенный в порядке ст. 317 УПК Украины 1960 года прокурор заявил о своем нежелании чем-либо дополнить судебное следствие и настаивал на вынесении приговора в пределах предъявленного обвинения и на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе досудебного следствия не собрано, а стороной обвинения в судебном следствии не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, ввиду чего он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В ходе досудебного следствия ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья в мае 2010 года подано заявление (т. 13 л.д. 237), согласно которому ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья просит признать ее гражданским истцом в уголовном деле, возбужденном относительно директора ПП «Бриз-2000»ОСОБА_2 и установить сумму гражданского иска в размере 2073400 гривен. 21.01.2011 года ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья подано заявление (т. 15 л.д. 38), согласно которому ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья просит признать ее гражданским истцом в уголовном деле, возбужденном по факту уклонения должностным лицом ЧП «Бриз-2000»от уплаты налогов в особо крупном размере и установить сумму гражданского иска в размере 1286875,48 гривен, ответчиком указано ЧП «Бриз-2000». Судом в судебном заседании 03.02.2012 года представителю гражданского истца разъяснена возможность подачи искового заявления соответствующей формы с указанием ответчика и требованием о взыскании суммы, которой, однако, представитель ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья не воспользовался.

Учитывая, что в материалах уголовного дела фактически отсутствует исковое заявление надлежащей формы, а есть лишь заявления о признании гражданским истцом, коим и признана ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья постановлением следователя от 28.05.2010 года (т. 13 л.д. 238-239), суд при вынесении приговора не разрешает вопрос относительно гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 327 УПК Украины 1960 года, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины, и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить.

Арест, наложенный постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_21 от 31.05.2010 года на ценности и иное имущество, принадлежащие ОСОБА_2, снять.

Вещественные доказательства по делу: документы финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Бриз-2000»с различными предприятиями, документы налоговой отчетности ЧП «Бриз-2000», справки о стоимости выполненных подрядных работ, акты приемки выполненных подрядных работ, локальные сметы, итоговые ведомости ресурсов договоры подряда и дополнительные соглашения, сводные сметные расчеты, платежные поручения, акты выборочного контрольного обмера работ, письма, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;.

Оригиналы документов из регистрационного дела ЧП «Бриз-2000», изъятые у государственного регистратора Исполнительного комитета Запорожского городского совета Запорожской области согласно протоколу выемки от 10.11.2010 года, находящиеся в т. 17 л.д. 175-207, вернуть отделу государственной регистрации Исполнительного комитета Запорожского городского совета Запорожской области.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции в Апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья.

Судья О.И. Дацюк