Рішення № 28879223, 23.01.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.01.2013

2/227/13/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Добропільський міськрайонний суд в Донецькій області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Культе Д.В.

представника третьої особи Іваницької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація»шахта «Свято-Покровська», третя особа: відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок травми на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація»шахта «Свято-Покровська», третя особа: відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань та просить стягнути із відповідача на його користь моральну шкоду, заподіяну внаслідок травми на виробництві у розмірі 20 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що з 22 жовтня 2009 року по 18 червня 2012 рік він працював гірничим робітником підземно. 15 січня 2012 року під час виконання ним трудових обов'язків, з ним стався нещасний випадок: при розщепленні вагонів з вугіллям на вантажній вітці допоміжного стволу, в результаті чого, йому була причинена забито-рвана рана нижньої фаланги третього пальця правої кісті з дефектом м'яких тканин та дьогтьової фаланги. В результаті чого 15 січня 2012 року йому була проведена ампутація третього пальця правої кісті. Про нещасний випадок було складено акт за формою Н-1, довідкою МСЕК від 10 липня 2012 року ОСОБА_1 встановлено 10 % втратою працездатності, безстроково. 18 червня 2012 року його за власним бажанням було звільнено.

Внаслідок травми на виробництві йому було спричинено моральну шкоду. Позивач вважає, що моральну шкоду повинно відшкодувати підприємство, з яким він знаходився у трудових відносинах, оскільки шкоду його здоров'ю було спричинено з вини товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» шахта «Свято-Покровська». В наслідок травми на виробництві позивачу були заподіяні, насамперед, фізичний біль, фізичні і душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвело до порушення її особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. Постійні болі сприяють загальній слабкості, розбитості, дратівливості, порушенню сну, невпевненості в собі.

Визначаючи розмір моральної шкоди, позивач виходить з того, що це мінімальна сума коштів, необхідна для усунення страждань і позбавлень, що він переніс внаслідок травми, та які негативно позначаються на ньому в теперішній час.

Просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація»шахта «Свято-Покровська»в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої травмою на виробництві, 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача за довіреністю -ОСОБА_2, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація»шахта «Свято-Покровська»моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень на користь ОСОБА_1

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, Культе Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що гнойно-некротичний процес викликається внаслідок бактеріального впливу, а це могло виникнути лише або некваліфікованою протягом 20 днів наданою медичною допомогою, що надавалася позивачеві амбулаторно Білозерською міською лікарнею, або внаслідок бактеріального зараження рани у зв'язку із недбалим відношенням до лікування самого позивача. Крім того, позивачеві безстроково встановлено 10 відсотків втрати працездатності без встановлення групи інвалідності та без обмежень праці під землею, у важких та шкідливих умовах, а також не встановлено зв'язку втрати працездатності внаслідок пов'язаної із виробництвом травми, що сталася 15 січня 2012 року. Зокрема у покладеної в основу позову виписці МСЕК відповідне посилання на зв'язок із травмою відсутнє, а посилання позивача на зв'язок ампутації із виробничою травмою носить декларативний характер та не доведений належними та допустимими доказами.

Представник третьої особи Іваницька Л.М., яка діє на підставі довіреності, в відкритому судовому засіданні залишила позовні вимоги на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, з 22 жовтня 2009 року по 18 червня 2012 року перебував в трудових відносинах із відповідачем, працюючи в шкідливих і небезпечних умовах (а.с.6-7).

15 січня 2012 року, під час виконання трудових обов'язків, з ОСОБА_1 при виконанні розщеплення вагонів з вугіллям на вантажній вітці допоміжного стволу, стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, під час якого позивач отримав травму у вигляді: забито-рваної рани нижньої фаланги третього пальця правої кісті з дефектом м'яких тканин та нігтьової фаланги. Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом адміністрацією підприємства складено акт за формою Н-1 № 1 від 15 січня 2012 року (а.с.8); акт за формою Н-5 від 15 січня 2012 року (а.с.9). Довідкою обласної МСЕК серії 10 ААА №125320 від 10 липня 2012 року підтверджується, що позивачу встановлено за даною травмою 10 % втрати професійної працездатності, безстроково (а.с.10).

Висновком експерта №656 від 21.11.2012 року встановлено, що ампутація третього пальця правої кісті була проведена внаслідок характеру та тяжкості травми отриманої ОСОБА_1 на виробництві 15.01.2012 року. Лікувального режиму ОСОБА_1 дотримувався у повному обсязі (а.с.43-45).

Як вбачається із протоколу засідання комісії з охорони праці шахти «Свято-Покровська»ТОВ «Техіновація»від 09 лютого 2012 року, прийнято рішення про зменшення ОСОБА_1 розміру одноразової допомоги на 40%, нещасний випадок з яким стався 15 січня 2012 року, за порушення ним вимог законодавства про охорону праці, що і було причиною травмування (а.с.27).

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, страти нормальних життєвих зв'язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Доказами, наявності факту заподіяння позивачу моральної шкоди, є акт розслідування професійної травми, рішення МСЕК про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності, документи, що підтверджують знаходження позивача на лікуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні на основі аналізу приведених вище доказів вірогідно встановлено вину відповідача та потерпілого у спричинені позивачеві моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров'я, що є підставою для часткового задоволення позову.

З врахуванням викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, так як внаслідок професійної травми позивачу заподіяні фізичний біль і душевні страждання. Дані обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях позивача, матеріалах справи, досліджених у ході судового розгляду.

Прийняти до уваги заперечення представника відповідача про те, що позивач не довів факту спричинення йому моральної шкоди внаслідок спричиненої травми, суд не може, оскільки це твердження спростовується наданим позивачем та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи відповідача, з приводу того, що факт моральних страждань позивачем не доведений, не заслуговують на увагу, оскільки у п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності вже спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

Щодо визначення розміру моральної шкоди, суд виходить із фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених позивачу моральних страждань, принципів справедливості та розумності, а також з того, що позивач має порушення здоров'я зі стійким розладом функцій організму, обумовленими травмою на виробництві, моральних страждань. У зв'язку із зазначеним, суд вважає, що стягненню на користь позивача підлягає сума в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р ІШ И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація»шахта «Свято-Покровська», третя особа: відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок травми на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація»шахта «Свято-Покровська»на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація»шахта «Свято-Покровська»судовий збір на користь держави в 107,30грн. (сто сім гривень 30 коп.) на р/рахунок 31216206700035, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37755456 МФО 834016, банк отримувач -ДУ ДКУ Донецької області.

В решті позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 28 січня 2013 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

23.01.2013