Рішення № 28878976, 18.12.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/11431/2012

Провадження № 2/0508/2917/12

Справа 0508/11431/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Лисенко Л.В.,

за участю представника позивача -Голубєва А.В.,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

03.06.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 9/2005-0127ФО. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 24 390,66 доларів США на купівлю автомобіля, зі сплатою за користування кредитом 13,22% річних, з кінцевою датою погашення по 02.06.2010 року.

Згідно умов Кредитного договору, заборгованість повинна бути погашеною відповідачем шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів до 01 числа кожного календарного місяця, але відповідач проїзводив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. Порушення відповідачем графіку погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості до кредитного договору від 03.09.2010 року. На підставі цього, та згідно п 5.2 кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

З моменту першого прушення відповідачем умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов»язань відповідачу, але заборгованість за кредитним договором сплачено не було.

Таким чином, станом на 03.09.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 446 810,22 гривень з них: поточна заборгованість по кредиту -34 847,46 гривень, поточна заборгованість по відсоткам -125 412,96 гривень, заборгованість за пенею 280 770,82 гривень, заборгованість за штрафом -5 778,98 гривень.

Просили суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 446 810,22 гривень, витрати по сплаті дермита у сумі 1 700 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

08.11.2012 року публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду з уточненням до позовної заяви, в якій просили суд стягнути ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 236 293,53 гривень, витрати по сплаті дермита у сумі 1 700 гривень, витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 гривень та витрати щодо розміщення оголошення про виклик відпоідача до суду в розмірі 158 гривень.

Представник позивача Голубєв А.В., яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та уточненій заяві, просив суд стягнути ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 236 293,53 гривень, витрати по сплаті дермита у сумі 1 700 гривень, витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 гривень та витрати щодо розміщення оголошення про виклик відпоідача до суду в розмірі 158 гривень. Доповнив, що кредитний договір між Банком та відповідачем не було розірвано, відповідач згідно рішення суду від 2007 року заборгованість погасив не своєчасно, а лише у 2010 році, у зв»язку з чим нараховувалися штрафні санкції, до того ж, сума, яка була сплочена відповідачем за рішенням суду не в повному обсязі покрила тіло кредита. Крім того, пояснив, що строк позовної давності Банком не пропущено, так як кінцевою датою повернення кредиту визначено у п. 3.2 кредитного договору не пізніше 02 червня 2010 року. вважав, що вимоги Банку є цілком обгрунтованими та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють на підставі довіреностей в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог позивача ПАТ «Кредитпромбанк», проосили Банку відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважають, що відповідч ОСОБА_4 погазив суму боргу відповідно рішення суду від 2007 року, а тому вимоги банку є безпідствними. Також, представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено в судовому засіданні усне клопотання про застосування строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ «Кредитпромбанк»підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

03 червня 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 9/2005-0127ФО.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору відповідач ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 28 865 доларів США з терміном по 02.06.2010 року включно.

Згідно п.п. 1.2, 1.2.1 кредитного договору, кредитні кошти надаються на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі-продажу № 36/05-05 від 30.05.2005 року в сумі 24 390,66 доларів США.

Відповідно до п. 1.5 цього договору, процентна ставка за кредитами в іноземній валюті дорівнює 13,22 % річних.

Пунктом 1.8 договору, у кожному випадку невиконання ( неналежне виконання ) позичальником своїх зобов»язань за цим договором, розмір процентної ставки збільшується на 0,75 % річних, починаючи з розміру, встановленого п. 1.5 цього договору.

Відповідно до п. 3.1.1 цього договору, позичальник зобов»язується принаданні кредитів відповідно до п.п. 1.2.1, 1.2.2 цього договору, щомісячно до «01»-го числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту зі свого поточного/карткового рахунку у розмірі 406,51 доларів США.

Згідно п. 3.3 кредитного договору, позичальник зобов»язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до останнього числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 02 червня 2010 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6 цього договору.

Відповідно до п. 3.9 цього договору, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобов»язується сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 цього договору, від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яке виникло таке прострочення.

Згідно п. 5.2 кредитного договору, банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору та/або договору застави вимагати дострокового його розірвання, припинення надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Встановлено, що відповідач порушує умови договору у зв»зку з чим, позивач неодноразово направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов»язань відповідачу, але заборгованість за кредитним договором сплачено не було.

Як визначає п.З ст.203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Тобто, у даному випадку, наявність підписаного правочину свідчить про те, що обидва учасники бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 626 ЦКУ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно ст.627 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (свобода укладення договору).

У зв»язку з підписанням вищевказаного договору кредиту свідчить про те, що Позивачу всі умови даного Договору цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього.

Зокрема, ст.628 ЦКУ визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

Позичальник зобов'язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідач ОСОБА_4 порушив умови договору у зв»язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором № 9/2005-0127ФО від 03.06.2005 року перед позивачем відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк».

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 липня 2007 року у справі за позовом Донбаської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Донбаської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»стягнуто загальну суму у розмірі 141 538,13 гривень. Заочне рішення набуло чинності 09.08.2007 року.

07.11.2007 року постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку відкрито виконавче провадження.

30.08.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з виконання рішення суду.

Отже, заборгованість за кредитним договором відповідачем ОСОБА_4 відповідно рішення суду у повному обсязі було сплочено через два роки.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 9/2005-0127ФО від 03.06.2005 року станом на 30.10.2012 року вбачається, що загальна сума заборгованості складає 236 293,53 гривень, з яких: поточна заборгованість за кредитом -4 412,30 доларів США, що еквівалентно 35 267,51 гривень; поточна заборгованість по відсоткам -15 879,48 доларів США, що еквівалентно 126 924,68 гривень; пеня за відсотками -7 254,12 доларів США, що еквівалентно 57 982,18 гривень; пеня за тілом - 2 016,66 доларів США, що еквівалентно 16 199,16 гривень.

Встановлено, що сума заборгованості згідно розрахунку доданого до справи розрахована з урахуванням сплоченої суми відповідачем у сумі 141 538,13 гривень згідно рішення суду від 2007 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/2005-0127ФО від 03.06.2005 року є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача витрат понесених щодо розміщення оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 158 гривень, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Згідно до ч. 3 п. 6 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Докази повинні бути документально підтверджені, але в супереч нормам закону позивачем не надано суду доказу понесених ним витрат, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, де витрати були понесені саме на суму 158 гривень, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача не підлягають задоволенню.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 526, 610, 611, 626, 627, 628, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 15, 30, 60, 62, 79, 88, 202, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором № 9/2005-0127ФО від 03.06.2005 року у сумі 236 293,53 гривень, державне мито у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 гривень, а всього 238 113,53 гривень ( двісті тридцять вісім тисяс сто тринадцять гривень п»ятьдесят три копійки ).

В решті позовних вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя