Рішення № 28878451, 28.01.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/4715/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Оприск З.Л.,

при секретарі: Чернянчук К.П., Лемак А.М.,

за участю представника позивача: Качко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Перечинська районна КС "Тур"я" звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.12.2007 року між сторонами було укладено Договір кредиту-поруки, за яким відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. Останній порушив свої зобов"язання згідно договору та станом на 05.11.2012 року заборгованість по Договору складає 6006,41 грн., в тому числі: 2058,84 грн. - по кредиту, 3947,57 грн. - по відсотках за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_3 згідно Договору виступила перед спілкою поручителем відповідача ОСОБА_2, не виконала своїх обов"язків, визначених Договором, у зв"язку з чим солідарно з відповідачем ОСОБА_2 відповідає перед спілкою за його зобов"язаннями. Тому, позивач просить стягувати з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача Качко В.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд такі задоволити повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.11.2012 року позовні вимоги не визнала. Пояснила, що кредитний договір підписала на прохання своєї знайомої. Сплачувати заборгованість не взмозі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 28.01.2013 року не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з"явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Судовий розгляд проведено у відсутності відповідачів у відповідності до ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що згідно договору кредиту-поруки №257/3 від 24.12.2007 року відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 2500,00 грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 24.12.2009 року. Позичальник ОСОБА_2 згідно договору зобов"язалася сплатити всі відсотки за користування кредитом, визначені договором та повернути кредит спілці на умовах, що визначені договором (а.с.3-5) .

Умови зазначеного договору банком виконано у повному обсязі, що стверджується видатковим касовим ордером від 24.12.2007 року (а.с.10).

Позичальник умови договору кредиту-поруки належнич чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмового попередження про виконання зобов"язань згідно умов Договору (а.с.12, 13, 14).

Згідно умов Договору від 24.12.2007 року, таблиці розрахунку кредиту та розрахунку заборгованості, станом на 05.11.2012 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 6006,41 гривень, з яких: 2058,84 грн. - по кредиту, 3947,57 грн. - по відсотках за користування кредитом (а.с.8-9).

Намагаючись вирішити питання про повернення заборгованості, позивачем було складено лист-попередження №302 від 25.11.2010 року (а.с.12), №144 від 25.05.2011 року (а.с.13), №74 від 14.06.2012 року (а.с.14), №225 від 30.08.2012 року (а.с.28) з вимогою повернення кредитних коштів.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактичним обставинам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами договору.

Відповідно до п.2.2 Договору кредиту-поруки, кредит надається позичальнику для соціальних потреб та підлягає поверненню разом з відсотками за користування ним у відповідності до розрахунку, визначеного п.2.3 Договору та іншими положеннями Договору, якими визначається плата за користування кредитом.

Згідно п.1.5 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За встановлених обставин суддя приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 - позичальника - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд встановив, що виконання позичальноком зобов"язань за договором кредиту-поруки забезпечено порукою ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк виконання зобов'язання за кредитним договором (основного зобов'язання) наступив 24.12.2009 року. Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'являв вимоги до поручителя. Претензійний лист до відповідачів (а.с.12) з вимогою повернення кредитних коштів датований 25.11.2010 року.

Таким чином позивач ані протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, ані протягом одного року від дня укладення договору поруки не пред'явив вимоги до поручителя, що свідчить про припинення поруки, і, як наслідок, про відсутність підстав для солідарного стягнення заборгованості з боржника та поручителя.

Тому, на підставі ст. 559 ЦК України, умов договору кредиту-поруки №257/3 від 24.12.2007 року, позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" у частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості солідарно загальної суми в розмірі 6006,41 грн. не підлягають задоволенню, у зв'язку з припиненням поруки. А відтак позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" у частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 214,60 грн. також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума судових витрат у виді судового збору у розмірі 214,60 грн., що підтверджується квитанцією №1392710092 від 27.09.2012 року підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31,60, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я", м.Ужгород, вул.Фединця, 62, МФО 351005 в АТ "Укрсиббанк", ЄДРПОУ 25438482, р/р 26500040217200, заборгованість за договором кредиту-поруки №257/3 від 24.12.2007 року, що складає 2058,84 грн. - заборгованість по кредиту, 3947,57 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, а разом 6006,41 грн. (шість тисяч шість грн. 41 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" судові витрати понесені позивачем в розмірі 214,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск