Рішення № 28875784, 10.01.2013, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 2322/2539/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства,,Науково-виробниче природоохоронне об»єднання ,, м.Київ вул.Урицького-35 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В вересні місяці 2011 року , позивач звернувся до суду зазначивши ,що рішенням Чорнобаївського районного суду від 27.10.2010 року задоволено його позов до Державного підприємства,,Науково-виробниче природоохоронне об»єднання ,, м.Київ вул.Урицького-35 та Міністерства охорони навколишенього середовища м Київ про стягнення середнього заробітку в розмірі-6.314гр.68 коп. за час затримки розрахунку при звільненні та 5000 гр.00 коп. компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Враховуючи ,що відповідачі затримують виконання рішення суду і станом на серпень місяць 2011 року не сплатили наявної заборгованості, позивач 05.09.2011 року звернувся до суду з новими позовними вимогами та просить суд стягнути солідарно з даних юридичних осіб на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 22 жовтня 2010 року по 23 серпня 2011 року з урахуванням середньо місячної заробітної плати позивача в розмірі-2025гр.56 коп.за кожен місяць та 5000 гр. моральної шкоди .

В жовтні місяці 2011 року, вніс уточнення до вже наявного позову та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь середній заробіток за час затримки його виплати з 22 10.2010 року по 07 жовтня 2011 року з розрахунку -2.025 гр.56 коп.,що при затримці в 11,5 місяців складатиме на думку преставника-23.293 гр.94 коп.та стягнути на користь його довірителя -5000 гр.00 коп. моральної шкоди.

Рішенням Чорнобаївського районного суду № 2-901/11 від 14.12.2011 року повністю відмовлено в задоволенні позову/а.с-117-119/ з мотивів пропущення трьохмісячного строку для відповідного звернення до суду за захистом порушених прав та ненадання доказів по справі.

Після перегляду даної справи в апеляційній інстації /а.с.140-141/-рішення суду 1 інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням апеляційного суду м.Черкаси ,позивач подав касаційну скаргу ,яка була розглянута 13.06.2012 року Вищим Спеціалізованим Судом України і в серпні місяці 2012 року ,після поверненння на новий розгляд матеріалів цивільної справи з Вищого спеціалізованого суду м.Києва ,позивачем внесено зміни в предмет позову якими просить нерозглядати подану раніше в вересні місяці 2011 року позовну заяву та додатків до неї .Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з урахуванням середньої заробітної плати позивача -2025 гр.56 коп.з 21 жовтня 2010 року по час прийняття рішення по справі та стягнути 10.000 гр.моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з»явився ,надав повноваження представляти свої інтереси представнику ,який підримав заявлений позов та просить задовольнити його в повному обсязі в частині стягнення заборгованості за затримку виплати заробітної плати та стягненя моральної шкоди в розмірі -10.000 гр.00 коп. ,як компенсацію за невиплачену його довірителю до цього часу на підставі рішення суду від 27.12.2010 року заробітну плату в розмірі 6.314гр.68 коп. та 5000 гр. моральної шкоди ,що складає-11.314гр.68 коп.,але просить задовольнити позов лише за рахунок відповідача № 1 ,тобто Державного підприємства ,,Науково-виробниче природоохоронне об»єднання ,,м.Київ вул.Урицького-35. Від стягнення даних коштів в солідарному порядку і з відповідача № 2 тобто ,,Міністерства охорони Навколишнього природного середовища України м.Києва -відмовляється та просить не розглядати позов в частині солідарного стягнення заборгованості перед позивачем ,оскільки погоджується ,що належним відповідачем по справі має бути лише державне підприємства.,,Науково-виробниче природоохоронне об»єднання м.Київ з яким безпосередньо і перебував в трудових відносинах позивач.

Неодноразово належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з»явились тому суд ,за клопотанням представника позивача визнав неявку представників останніх в судове засідання ,як без поважної причини та проводив розгляд справи заочно .

Заслухавши пояснення представника позивача ,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.231 КЗпП України обумовлено ,що трудові спори розглядаються районними судами ,а змістом ст.235 КЗпП України визначено ,що при прийнятті судом рішення про поновлення особи на роботі ,суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу,а нормою ст.237-1 КЗпП України встановлено ,що відшкодування моральної шкоди працівникові здійснюється власником ,або уповноваженим органом з яким працівник перебував в трудових відносинах та якщо при цьому відбулося порушення законних прав призвело до моральних страждань,втрати нормальних життєвих зв»язків і т.д. .

Рішенням Конституційного суду України від 22лютого 2012 року № 4-рп /2012 року дано офіційне тлумачення положень ст.233 КЗпП у взаємозв»язку з положеннями ст.ст. 117,237-1КзпП України згідно якого звернення працівника до суду щодо стягнення середнього заробітку та моральної шкоди встановлено тримісячний строк ,перебіг якого починається з дня ,коли звільнений працівник дізнався ,або був повинен дізнатись ,що орган з вини якого сталась затримка виплата всіх належних до виплати сум ,фактично з ним розрахувався.

Нормою ст.ст.47 та 116 КЗпП України визначено ,що у разі невиплати власником належних звільненому працівникові сум ,при відсутності спору про їх розмір, установа -зобов»язана виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З матеріалів справи встановлено ,що позивач з 01.02.2007 року , знаходився в трудових відносинах з Державним підприємством :,,Науково -виробниче природоохоронне об»єднання ,, м.Київ вул.Урицького -35 та перебував на посаді майстра .В січні місяці 2010 року позивач отримав копію наказу від 21.12.2009 року про звільнення його з даної посади за безвідповідальне відношення до виконання службових відносин,що і спонукало його звернутись до суду з позовом про поновлення на роботі ,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Чорнобаївськоого районного суду № 2-201/10 від 16.07.2010 року /а.с.-87-89/ позов задоволено повністю. Зобов»язано відповідача поновити позивача на роботі з 21 липня 2010 року та стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу тобто з 12 січня 2010 року до 20 липня 2010 року з розрахунку середньомісячного заробітку позивача в розмірі -2025 гр.56 коп.,що складає-12.693 гр.51коп. та 5000 гр. моральної шкоди .Всього -17.893 гр51коп.

Наказом відповідача № 114 від 21.10.2010 року /а.с.90/ позивача звільнено за згодою сторін з посади майстра з 21 жовтня 2010 року.

Враховуючи ,що дане судове рішення відповідач виконав з запізненням ,поновивши позивачана роботі лише 06.10.2010 року і не сплатив присуджених судом коштів ,позивач знову звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогула та моральної шкоди.

Рішенням районного суду № 2-1016/10 від 27.12.2010 року на користь позивача стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 липня по 21жовтня 2010 року в сумі -6.314 гр.68 коп. та 5000 гр. моральної шкоди.Всього -11.314гр.68 коп.

Розмір середньомісячної плати позивача визначено рішенням районного суду від 16.07.2010 року в розмірі -2025.56 гр. і у відповідності до змісту ст.61 ч.3 ЦК України обставини встановлені судовим рішенням ,що набрало чинності -не доказуються при розгляді інших справ в яких беруть участь ті самі особи.

Не дивячись на наявні 2 судові рішення ,що набрали законної сили відповідач по справі :Державне підприємство ,,Науково виробниче природоохоронне об»єдання ,, не виконало їх в частині сплати належних позивачеві коштів за затримку виплати заробітної плати та виплати моральної шкоди ,що й спонукало позивача внести уточнення /а.с.167-170/ до раніше завленого позову та звернутись до суду з проханням стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки заробіної плати з урахуванням середньої заробітної плати в розмірі 2025 гр.56 коп. з 21 жовтня 2010 року та на час прийняття судом рішення.,а також стягнути моральну шкоду в розмірі -10.000 гр.00 коп.

Судом ,в процесі розгляду справи ,роз»яснено сторонам /а.с.-204/ у відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України їхні права та попередив про наслідки вчинення чи невчинення дій по справі ,надано сприяння всебічному і об»єктивному розгляду справи.

Судом встановлено ,що позивач перебував в трудових відносинах лише з відповідачем

№ 1,тобто Д.П.,,Науково-виробничим природоохороннним об»єднанням ,,, м.Києва який у відповідності до п п.3.1 ,7.4.3 Статуту являється окремою юридичною особою ,що має самостійні рахунки , майно і т.п.тому саме дана юридична особа має бути відповідачем по справі з чим погодися в судовому засіданні 10.01.2013 року і представник позивача про ,що свідчить його письмова заява в матеріалах справи.

У відповідності до роз»яснень /на запит суду а.с.-212 та 229/ господарського суду м.Києва та органу управління даного об»єднання ,зокрема Міністерства екології та природних ресурсів м.Києва ,дане держане підприємство не являється банкрутом і рішення ,щодо його ліквідації чи то реорганізації на час розгляду справи не приймалось.Судом встановлено в судовому засіданні ,що предметом спору являється відповідальність відповідача №1 за затримку розрахунку при звільненні .Факт непроведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи ,підтверджено запереченнями відповідача № 1 /а.с.-3 та 4/ про відсутність коштів , повідомленням державної виконавчої служби України в м.Київ на ім»я позивача та іншими наявними належними доказами по справі, як і підтверджено в призмі рішення Конституційного Суду України від 22.02. 2012 року № 4-рп/2012 відсутність пропуску позивачем строку для відповідного звернення до суду про стягнення грошових сум.

З матеріалів справи встановлено і те,що діями відповідача ,а саме Д.П.,,Науково-виробниче об»єднання ,,м.Київ вул.Урицького-35, з яким позивач перебував у трудових відносинах порушені права позивача .Зокрема відповідачем не сплачено коштів за затримку виплати заробітної плати ,що в сою чергу привело позивача до моральних страждань через відсутність коштів ,втрати моральних життєвих зв»язків ,що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя,що являється підставою для задоволення позову.

Судові витрати пов»язані зі сплатою судового збору в прибуток держави в ,віднести на рахунок відповідача .

Керуючисть ст.ст.56,124 Конституції України ,ст.231ч.1,235,237 ч.1 ,Рішенням Конституційного Суду України від 22.02.2012 року № 4 ,ст.ст. 10; 209 ч.3 ; 224,226,227 ЦПК. України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Державного Підприємства ,,Науково-виробниче природоохоронне об»єднання 03035 ,м.Київ вул.Урицького -35 на користь жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з урахуванням середньої заробітної плати позивача -2025 гр.56 коп. з 21 жовтня 2010 року по час прийняття рішення та стягнути на користь ОСОБА_2 10.000 гр.моральної шкоди.

Стягнути з Державного Підприємства ,,Науково-виробниче природоохоронне об»єднання 03035 ,м.Київ вул.Урицького -35 в прибуток держави судовий збір в розмірі-214 гр.-60 коп.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома

Заяву про перегляд заочного рішення ,може бути подано до суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду, може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення ,а особою ,що брала участь по справі ,але не була присутня при проголошенні рішення -в цей же строк з часу отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник